Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Har för mig att det måste dömas i Högsta domstolen för att vara prejudicerande men kan ha fel. Är det prejudicerande och svinet vinner, så skulle det mycket väl kunna var slutet för dumpen, precis som du säger lär en jävla massa gäddor stämma då.

Bra poäng!
Är det detta från lagen.nu du åsyftar?

"Det är hur uttalandet subjektivt sett kan uppfattas när det förmedlas som är det avgörande om ett brott föreligger." Ur kommentar till förtalslagen.

"Subjektiva upplevelser får sin prägel av hur just den personen som gör något uppfattar någonting. Vad är gott respektive äckligt är upp till var och en att bedöma, vilken är ens favoritfärg och vilka kläder som är snygga utgör andra exempel på subjektiva uppfattningar. Allt detta präglas av en persons egna tankar, erfarenhet, känslor etc."

Jag vet inte var du fått det där ifrån. SOU 2016:7 skriver så här (sidan 411):

Utgångspunkten för bedömningen av en persons anseende är den sociala värderingen på dennes bostadsort och inom den egna samhällsgruppen eller personkretsen. Det krävs inte att den ärekränkande uppgiften är nedsättande för den utpekades medborgerliga anseende enligt den uppfattning som kan sägas vara allmänt rådande eller förhärskande i samhället i dess helhet. Det räcker dock med detta. Det är också tillräckligt att uppgiften är nedsättande för den kränktes anseende i de särskilda kretsar som denne tillhör. Denna miljö får emellertid inte bestämmas alltför snävt. Det har även uttryckts som att det inte bara är en ”genomsnittsära” utan även en mer relativ ära som skyddas. Det tar sig också uttryck i att skyddet kan vara starkare för personer som är särskilt utsatta, därför att de har en sådan ställning att ovanligt höga krav kan ställas på dem.

Jo, det är journalistik. Det belyser ett allvarligt samhällsfenomen med grooming av unga på nätet. Ingen expert ifrågasätter på allvar att det handlar om journalistik som i sig har allmänintresse och undersöker en viktig samhällsfråga, däremot ifrågasätter så gott som alla experter att just namnen på gäddorna har allmänintresse eftersom det utvecklats en sådan praxis inom rättsystemet.

Journalistik har en mycket bredd defintion och kan se ut på en mängd sätt.

HD trumfar SOU. https://lagen.nu/dom/nja/2014s808

Nej det stämmer inte att det måste vara nedsättande ur den beskylldes perspektiv.
Han kommer inte alls behöva förklara varför han gjorde vad han gjorde, det är totalt irrelevant.

Givetvis måste det finnas innehåll, men det behöver inte uttryckas tyckande från den som publicerar.

T.ex. kan en brottmålsdomstol som publiceras medialt utgöra förtal även om den som publicerar bilden inte skrivit eller sagt något om den utan bara lägger upp exakt vad som står i domen med namn/bild.
Alla de som delar detta även om de inte kommenterar eller gör något annat än delar vidare begår då också förtal.

Om t.ex. en kompis skriver till dig på en chat att de varit otrogna(eller annat som typiskt sett leder till missaktning) och du publicerar den chatten/meddelandet kopplat till namn/bild på personen eller skickar det vidare utgör det förtal.
Spelar ingen roll att det är personens egna ord, det är du som sprider informationen.

Enda sättet det spelar någon roll att de sagt/skrivit det själva är om de själva spridit det till allmänheten.

Jo, det måste vara nedsättande från den utpekades utgångspunkt.

https://lagen.nu/dom/nja/2014s808

Hade detta varit sant hade man kunnat skylla på offret vid hämdporr när nakenbilder/porr sprids av dem som de skickat till pojkvän och liknande. Hon skapade uppgifterna och skickat till någon som hon kanske skulle kunna göra slut med i framtiden, och hon vet inte heller vilka han visar det för.

Summa summarum: Nej, så fungerar det inte. Hade du använt samma argument vid hämndporr blir du dömd.

”Den utpekades utgångspunkt” betyder alltså det sociala sammanhang som den personen rör sig inom. Det betyder inte ”den utpekades egen uppfattning om sig själv”.

Låt mig ta ett exempel. Säg att du sätter upp en A4-utskrift på anslagstavlan utanför en källarmoské där du säger att den lokale imamen är homosexuell. Folk i Sverige i allmänhet tycker nuförtiden det är oförargligt att vara homosexuell. Utifrån ”allmänt rådande värderingar” är det inte en förtalande uppgift. Enligt det sociala sammanhang där den här imamen rör sig kan det rimligen antas vara en sakuppgift som ger församlingsmedlemmarna en negativ syn på imamen. Alltså är det en nedsättande uppgift ”från den utpekades utgångspunkt”. Du skulle inte kunna skydda dig från förtalsanklagelsen genom att hävda att eftersom imamen är homosexuell så måste han också tycka att det är okej att vara homosexuell. Det är inte vad ”den utpekades utgångspunkt” innebär.

Nej det stämmer inte alls.
Den utpekade behöver inte tycka att det är negativt personligen att vara dömd för brott för att det skall utgöra förtal att sprida den informationen.
Det syftar inte till hur personen upplever det själv, vilket är irrelevant, det syftar till hur personen uppfattar att det får andra att se på honom och hur det påverkar honom.

T.ex, spelar det ingen roll att en pedofil inte tycker att pedofili är något dåligt.
Däremot spelar det roll att den som pekas ut som pedofil anser att andra kommer att missakta honom och det spelar roll hur han upplever att det påverkat andras uppfattning av honom.

Det kan vara något som du pekas ut för som i samhället totalt sett inte leder till missaktning men det leder till missaktning i den krets personen lever i, t.ex. ett kyrkosamfund.
Det är det som åsyftas.
Ett exempel vore om du tillhör en grupp med amish och någon sprider att du minsann har en smartphone som du regelbundet använder.
Enligt allmänt rådande värderingar är detta givetvis inte något nedsättande. Men ur den utpekades perspektiv är det nedsättande eftersom det leder till missaktning inom hans samhällsgrupp.

Edit* Pucktvåa.

Exakt så.