Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det finns ingen begränsning i grundlagen på hur många som får ta del av en dom. Det är ett senare påfund. Du försöker göra en distinktion mellan en person och en allmänhet, det görs ingen åtskillnad därvidlag i grundlagen.

Men det finns ju massor av förtalsmål där det om och om igen inte bedöms att utgöra allmänintresse vad en enskild privatperson ägnat sig åt för moraliska tvivelaktigheter?

Näthatsgranskarens vanvård av djur, för att ta upp ett exempel, eller varför inte påståendet om att Sjöberg skulle ha köpt sex?

Nu har Dumpen utgivningsbevis. När exempelvis Svenssons blivit uthängda som moraliskt tvivelaktiga internet-rasister så har de haft svårt att vinna juridiskt mot tidning med utgivningsbevis.

Offentlighetsprincipen är till för att vemsomhelst ska kunna granska den offentliga makten - myndighetsutövningen. Öppenheten/transparensen anses bidra till att hålla korruption, godtycklighet och liknande på behörigt avstånd från maktens korridorer.

Självklart kan då inte en domstol som meddelar en dom som är offentlig och som därför vemsomhelst kan ta del av jämföras med att denna vemsomhelst i sin tur vitt och brett sprider uppgifterna i domen på ett sätt som innebär att rekvisiten i förtalsbestämmelsen är uppfyllda:

Rättsenlighet kontra rättsstridighet. Domstolen är enligt lag ålagd att meddela domen och är enligt grundlag skyldig att hålla den offentlig, det vill säga tillgänglig för alla och envar (rättsenlighet). Den som tar del av domen är å sin sida skyldig enligt lag att avstå från att inlåta sig i aktivitet som innebär straffbelagt förtal (rättsstridighet).

Som har nämnts i tråden vid ett flertal tillfällen finns en tydlig rättspraxis kring detta med försvarligheten beträffande förtal: Typiskt sett bedöms allmänintresse i förtalsregelns mening utifrån vem den förtalsgrundande uppgiften rör (makthavare/känd person eller okänd, maktlös Svensson?). Det är alltså enligt etablerad syn från domstolarnas sida så, att vem, snarare än vad, avgör allmänintresset och därmed huruvida publiceringen är försvarlig eller ej.

Här har då Sara Nilsson ett jobb att göra: Hon måste få juryn att köpa hennes resonemang om att det kvittar att gäddan är en ”vanlig”, okänd Svensson; det är vad han har gjort som ska träda i förgrunden för den juridiska bedömningen. Detta vad - att ha sexchattat med, och skickat snoppbild till, någon han trodde var en person under 15 år - är av en sådan art att det med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att publicera uppgifterna, trots att gäddan inte var någon offentlig person eller makthavare att tala om.

Lagens bokstav hindrar inte per se denna nilssonska tolkning av försvarligheten. Det skulle emellertid innebära en juridisk revolution, om juryn godtog Nilssons ”vad-argument”, såsom rättsläget ser ut idag.

Men har någon av domstolarna uttalat att allmänintresse måste vara på nationell nivå som det påstås i tråden?

Första steget är väl att man måste fastslå att det handlar om förtal? Sedan kommer avvägningen om försvarlighet, spridning, allvaret och allmänintresset.

Medborgare har för övrigt också rätt att ta del av gärningsbeskrivningar och domar för att kunna diskutera straffsatser. Det är ju något som kan variera väldigt över tid. I detta nu sker till exempel en förskjutning av strafftider mot max i straffskalan för att den allmänna opinionen vill ha det så.

Nej det baseras på hur domstolarna faktiskt dömer och resonerar.
Det är bara du kollar vilket förtalsmål som helst där någon hängt ut brottslingar och pedofiler "för att varna" eller liknande.

Det bedöms aldrig som försvarbart pga allmänintresse.

Då kan du givetvis ge en länk eller åtminstone ett citat på hur domstolen motiverar sin tolkning att allmänintresse måste gälla något som är viktigt ur ett samhällsperspektiv och samhället generellt?

https://www.domarbloggen.se/far-journalister-skriva-vad-som-helst/

Här förklarar tidigare anställd hos PO på domarbloggen vad allmänintresse betyder inom juridiken.

Ja, det är första steget att fastslå att det rör sig om ett utpekande och förtalsgrundande uppgifter. Mitt inlägg föddes efter att jag hade läst de senaste sidornas meningsutbyten om allmänintresse som ingår i försvarlighetsbedömningen, så det var en kommentar till dem.

Ja, det har de. Man får ha vilket syfte man vill med att begära ut allmänna handlingar. Den övergripande tanken med offentlighetsprincipen är dock medborgarnas möjlighet till maktgranskning.

Om juryn följer lagen så vinner it-teknikern. Hur stora advokatkostnader kan polisen rimligen kräva att Dumpen betalar?
Gör Dumpen sig ett varumärke och drar vinning ur det på ett olagligt vis?

Hon kommer frias. Det finns tre anledningar till det.
1. Utgivningsbevis. Detta innebär att det blir ett tryckfrihetsmål och den svenska tryckfriheten går mycket långt. Ett bra exempel är att Cissi Wallin friades när hon pekade ut en person för våldtäkt i en bok. (Däremot fälldes hon för samma sak då hon skrev det på Instagram som inte har tryckfrihetsskydd).
2. Gäddorna förtalar sig själva! Det är deras egen text och egna bilder de menar utgör förtal. Det är också deras eget verk att de kommer till mötet. Det är fullt tillåtet att sprida vidare vad någon själv skrivit i oförvanskad form (undantaget sådant som bryter sekretess eller upphovsrätt), likaså att filma någon. Möjligen skulle något lösryckt citat i sig kunna utgöra förtal ändå just för att det tagits ur sitt sammanhang, men Dumpen presenterar allt i en kontext med möjlighet för betraktaren att bilda sig en egen uppfattning. Eventuella kommentarer kring detta skulle dock kunna utgöra förtal.
3. En fällande dom skulle slå undan benen för annan granskande journalistik och därmed inskränka demokratin (och detta fattar nog jurymedlemmarna och de eventuellt inblandade domarna).