Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Här står det att det är okej. https://lawline.se/answers/far-man-som-35-aring-ha-sex-med-en-15-aring

Jag läser inte Lawline eftersom det i allmänhet är en skräpsite. Men att byxmyndighetsåldern i Sverige är 15 år behöver knappast citeras, det tillhör vanlig allmänbildning.

Om någon nu trots detta skulle behöva källhänvisning så finns bestämmelsen i BrB 6:4.

Barnkonventionen påverkar inte detta.

Dumpen har inte kallat honom pedofil heller?

Att förklara förtalslagstiftningen för folk här verkar vara lika framgångsrikt som att fäktas med Don Quijotes väderkvarnar, heh.

Det Diseuse skriver är ett utmärkt tankeexperiment för att se om något utgör förtal eller ej. Folk har nog sett för många amerikanska filmer och TV-serier där uppgifternas sanning utgör ett absolut försvar mot förtalsanklagelser.

Det faktum att någon inte hängs ut "som pedofil" betyder inte att uppgifterna inte utgör förtal.







Nej, det finns ingen som helst tvivel att det inte av åldersskäl är olagligt att ha sex med eller sexchatta med svenska 15-åringar. Det finns enbart ett fåtal undantag från detta.

Du har helt missförstått hur situationen ser ut i Europa, VVVulpes. Det du skriver passar mer in på USA. I Europa så är situationen den motsatta. För att citera Wikipedia:
"The ages of consent – hereby meaning the age from which one is deemed able to consent to having sex with anyone else of consenting age or above – are between 14 and 18. The vast majority of countries set their ages in the range of 14 to 16; only four countries, Cyprus (17), Ireland (17), Turkey (18), and the Vatican City (18), set an age of consent higher than 16."
(Wikipedia är ingen rättskälla, men i det här fallet så stämmer informationen.)

Detta är alltså generella åldersgränser, och inte bara "close-in-age exemptions."

Har dom?

Hur går det med detta ? Har domen fallit ?

Det KAN vara försvarligt.
I det här fallet är det för att den utpekade var journalist, en offentlig person.
"Politiker och andra makthavare får tåla mer än andra i form av kritisk granskning och värdering. Det anses gälla även personer som på annat sätt frivilligt har framträtt i den offentliga debatten eller på den offentliga scenen"
Hit hör, förutom politiker, även offentliga befattningshavare, artister, konstnärer och religiösa trosförkunnare (se Axberger, a.a. s. 238). Även journalister kan ha en sådan offentlig roll och ställning att de bör ses som offentliga personer som får tåla mer granskning och värdering än andra.

En IT-forensiker hos polisen är inte på något sätt "en person som frivilligt har framträtt i den offentliga debatten eller på den offentliga scenen".

Angående skälet att JK väljer att inte åtala har du helt fel och din jämförelse med åtal för förtal som inte är tryckfrihetsbrott är totalt fel.
JK har en extremt hög tröskel för att välja att åtala.
JK har bara åtalat 3st för förtal de senaste 35åren(1991, 2006 och 2022).

Här kan du läsa JK faktiska motiv till att inte åtala istället för att spekulera:
https://www.etc.se/inrikes/daerfoer-kan-pedofiljaegarna-haenga-ut-folk-utan-att-aatalas

Om du inte orkar läsa kan jag sammanfatta. JK anser att det inte är principiellt viktigt och att åtal bör skötas enskilt.

[/b][/i]

Sen så förekommer en hel del kommentarer från Dumpen också, inte enbart deras loggar.
Bland annat skriver Sara att personen sexchattar med barn.

Behöver inte vara direkt uttalat eller att det som sprids ursprungligen kommer från personen, räcker med att informationen är något som typiskt sett leder till missaktning och att den sprids.
Sen så förekommer en hel del kommentarer från Dumpen också, inte enbart deras loggar.
Bland annat skriver Sara att personen sexchattar med barn.
Inte bara sådant som typiskt leder till missaktning, det är även en lögn, och därmed gäller inte undantagen som kan göra sådant som vanligen är förtal lagligt.

Jag skulle påstå att det är i princip helt säkert att det blir fällande dom. Enda sättet att inte bli fällande dom är i min mening om tryckfrihetsjuryn dömer efter känslor istället för lag.

Om han kan förlora på det?
Alltid en risk, det finns ju den sk "Streisand effekten". I det aktuella fallet tror jag dock knappast att det kan bli värre.
Uthängningen är väldigt omfattande, vanlig media kommer sannolikt inte namnge personen. Alla i personens kretsar lär redan veta om det.
Risken finns ju även att han förlorar målet. Då får han stå för alla kostnader. Det bedömer jag dock som osannolikt.

Ja, just kommentarerna kan vara förtal. Visserligen med tvisten att han ju trodde att han chattade med ett barn och visste att det kunde ge problem (står i chatten). Bilderna och vad han själv skrev lär inte bedömas som förtal (se tidigare diskussion).

Att en myndighet anställer en forensisk idiot som forensiker och att denne gör något han vet (egentligen tror) är olagligt på arbetstid är definitivt något media utifrån allmänintresset kan, och bör, uppmärksamma.

Länka helst till artiklar som inte ligger bakom betalvägg.

Fundera på vad "principiellt viktigt" betyder.

Jag vill inte trampa dig på tårna men måste bara informera om att personen i fråga INTE var anställd inom Polismyndigheten som forensiker vid den aktuella tiden.