Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Helt rätt Kurreburre, en socialarbetare möter ungefär samma sorts problematik i de demokratiska västländerna. Oförstående föräldrar, föräldrar som anser sig orättvist behandlade, föräldrar som anser att myndigheterna överreagerar är det mest förekommande temat när det gäller tvångsomhändertagna barn. Svensk sekretess gör det omöjligt att med detaljerade exempel beskriva hur en vardag ser ut för barnhandläggare. Den sekretessen är däremot betydligt mildare i andra länder.

Jag vill till er alla rekommendera, särskilt Kurreburre, dokumentären "Broken Child" som går att streama från bland annat Prime och MAX. Informationen i dokumentären är korrekt och även om den informerar utifrån amerikans kontext är fakta applicerbar på dagens utmaningar för Sverige och svensk socialtjänst. Dokumentären ger även en inblick i vad den typiska familjen kan innebära när det gäller akuta och planerade tvångsomhändertaganden. Det förklaras även varför man inte chansar med att ha barnet kvar i familjen "med insatser i hemmet" utan väljer att genomföra definitiva separationer. Exempelfamiljerna i dokumentären är inte unika eller sällsynta, det är liksom så här det är i väldigt många fall.

https://www.imdb.com/title/tt0354436/

Ja precis F hänvisar stora till aktivister i Storbritannien och de där hänvisar tiil svenska stora aktivister som F , nu med demon i Manchester så har man fått se att det är samma tokar som drar 10 deltagare

Palms skitkastande på Sverige och svensk socialtjänst får mig att tänka på denna lilla incident:
https://omni.se/lofven-om-janouch-uttalande-konstigt/a/7zx5B

Ja lite så är det men nu har F lärt sig något nytt att det ser likadant ut i länder som har ett socialt skyddsnät

Ja det finns givetvis helt korrekta omhändertaganden som måste göras vid där det finns en "påtaglig risk" att ett barns hälsa och utveckling skadas. Men då ska det ju på riktigt vara just en skadlig miljö. Vinklas det manipuleras i utredningen för att få fram en skadlig miljö, då ska det inte vara LVU. Och det blir det inte heller om soc för det första fick sina utredningar ordentligt faktagranskade av domstolen och att lögner beivrades.

Om det är på det sätt att socialsekreterare satt i system att de behöver salta historien och dessutom manipulera utredningen som jag nämnt tidigare, så tror jag nog att en del föräldrar kan bli väldigt arga och mena att de blivit utsatta för maktmissbruk. Du hade blivit precis lika vansinnig om du blivit utsatt för samma behandling.

Omvänt gör också samma sekretess att allmänheten inte får se spelet bakom kulisserna, men den mesta av sekretessen äger föräldrarna och därför ska de självklart begära ut allt och antingen granska det själv eller låta en juridisk expert titta på det. Ju fler som gör det desto mer lik i garderoben kommer att komma fram hos soc.

Jag har aldrig ifrågasatt korrekta omhändertaganden där det behövs. Men behöver en socialarbetare manipulera, lämna ute positiv information om föräldrar och barns utveckling och skriva om läkarutlåtanden. Ja då kanske det KAN vara på det sättet att barn omhändertas UTAN STÖD I LAGEN eftersom utredningen är MANIPULERAD. Ska det vara så svårt att hamra in i din hjärna.

Transparens saknas i utredningarna och domstolarna granskar och dubbelkollar inte soc material, utan det lämnas över till föräldrarna om de känner till sina rättigheter och orkar och hinner gå igenom allt innan förhandlingen.

Jaha vad har det för betydelse när socialsekreterare gång efter annan manipulerar sina utredningar.

Det finns ingen typisk familj. Det finns alla möjliga och omöjliga omständigheter som leder till den berömda "oron" hos soc, som gör att de vill ta barnen.

Ja fast finns det en "påtaglig risk"? Det är knäckfrågan. Och om soc behöver vinkla, vrida och vända på ord, mixtra med kronologisk ordning mm. Ja då kanske det inte är någon "påtaglig risk" även om det såklart inte är en helt optimal miljö, men det avhjälpas med en mindre ingripande behandling istället.

Problemet med dig är att du tror felaktigt att alla LVU är precis likadana och att det är samma typ av problem, det är inte så.

Alla ärenden är unika men jo, det finns typiska fall och återkommande inslag som i olika varianter och sammansättningar utgör en typisk vardag för en barnhandläggare. Se dokumentären i sin helhet, där kan du fundera över om dessa typiska fall verkligen behöver vinklas, där förtydligas även "påtaglig risk". Återkom när du sett dokumentären i sin helhet då kanske det finns något att diskutera för som det är nu har du absolut ingen aning om vad du diskuterar.



Då tar vi det igen. Citera där jag ordagrant uttryck att alla LVU är precis likadana och att det är samma typ av problem. Som vanligt ska det vara citering, inte dina tolkningar för du har inte förmåga att analysera och tolka.

Ja men snälla nån, varför lever du i total förnekelse angående förfarandet i domstol, där soc inte behöver redovisa hur de valt ut materialet i utredningen och domstolen köper hela historien utan någon som helst granskning. Det är ju där fusket sker som så många uppmärksammat och det är inte bara föräldrar som vet om detta mycket allvarliga demokratiska problem.

Jag förstår mycket väl att barn behöver omhändertas. Det är inget jag förnekar. Men om en socialarbetare behöver salta historien genom olika former av manipulation för att omhänderta ett barn, ja då hör för det första socialarbetaren hemma i finkan och för det andra ska barnet ska inte omhändertas.



Det är det du antyder. Du exemplifierar med en dokumentär och försöker slå in öppna dörrar som de allra flesta och även jag kan instämma i. Men det är inte det jag pratar om, utan jag pratar om något helt annat, nämligen de ständigt manipulerade utredningarna. Det är något helt annat.

Det är du, bara du, som skrivit att felaktig handläggning är ett "faktum" i "många fall / majoriteten av fall". Jag hänvisar dig till dokumentären för att du ska förstå vilken problematik _majoriteten_ av akuta och planerade LVU präglas av. När du ser dokumentären ska du fråga dig själv om det verkligen behövs lögner och överdrifter i handläggningen. Du har en chans att här skaffa dig en insyn i den typiska vidimerade LVU-vardagen för en svensk barnhandläggare, du borde således vilja se dokumentären, om du nu är så dedikerad frågan som du påstår dig vara.



Nej, det är inte det jag "antyder" jag skriver tydligt vad jag menar, det finns inget utrymme för tolkningar och absolut inte från ditt håll eftersom du inte klarar av att tolka text.

Ja jag tror inte att det är en överdrift att det finns grova felaktigheter i nästan varenda LVU-utredning.

Systemet inbjuder till fel och det behöver inte bara ha med medvetna fel, utan även andra saker som exempelvis:

Hög personalomsättning, hela tiden ny personal som ska läsa in sig på fallet.

Ovilja att rätta gamla felaktiga bedömningar.

Vinklad dokumentation i kombination med hög personalomsättning. Har du lekt viskleken som barn som vet du precis vad jag menar.

Smällan för detta får föräldrar och barn ta och det tragiska är att nästan inget barn blir bättre i längden av att vara på LVU.



Jag förstår det mycket väl, det behöver du inte övertyga mig om. Men behöver historien saltas, ja då kanske det inte ska vara LVU?

Nej inte i just det fallet, men i andra fall behövs det ju uppenbarligen eftersom socialsekreterare satt det i system.

Jag förstår mycket väl att det finns helt korrekta LVU. Men behöver en historia saltas. Ja då kanske det kan vara på det sätt att det inte finns skäl för LVU, men domstolen dömer det ändå pga saltad historia.




Jag fattar mycket väl att majoriteten av fallen säkert är helt korrekta. Men det förringar inte systemfelet med den bristande transparensen gentemot föräldrar, advokater och domstolen. Även socialnämnden blir ju lurad när soc håller på som de gör. De borde få allt material serverat och tvingas att dubbelchecka att det stämmer med vad som står i utredningen.

Och så har vi även detta att dras med:

https://polisen.se/aktuellt/nyheter/nationell/2024/augusti/var-tionde-avvikelse-fran-sis-och-hvb-leder-till-grovt-valdsbrott/

och det förstår ju inte en naiv 23-åring nybakad socialsekreterare så mycket om hur det fungerar vid placeringar där EGENTLIGEN.

Nej, ordet betyder att olagligt bortföra barn. Det behöver inte alls handla om en lösensumma.

Hur kan du vara så säker på att majoriteten av fallen skulle vara korrekta? Så många fel som dessa soctanter gör är jag skeptisk, men jag vet inte. Ingen vet förrän alla dessa ärenden gås igenom av kompetenta människor. Inga barn ska berövas sina föräldrar felaktigt.

Du hänvisar till en amerikansk dokumentär för att visa vardagen för en svensk barnhandläggare? Vilken smörja du kommer med. Självklart kan man hitta fruktansvärda förhållanden för barn. Vi vet ju även hur illa det är ställt i fosterhem, hnb-hem och SiS. Soc kan skriva "stark oro" eller "påtaglig oro" med hjälp av alla möjliga falska påståenden och förvrängningar.