Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det avser något som är viktigt ur ett samhällsperspektiv, något som är viktigt för allmänheten/samhället att veta.
Saker som allmänheten bör veta.

Om statsministern vore korrupt finns ett allmänintresse av att veta detta. Det berör alla medborgare.
Om gubben Börje snattat på Ica finns inget allmänintresse av att veta. Det berör ingen annan än de personligt inblandade.

Vad är då motivet till att samtliga domar kan beställas ut, även anonymt, från Sveriges Domstolar?

https://www.domstol.se/domar-och-beslut/bestall-domar-beslut-eller-handlingar/

Varje dom berör personligt inblandade men ska delas ut till allmänheten om denne så önskar. Det är en grundlagsskyddad rättighet.

När ska det upp i rätten?


Har det ingen betydelse att Dumpen inte skriver namn , blurrar reg.nr mm på sin hemsida?

Se följande inlägg:

(FB) Uthängd stämmer Dumpen – första fallet
Jo, visst har det betydelse. Ifall uttalandet hade innehållit utförliga personuppgifter (som namn och adress) för den utpekade, så att de blir lättare att identifiera, då skulle det göra brottet allvarligare. Se Prop. 2016/17:222 s. 69 och 101.

För att ett uttalande ska vara straffbart som förtal är det däremot inte ett krav att det är enkelt att identifiera vem som är utpekad. Det krävs bara att det är möjligt att identifiera den utpekade. Hade även bilderna varit censurerade så till den grad att det hade varit omöjligt för någon att se vem det rör sig om, då hade det inte varit straffbart som förtal.

*Kommer ett eventuellt skadestånd då bli lägre för Dumpen att betala?

*Om Dumpen förlorar är det samma sak som att dom måste lägga ned verksamheten eftersom det då öppnar för fler att stämma?

*Kan det bli så att TR anser att var och en av parterna ska stå för sina egna rättegångskostnader eftersom båda parter bidragit till incidenten?

Rättsväsendet försöker sig givetvis i samband med domar på att bedöma vad allmänintresse kan innebära, men det är inte samma sak som att det är ett juridiskt begrepp. Olika domstolar kan komma fram till olika bedömning av vad allmänintresse är.

Du förtalar mig på det verkliga sättet eftersom du beljuger mig medvetet. Jag har varit mycket tydlig med att vad som står i lagen är en sak medan hur den tolkas i praxis är en annan. Det betyder inte att jag bestämmer lagarna efter eget huvud vilket du inbillar dig. Främst för att du är rätt korkad, gillar att buga för makten och har en agenda att inskränka yttrandefriheten. På ungefär samma sätt som de aktivister inom rättsväsendet som sätter praxis.

Praxis har avlägsnat sig långt ifrån vad lagen faktiskt säger. Därför innebär en friande dom inte som du påstår att juryn gör fel och inte dömer efter lagen och vad som är juridiskt riktigt, utan att de dömer rätt och riktigt till skillnad från lögnarna i våra domstolar som agerar efter en politisk agenda.

Det här har du bara hittat på och saknar grund i praxis. Vv hänvisa till rättskälla som ger stöd för din tolkning.

Försök inte. Du får ta och läsa lagen, rättskällor och praxis själv. Sedan förklarar du för mig hur praxis inte har förändrats. Det är du som har förklaringsbördan till hur numera yttrandefrihet skall innebära censur, sann journalistik med allmänintresse förtal, och allmänintresse inte vad allmänheten med all rätt intresserar sig för och anser det är viktigt och relevant att få veta.

Det är inte vad lagarna uppger.

Hur många personer bör det beröra för att bli ett allmänintresse? Ska det beröra varje invånare i Sverige, ett landskap, en kommun eller en förort? Är ett mord eller en våldtäkt något som bara berör de personligt inblandade? Hur är det om det handlar om en seriemördare?

Du har gjort en egen tolkning som inte är hållbar, framför allt inte juridiskt.

Än så länge är det så, men samma sorts människor som ändrat ”praxis” till att betyda att icke förtal numera alltid är förtal är på gång att begränsa våra grundläggande rättigheter och upphäva offentlighetsprincipen, både genom direkt ändrade lagar och den sorts lagvrängeri som ändrar lagar genom ändring av ”praxis”, dvs politisk aktivism inom dimstolarna och som redan skett i hög grad genom inskränkningar av offentlighetsprincipen av typen att ta ut ockerpriser för Förundersökningar för att hindra allmänheten att kunna utnyttja sin lagstadgade ”rättighet.

Men annars har du förstås rätt. Vilka som döms har i högsta grad allmänintresse och naturligtvis får man därför diskutera det i offentligheten enligt lagen, men det hindrar i dag lagbrytarna inom domstolarna. Och på samma sätt har de som namnges i Dumpens verksamhet allmänintresse.

Här kan kan se vad allmänintresse egentligen innebär och inte i den korrumperade och lögnaktiga mening som lagbrytarna till domare och åklagare hittat på att använda i förtalsmål.

https://www.cbsnews.com/philadelphia/news/johnny-gaudreau-accident-blue-jackets-new-jersey/

Naturligtvis har det både allmänintresse att en känd hockeyspelare tyvärr blivit påkörd och avlidit, men det har också allmänintresse vem som kört på honom och hur det i övrigt i detalj gått till. Om saken skrivs om i tidningen har den automatiskt allmänintresse och då har också detaljerna allmänintresse. Allt annat är lögnaktiga påhitt som går ut på att ljuga och vränga lag och att aktivistiskt syssla med politisk aktivism inom domstolarna.

På samma att sätt fungerar det med Dumpen och det har samma allmänintresse som i fallet ovan. Det är journalistik som människor i allmänhet är intresserade av och vill veta detaljerna och som de måste veta detaljerna -som namnet på den polisanställde som raggar barn - om för att skapa sig en relevant och riktig bild av samhället.

Domare som istället hittar på en definition av allmänintresse som passar dem är förbrytare och de har inte i ett rättsväsende att göra och borde avskedas direkt för grovt tjänstefel.

Syftet med offentlighetsprincipen inte att hänga ut och trakassera vanliga medborgare. Syftet är att makten ska kunna kontrolleras. Så att inte rättsväsendet missbrukas i politiska syften. Det har inget med rånare, mördare eller pedofiler att göra. Ordningen är att brottet är sonat när straffet är avtjänat. Har man problem med att straffen är för korta får man rösta på partier som vill höja straffen.

Problemet med att som nu, hänga ut vanliga medborgare och trakassera dem kommer bara leda till att yttrandefriheten inskränks för att ett pöbelsamhälle är i förlängningen samma sak som anarki.

Men sånt förstår inte idioter som du, som inte kan skilja stort från smått.