Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Han kommer nog vinna, men Dumpen har räknat med att bli stämda och vill ha den här rättegången för att problematiken dels ska belysas mer i MSM och för allmänheten och dels för att det ska bli rättslig praxis vilket underlättar för den lagändring de förespråkar, att även polis ska kunna använda sig av provokation för att skydda barn mot att utsättas på nätet.

Även om gäddan "vinner" så är det en del av Dumpens plan, de har uttalat sig om det i otaliga intervjuer och är beredda att både ta frihetsberövande och böter. Gäddan, som enligt obekräftade uppgifter haft press på sig/får betalt för att driva det här, av andra representanter för gäddsfären, kommer förlora en hel del. Allt är offentligt, hans namn och person kommer förknippas med hans handlingar dvs. bilder och logg, för alltid. Han sexchattade med vad han trodde var en minderårig och tog bilder på sin säkerhetsklassade arbetsplats som har fotoförbud och satte sig i en potentiellt sårbar position för utpressning och hot för att begå brott i son yrkesroll. Hans agerande har därför faktiskt ett betydligt större allmänintresse än majoriteten av byagäddors och det var ren tur för rikets säkerhet att denne man, som inte ens respekterar reglerna på sin säkerhetsklassade tjänst, inte fiskades av den undre världen istället för två mer idealistiska nätjournalister.

Om lagen ska gälla strikt som i en vanlig domstol så är hundratals grova förtal solklara. Jag ser inga skäl att inte döma i de högre straffskalorna för grovt förtal så att påföljd blir jämförbara med vad hämndporr hade varit > lagen.nu
Bland annat Justitieutskottets ordförande Richard Jomshof är enligt mig moraliskt ansvarig för att Dumpen har fått fortgå. Han bjöd in dem men gjorde inget. Jag vet vad du är Richard.

Borde man inte från dumpens sida kunna göra lite som alla casinon gjorde?

Regga sig på Malta och ordna ögon målvakt, hade rättssystemet fungerar hade vi inte behövt dumpen, hoppas dom breddat verksamheten och börjar jaga gängkriminella också.

Men klantigt att figurera på bild och med fullständigt namn i den här verksamheten, man borde kanske maskera sig att cg köra med fingerat namn.

Behöver du en ordbok?
Än så länge är det stämningens status.

Hahahoho* har misstagit sig helt.

Jury används alltid* vid tryckfrihetsmål (RF 12:3), och aldrig vid andra mål. De består inte av juridiska experter, utan utses på samma sätt som nämndemän (RF 12:9). En tredjedel av dem måste till och med vara eller ha varit nämndemän (RF 12:7).

Eftersom det här är ett tryckfrihetsmål så blir det med jury.




*Om inte båda parterna är överens om att inte ha jury, vilket i stort sett aldrig lär ske.




Att de i större utsträckning "värnar journalistikens oberoende och yttrandefriheten" än nämndemän ser jag inte riktigt, med tanke på att de utses på samma sätt som nämndemän, och ofta är eller har varit det (se ovan i inlägget). Det är mer processordningen än jurymedlemmarna som påverkar, skulle jag säga.

Att bli kallad "gädda" torde utgöra en kränkning i sig. En ful fisk som ligger och väntar på att hugga sitt byte, typ.

Vad du inte förstår är att det än så länge är ett förtalsmål, inte ett grundlagsbrottsmål.

Det handlar om ett tryckfrihetsbrott (RF 7:1, RF 7:3), vilket som sagt betyder att man använder jury (RF 12:3).

PS. Det heter "brottmål," inte "brottsmål."

Nu har iofs första instans inte prejudikatverkan, men oavsett så förutsätter prejudikat mycket riktigt att det finns några slags skäl av vilka man kan dra generaliserbara slutsatser.

Jag tror dock det ni oror er för är status quo sedan lång tid tillbaka – dvs att ansvariga utgivare enkelt kan komma undan med tryckfrihetsbrott.

Det vore onekligen intressant att få en inblick i en jurys överläggningar och se vilka faktorer som föranleder att de friar. Vanliga brottmål är ganska banala i den meningen att nämndemän vanligen rättar sig efter domaren, och om inte kommer nämndens bedömning underkastas hovrätten, men här har vi (huvudsakligen) en drös med lekmän vars uppfattningar varken redovisas eller kan ifrågasättas. Man kanske ser det som man kan göra lite vad man vill.

Blir det första eller andra jurygruppen?

Båda. Du kan läsa mer om processen i RF 12:16.




Gäddan har inte begått något brott här, så inget hamnar i hans belastningsregister.

Du behöver en lagbok, fast det kommer inte hjälpa för du förstår inte vad du läser. Det är inte ett civilrättsligt mål.

Ser att du försöker läxa upp någon uppenbart bildad inom området också fast du blir ägd. utan att du förstår det själv givetvis.

Du kommer inte fatta men till resten av tråden: hahahohoyrsovane har noll koll på juridik.