PissBuss besvarar tidigare inlägg från Gamsahaeyo:
Citat:
Ursprungligen postat av
PissBuss
Det du tar upp handlar inte om just detta fall, utan är rent spekulativt, fantasier du presenterar och vill få bedömda av någon annan av högst oklara skäl.
Dina inlägg i tråden visar på både juridiska kunskaper, mänsklig empati, att du gillar fakta och har en aversion emot trams, vilket är egenskaper jag uppskattar högt!
Jag själv går t.o.m. steget längre och besvarar inte narcissistiska halmdockor, men visst tar det emot att behöva se deras tramsande när saker och ting inte rör sig om rätten till åsiktsfrihet.
Att som trollet nedan påstå det som jag har fetmarkerat tyder på noll insikt i hur rättsväsendet fungerar i Sverige.
Att tro att en åklagare måste ha varit närvarande på en brottsplats för att kunna leda ett fall i bevis, är ju så otroligt infantilt!
När åtalet hanteras i domstol så får vi svar på huruvida bevis vittnen m.m. finns i ärendet.
Som du säger så begår en åkl tjänstefel om man väcker åtal i ett ärende som denne inte anser sig kunna leda till en fällande dom.
Att åkl har för avsikt att föreslå ett bötesbelopp på 12.000 kr tänker jag inte spekulera i då även det kan ha många olika beroendefaktorer.
Ha det bra PissBuss!
// 💎
- - - - - - - - - -
Trådsvar på PissBuss inlägg ovan.
Citat:
Ursprungligen postat av
Gamsahaeyo
Jo. Det handlar om just detta fall. Ren spekulation om vad för bevismaterial som kommer användas emot killen som är anklagad för sexuellt ofredande. Kan det bli mer tydligt än så?
Vad för bevis kan finnas förutom ord mot ord, ögonvittne eller video på händelsen? Hur ska åklagaren bevisa att han har gjort det som tjejen påstår? Hon var inte där.