Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Tack snälla för svar.

Jo men att säga att socialtjänsten tar barn utan anledning är befängt!

Jag skrev tydligt vilken dom jag refererade till, vill du hänvisa till någon annan dom så får du gärna citera. Men du verkar ju bara vara intresserad av att upprepa dina fjantiga personangrepp.

Ta ut huvudet ur Fias röv innan du får D-vitaminbrist.

Så här är det brandmannen. Lagen kräver att det ska finnas en "påtaglig risk" för att barnets hälsa och utveckling skadas av att bo hos de biologiska föräldrarna för att det ska finnas stöd i lagen för ett LVU. Att det finns en "anledning" räcker inte som bevis i ett LVU-mål, utan lagen ska tillämpas vid allvarliga missförhållanden i hemmet.

Om socialtjänsten konsekvent väljer bort material som talar till föräldrarnas fördel, trycker på saker som inte behöver innebära "påtaglig risk", ändrar på kronologisk ordning för att finta bort domstolen och ändrar på läkarutlåtanden och gör egna tolkningar av vad läkare, BUP och psykologer sagt till något värre. Ja då förvränger ju faktiskt socialsekreterarna historien och då uppfattar domstolen som att "påtaglig risk" finns och bifaller socialnämndens önskan om att barnet ska placeras.

Som läget ser ut vinner socialtjänsten nästan vartenda fall i domstol och föräldrar har inte en chans. Mycket pga att direkt orättvisa förhållanden mellan föräldrar och socialtjänst råder.

Det finns INGA straff för tjänstemän eller politiker när de ingriper felaktigt och på falsk grund i princip. De går i princip inte att anmäla. Det är detta som Fia och hennes vänner uppmärksammat och har förstås helt rätt i. Det är socialtjänsten som agerar envåldshärskare med makt att förstöra livet för vilken familj som helst. Även din familj. Ingen går säker så länge vi har denna ordning.

Sätter man detta i system och inte har full transparens om var alla påståenden i utredningen har sitt ursprung och att det dubbelkollas innan det lämnas över till socialnämndens kommunjurist. Ja då förstår nog ett barn vad som kan riskera att hända.

Förlorarna på detta är hela samhället och förstås barnet som utsätts för ett onödigt trauma, som hen kan komma att ha svårigheter med hela livet framöver.

Jag klistrar in det här igen. Du kan väl ge lite konkreta svar på frågorna istället. Du skriver trots allt som en anonym medlem, tänker att du kan skriva dina tankar och funderingar kring det istället för att hela tiden vara på sandlådenivå.

När tycker du Fia ska klippa banden med olämpliga föräldrar? Bara för att ge henne en gnutta mer trovärdighet osv.
När tycker du Fia ska sluta hetsa på Lejonmamma och bidra till hennes fortsatta mentala förfall?
När tycker du Fia ska fördöma vissa föräldrar och visa att hon är på barnens sida och inte extremt olämpliga föräldrars sida som i vissa fall nästan haft ihjäl sina barn/partners?
När ska fia fördöma/klippa banden med islamister och exvis finniq?

Och sluta nu, LM var dålig långt innan omhändertagandet. Fia framstår inte speciellt sympatisk eller empatisk när hon hetsar på en uppenbart psykiskt sjuk människa. Du medger lixom i ditt svar att du är medveten om det.

LM fick sina diagnoser för mer än 10 år sedan i Sverige ,mycket möjligt att hon redan i Brasilien diagnostiserats. LM var tvångsintagen under 1 månad när sonen var 8-9 månader trots det ansågs det att han kunde bo hemma när LM blev utskriven så uppenbarligen fingerade det ok när hon medicinerade och inte trodde att folk ute i samhället var ute efter henne och sonen

Berätta, vilka är de ungefär två grupper du definierar som "seriösa på riktigt".
För Gubbans skull passar jag på att förtydliga att även du anser att Palm och Palms nätverkspolare är..☝


Det är så klart möjligt att återge en berättelse i anonymiserat format där utomstående ej kan känna igen individerna - om man vill.



"Som i princip aldrig debatteras offentligt". Du föddes igår förstår jag. Socialtjänstens barnavård har ÖPPET och OFFENTLIGT, för alla med ögon och öron, kritiserats i över 100 år. Kritik mot socialtjänsten tystas inte ned, den har skett öppet och frekvent i lika lång tid som den kritiserats. Resultatet är regelbundna granskningar och lika regelbundna ändringar av lag och myndighet. Senast detta skedde var nyligen. Den nya socialtjänstlagen som börjar gälla 1 juli 2025 tar till fullo stöd i granskningar och yttranden från IVO, socialstyrelse, fackförbund och professionella.

Kritik mot socialtjänsten har aldrig tystast ned men det spelar givetvis roll hur den framförs, och av vem. Vi tar ett färskt exempel på där nätverket runt FU gastar om "kritik tystas ned/vi tystas ned/media är köpt". Det gäller Malin som sökte stöd hos socialtjänsten och fick barnet taget.
https://www.equalsthlm.se/artiklar/malin-sokte-stod-av-socialtjansten-fick-sitt-barn-omhandertaget/

I artikeln framkommer att Malin intervjuats av DN som senare hört av sig och meddelat att de inte tänker publicera intervjun. Detta tolkas som att media inte vågar/är köpta/är korrupta osv. För den som har insyn i hur media arbetar så går det till på följande vis:
1. Ärendets relevans och allmänintresse bedöms.
2. Intervju bokas in och genomförs.
3. Uppgifterna som inkommit under intervjun källgranskas. Detta görs både över och under bord, media vänder sig till precis alla möjliga källor för att undvika att något obehagligt kommer fram efter publicering som riskerar att sänka deras trovärdighet.

Detta innebär att DN granskat Malins uppgifter och kommit fram till att Malins historia inte håller. Inom Malins kretsar, och dina Kurreburre, heter det att kritik tystas ned och att media inte vågar/är köpta/är korrupta osv.



Om du hade fattat vad denna tråd handlar om så hade du vetat eftersom detta behandlats flera gånger om i denna tråd. Palm har enligt utsago haft flera och "de bästa advokaterna" men de är odugliga och rädda för sina karriärer och själva få sina barn omhändertagna så de har inte varit till hjälp. Istället driver Palm numer sitt eget ärende då hon, enligt egen utsago, är betydligt skickligare än Sveriges barnrättsadvokater.



Du kan väl passa på att fråga Gubban vad hon tänker om att LM fått sex av sex barn omhändertagna, trots olika fäder och olika länder.

Palm har varit tydlig med att hon inte publicerar allt material. Det är givetvis uppenbart men bör lyftas fram då det trots allt är klädsamt att Palm är öppen med detta, vilket i den samling hon tillhör gör henne unik.


- för det som "tystas ned" är inte kritiken mot socialtjänsten utan "allt material" som de klagande föräldrarna sitter på.

Ett antal av föräldrar med omhändertagna barn har sagt att de haft kontakt med journalister som har tänkt sig att göra en artikel vilket beror på att när dessa journalister fått tillgång till allt material blivit omöjligt trots att föräldrarna säger att det mesta i utredning är lögn

Utifrån kammarrättsdom från 26 juli 2024 (1295-24) där en LVU-förälder (1-2 §§) krävt sin rätt att ta del av allmän handling gällande sitt LVUade barn tänkte jag att vi kunde exemplifiera hur juridiken verkar. De kan kanske vara intressant för tråden då många av FU-nätverkarna brukar vara ilskna över att de nekas ta del av den information socialtjänsten har om deras barn.


Bakgrund
Förälder begärde ut handlingar gällande sitt barn. Socialnämnden lämnade ut handlingarna sekretessmarkerade med hänvisan till att handlingarna i sin helhet omfattades av socialtjänstsekretess enligt 26:1 OSL. Detta gör att partsinsyn enligt 10:3 OSL inte gäller. De sekretessmarkerade delarna ansågs ej behövas för att föräldern skulle kunna utöva sina rättigheter och skyldigheter som vårdnadshavare enligt 12:3 OSL.

Yrkandet
Föräldern vill ta del av samtliga journalanteckningar i barnets personakt hos Socialnämnden, särskild period angiven. Föräldern anför att dokumentationen behövs i sin helhet för att 1) kunna tillvarata sitt barns rättigheter i förhållande till den andre föräldern, 2) för att kunna föra en egen talan vid domstolar och myndigheter, 3) för att kunna argumentera för att barnet ska ha rätt till umgänge och 4) för att föräldern fortsatt ska kunna ha den legala vårdnaden. De aktuella anteckningarna har förts löpande i en journal avseende vård och behandling av barnet. Mot bakgrund av att journalanteckningarna har förts inom ramen för ärende om vårdnadsöverflyttning som har initierats av familjehemmet och socialförvaltningen gemensamt, samt med hänsyn till vad som menas med part, anser sig föräldern ha rätt att ta del av de aktuella handlingarna i egenskap av part i ett ärende.

Kammarrättens argumentation:
Kammarrätten konstaterar att de maskerade uppgifterna är sådana att det inte står klart att de kan lämnas ut till föräldern utan att barnet lider men och det konstateras följande:
"Det framgår av handlingarna i målet att XX återkommande har publicerat uppgifter om barnet på sociala medier och att XX står inför åtal avseende olaga integritetsintrång med anledning av detta".Sammanfattningsvis bedömer kammarrätten att sekretess råder enligt 26 kap. 1 § OSL för de maskerade uppgifterna och att det inte finns stöd för att trots det lämna ut uppgifterna med stöd av 10 kap. 3 eller 12 kap. 3 §§ OSL. Överklagandet ska således avslås.


Aktuella lagrum för kammarrättens avgörande:

Annat:

Låter som om det gället en förälder som numera inte är så aktiv på tiktok längre som gång på gång pratat om barnet på mycket tveksamt sätt

F påstår att Sverige har mest omhändertagna i världen trots att Finland har det högsta antalet omhändertagna i Norden , i Storbritannien är 1 av 140 barn omhändertagna som exempel och där är barn straffmyndiga och döms till ungdomsfängelse från 12 år och inte till vård inom socialtjänsten