Tråden om Christer Andersson

Det hade varit intressant att veta vad L hade svarat på fråga från Polisen,när dessa kontaktar honom,om Christer berättat för honom om TV skottet.
Frågan ställdes nu aldrig,så L behövde inte svara..och någon information om Christers samtal med honom gällande TV skottet gav inte L heller till Polisen.
Sammanhanget när Polisen kontaktar honom är klarlagt.Ls dåvarande sambo har missuppfattat när L har berättat för henne.Hon har uppfattat det som att Christer bekänt för L att han skjutit Palme,när det egentligen har handlat om att L berättat att Christer sagt att han skjutit Palme i TVn.

Noteras kan återigen att L endast svarar på de frågor som ställs till honom.
Ingen överskottsuppgift utöver detta ger han ut.
Det motvilliga vittnet/uppgiftslämnaren.

Så klart jag inte vill ändra på det.
Så länge vapnet är försvunnet så kommer man inte kunna få någon fälld i en rättssal. Det hindrar inte att man sammanställer indicier och tittar på vad som är mest sannolikt. Det betyder förstås inte 100% säkerhet för något av spåren.

Jag bara konstaterar att vi har vapeninnehav, innehav av rätt sorts ammunition och ett konkret motiv (generellt Palmehat räcker inte). Inget annat spår kan visa på det.

Om man ska vara helt korrekt så kan även polisspåret visa upp vapeninnehav, innehav av rätt sorts ammunition och ett konkret motiv.

AE-spåret gränsar väl till att sälla sig in i den skaran också.

1..Detta har inte med saken att göra.Kusin L har alltid varit ovillig att medverka i utredningen kring Christer A.Kusin L var den som stod Christer närmast bortsett den allra innersta familjekretsen.
Detta är motivet till att L aldrig aktivt lämnat uppgifter till Polisen.Tvärtom så blir frågan således,varför tror L att Christer kan vara gärningsmannen?
Svaret i sammanhanget synes givet.När Christer själv berättat för honom att han mulat Palme i TV så blir det konstigt om L inte skulle tro att Christer kan vara GM när det senare sker i verkligheten att OP skjuts.

2.Enligt L så skall samtalet ha skett ett eller ett par år innan mordet på OP.Efter MOP så gick ju Christer som bekant under jorden och kontakten med L bröts.Din slutsats förefaller därmed vara helt osannolik här.Dessutom är den enligt materialet helt felaktig redan i utgångsläget.

3.Ja det stämmer.Christer A hade ingen annan person som han rimligen kunde berätta saker som detta för.Skall han ha berättat för mamms eller papps eller bror att han sköt Palme i TVn?
Kom igen.

4.Detta synes klarlagt.Ls dåvarande sambo har missuppfattat saken och trott att Christer bekänt för L.
Rimligen så bör detta bero på att L berättat för henne om att Christer skjutit Palme i Tvn.

5.Det är svårt att överhuvudtaget tro att Christer skjutit på sin TV oavsett.Jag vet inte vad du i övrigt menar?Att Christer sköt sin TV därför att Palme var i rutan ger i alla fall en förklaring till det i grunden osannolika beteendet att skjuta sin TV.Att detta skulle vara något bevis eller belägg för att L ljuger rakt upp och ned är dessutom trams direkt.Christer berättade saker för L,saker han inte berättade för någon annan.

6.Det finns andra uppgifter från andra personer än L i materialet som anger att Christer hatade Olof Palme.

7.Detta vet vi inte i nuläget.Det är Pennartz som snackat med L och det är Pennartz som erhållit uppgiften.Mer kött på benen kommer kanske i den uppkommande dokumentären?
Att L inte minns exakt datum och exakt plats må vara honom förlåtet.35 år har gått.
Tvärtom talar detta ytterligare för sanningshalten.En person som skulle vilja ljuga skulle ange plats på ett mera precisist sätt.Det skulle icke gå att kontrollera likafullt efter 35 år.

8.Jag begriper inte denna punkt alls?
Var vill du komma?
Att Christer överhuvudtaget mular sin TV,att han ljuger om alibi,producerar en helt otrolig vapenförsäljningshistoria,inte kommer ihåg att han köpt den kultladdade ammon Super X Metal Piercing,att han går under jorden direkt efter mordet på OP,att han flyttar ut till ett miljonprogram och från detta besöker Svea på ett närmast maniskt sätt osv osv osv är också svårförklarade fenomen.
Att någon sköt Palme den 28 Februari 1986 är svårförklarligt.
Jag begriper som sagt inte var du vill komma.

Kusin Ls uppgift finns i materialet.
Kan den inte påvisas vara lögnaktig så måste den respekteras.
Kör inte in i väggen nu.
Du klarade ju fint av att hålla huvudet kallt i SE tråden.
Varför klarar du inte av det i denna tråd.
Är det för att hypotes CA förefaller vara dig för stark och för att den inte överensstämmer med din tidigare preferens gällande gärningsman och förlopp?

Att kunna ändra sig är en styrka i MOP sammanhang,inte en svaghet.
Kom ihåg detta.Låt faktamaterialet diktera..inget annat gäller till slut.

1. Det har absolut med saken att göra att ifrågasätta trovärdighet hos uppgiftslämnaren.
Även om CA berättat för honom om Palme i rutan kan man inte dra slutsatsen att han definitivt är gm. Man kan då ifrågasätta om L är färgad av sin egen övertygelse. Vilket sänker trovärdigheten.

2. Nej, du missförstår. Såklart så har det påstådda samtalet skett innan misstanken. Påståendet om det här samtalet är det som inte kan spåras till innan misstanken. Det är en väldigt konkret sak som gör att man kan ifrågasätta det hela.

3. Att han inte har så många att berätta för är inte särskilt relevant. Det ingår i grundläggande källkritik att ifrågasätta uppgifter som kommer från en enda källa.

4. Det är väl möjligt. Men att det kommer fler märkligheter från samma källa som Palme i rutan-påståendet är något som gör att man ifrågasätta trovärdigheten.

5. Det finns andra rimligare förklaringsmodeller. Såsom fumlandet. Som CA själv hävdar.

6. Det har jag missat isåfall. Vilka är det som hävdat det?

7. Det är ju dagens märkligaste logik att det blir mer trovärdigt av att man inte kan uppge några särskilda detaljer. Det förstår nog de flesta att det tyder på motsatsen.

8. Poängen är väl att en otrolig historia kräver mer belägg än en sannolik sådan för att man ska tro på den. Och den här historien låter ju som något från en film eller liknande. Instinktivt har jag då svårt att köpa den om det inte finns kraftiga belägg för det.

Och i det här fallet finns enbart ett belägg. Att en person säger det. Det är allt som finns.

När jag dessutom har flertalet punkter som visar på att det finns tydlig trovärdighetsproblematik i det här uttalandet kan jag inte begripa varför man vill hålla så hårt i denna historia.

Angående det konkreta motivet för CA, vem avgör att det faller under den kategorin? Jag vill hävda att det är en spekulation, sådant som sågas i en annan tråd.

Polisen hade väl inte något konkret motiv? Generellt Palmehat fanns ju hos miljoner svenskar. Att bara tycka illa om Palme, vilket säkert en del poliser gjorde, är vanligen inte tillräckligt för att någon skall begå mord.

Vad är AE-spåret?

Det man vet är att han handlade med derivat och att han inte lyckades göra några pengar den vägen. Vilket då ger viss indikation på att han lång lång och inte kort i värdepapper. Han torde då rimligen ha förlorat en hel del då börsen störtdök efter Palmeregeringens extraskatt på försäljning av värdepapper. Detta bör i sin tur ha lett till ilska gentemot Palmeregeringen, de raderade ju hans enda chans till försörjning och överlevnad.

Den typen av händelser, som riskerar hela hans liv och inkomst, kan leda till mordplaner om personen är labil. Men knappast för en vanlig människa som bara tyckte illa om S och Palme, exempelvis en polis. Det ska till något exceptionellt för att någon skall mörda, utöver att personen är labil dvs har kort stubin.

Nu var ju den gruppen mer än generella palmehatare. Det var ju extremhöger med ett uttalat palmehat. Det är ett rätt starkt motiv. Men visst, det är väl inte 100% konkret.

Fast jag vet inte om jag skulle säga att det är ett helt konkret motiv i CA-spåret heller. CA verkar inte ha haft något uttalat palmehat vad det verkar och var väl heller inte så politiskt intresserad. Motivet skulle då vara det där procentpåalaget, men det är ett rätt vag grund att mörda en statsminister för.

Jag skulle faktiskt vilja påstå att ett uttalat och bevisat palmehat av en extremistiskt grupp, med våldshistorik och en tro att OP håller på att fördärva landet. Är en mer konkret motivbild än ett enstaka politiskt beslut som varit till ens nackdel.

AE är Alf Enerström.

Tipset om stockholmaren som stannade till vid Långtjärnen och betedde sig märkligt handlade väl inte direkt om SE, utan om att det skulle kunna röra sig om Palmes mördare som gjorde sig av med mordvapnet där. Är det känt vad det var för bil som CA hade hyrt för broderns flytt, och vet man när den lämnades tillbaka till uthyraren?

Det kan vara så men att i princip slå fast att så är fallet är spekulativt och överdrivet. Anser jag.

Inte alls vagt. Han förlorade sannolikt väldigt mycket pengar. Derivat är inte att leka med om man inte vet vad man gör.