Tråden om Christer Andersson

Christers personlighet passar absolut in på GMP, men innan man formulerar allvarliga misstankar av detta slag bör man överväga alternativa förklaringar. Jag har framfört sådana tidigare i denna tråd, bland annat här:
(FB) Tråden om Christer Andersson
(FB) Tråden om Christer Andersson

Det är väl få som tror på berättelsen om vapenförsäljningen, men frågan är om historien i första hand bara syftar till att dölja den verkliga identiteten på köparen, som Christer av något skäl inte vill avslöja. Det tycker han i så fall att utredarna själva får försöka att lista ut, vilket vore helt i linje med hans inställning till PU och lagens långa arm i allmänhet. Han tänker minsann inte underlätta deras arbete och verkar inte heller nämnvärt bekymra sig över att han kan komma att dömas för vapenbrott.

Klart det finns exempel.
Kan man använda internet så finner man. En minuts sökande och jag fann raskt två svenska exempel.

https://alltomnorrtalje.se/berusad-man-skot-sonder-teven-familjen-ringde-polisen/
https://sverigesradio.se/artikel/5899144

Skulle man lägga kraft på detta hade det så klart gått att vaska fram många fler. Det är knappast som att jag tömde nyhetsarkivet på teveskjutningar. Skulle man söka i hela världen hade det blivit en lång lista.

När man framställer ett skott mot en teve som väldigt märkligt, nästan mer märkligt än ett skott mot en människa eller t.o.m. ett djur så bör man nog stanna upp och reflektera lite över resonemanget.
Även om det nu är ovanligare att teveapparater blir skjutna än att människor blir det i dagens samhälle, så är inte det ovanliga agerandet något som bör vara mer belastande i sammanhanget än det ”vanliga”.

Man kan skjuta sönder värre saker än gamla teveapparater. Även om det så klart är rubbat att skjuta sönder saker i sitt egna hem.

Som jag förstod det av Hasse Aros presentation i det länkade inslaget så skall väl skottet mot Palme i TV:n ha med motivbilden (palmehatet) att göra. Och det är väl också så det framställs i böckerna om CA.

Vad man tror om den här berättelsen har nog mycket att göra med vad man tror om mordet på Palme. Den som tror att det var CA som sköt Palme i ryggen verkar också tro på det här med att han skall ha skjutit Palme i TV:n. Och tvärtom, den som inte tror att CA sköt Palme i ryggen ser väl inte någon direkt anledning att tro att han sköt honom i TV:n heller.

Så här är det nog med de flesta av indicierna mot CA, att tror man att det var CA som mördade Palme så är man kanske (av naturliga skäl) också mer benägen att tro att indicierna mot honom föreligger.

Är det någon som vet hur Christer levde under sina sista år? Var han sjukpensionär? Umgicks han med någon? Led han av psykisk ohälsa? Hade han några intressen? Hade han någonsin en kvinna?

Jag tackar för infon,och att du backat upp din tidigare uppgift.
Vi har helt enkelt snackat förbi varandra vad det verkar.
De fall som du pekar på har i stort sett ingenting gemensamt med CAs skott i TVn..frånsett ett skott i TVn..:-)

Omständigheterna och avsikterna synes vara helt olika.
De exempel du pekar på inbegriper alkohol,gräl och kontroverser med andra familjemedlemmar som utlösande faktor till att skott skjuts i TV.
Christer var mol allena i sin lägenhet,och någon yttre faktor som var aggressionstriggande via annan person fanns inte.
Något drogbruk har aldrig heller kunnat knytas till Christer.

Det är äpplen och päron dessa fall emellan.
Dock så är det naturligtvis intressant att än en gång kunna konstatera att ett skott i en TV synes avlossas närmast per definition i affekt.
I dina redovisade fall är det klart och tydligt att det är dispyter med andra familjemedlemmar som varit faktor bakom TV skott.
I Christers fall,om detta skall falla inom ramen för motivbild gällande i stort sett alla andra fall nationellt som internationellt,så har vi endast Ls uppgift att skottet i TVn berodde på att Christer var jävligt förbannad på Olof Palme.

Vad kan det annars ha varit resonemangsmässigt?Ett skott i en TV indikerar klart stark sinnesrörelse..det vet vi ju genom att titta på de tidigare fall där skott avlossats i dumburk.
I Christers fall så innebär då detta att han sett något i TVn som har triggat skottet.
Det var knappast Bosse Larsson som triggade reaktionen tror jag vi kan sluta oss till..:-)

Alldeles oavsett så måste Ls uppgift i materialet förhållas till.
Antingen så har han hittat på alltsammans,eller också inte.
Den som tror att L ljuger här..är också skyldig att presentera trovärdig grund för detta ögonbrynshöjande påstående.
Det håller du säkert med om?

Så här kan man inte resonera.
Du har,liksom alla andra,ett material om CA att förhålla dig till.
I detta material ingår uppgift från den utomstående person som CA hade någorlunda stadigt kontakt med,att Christer för honom berättat att han sköt Palme i TVn.
Detta måste förhållas till.Man kan inte bara plocka bort uppgifter från materialet när och hur man vill.

Antingen så ljuger L,eller också så talar han sanning.Det finns inget rum för missförstånd i utgångsläge eftersom uppgiften i sig är så iögonfallande.

Tror du att L ljuger så vill jag se att du redovisar rimlig grund för detta.
Kan du inte det,vilket vi båda vet att du inte kan..så återstår endast alternativet att L talar sanning.

Jag kan inte riktigt förstå varför just L:s uppgift skulle vara så ögonbrynshöjande om den var felaktig. Folk ljuger rätt ofta. De flesta belägger CA med lögner till höger och vänster utan att det tas upp att det skulle vara häpnadsväckande om att en människa skulle fara med osanning. Vapenförsäljningen avfärdas ju som lögn för att det inte låter trovärdigt. Men av någon anledning åker en annan måttstock fram här, när det finns goda grunder till att tro att det är en skröna.

1. Personen säger sig vara säker på att CA är gm. Det är inget han har fog för att veta, inte vad han kan presentera i alla fall. Det gör både att man kan ifrågasätta hans trovärdighet och att det finns en risk för att han färgas av sin övertygelse.

2. Det går inte att spåra detta påstående till innan misstanken uppstod mot CA. Det ser ut att ha uppstått efter.

3. Han är ensam källa till det här.

4. Han har andra konstigheter kring sig, så som att hans sambo ringde in och sa att han sagt att CA erkänt för honom. Detta påstående nekade han till när polisen frågade.

5. Det är svårt att föreställa sig varför CA skulle ha berättat denna detalj om tv-skjutningen för honom.

6. Det går emot vad de andra säger. Ingen annan har uppfattat något palmehat eller har hört CA prata om att Palme skulle ha varit i rutan när han sköt.

7. Han kan inte lämna några närmare detaljer om detta och kan inte minnas i vilket sammanhang CA har sagt det.

8. Det är en svårsmält detalj i sig. Visst är att skjuta i tvn också en osannolikhet. Men den saken är bekräftad. Att lägga till ytterligare en (ännu större) osannolikhet i samma historia, som inte går att bekräfta, gör att det blir ett väldigt svårt scenario att föreställa sig. Satt han och siktade fram till att OP dök upp eller sprang han och hämtade vapnet när han såg att en debatt var påväg? Ett vådaskott är lättare att köpa.

Men dessa alternativa förklaringar är svaga. Med det resonemanget skulle man aldrig någonsin kunna få någon fälld eftersom exempelvis inte ens DNA + erkännande är hundraprocentigt.

CA ägde en Magnum Smith & Wesson. Bevis finns.

CA köpte minst 10 kulor Metal Piercing av skytteklubben, intygat av han i skytteklubben som sålde och också säger att det var en ovanlig kombination och känner inte till någon annan som hade just den kombinationen. Just metal piercing + magnum dödade Palme. Av de få ägare av dylik revolver hade med största sannolikhet ytterst få, förmodligen endast CA, denna kombination av revolver och ammunition.

CA hävdar försäljing av revolvern till en knarklangare men borde rimligen förstått att han då även i fortsättningen skulle stå som registrerad ägare. Ville han verkligen sälja skulle han kunna ha gjort det på ett korrekt sätt och ändå fått lika mycket pengar, kanske till och med mer. Därmed är detta rimligen att betrakta som en lögn. Det fanns inte någon anledning för honom att sälja revolvern på det sätt som han påstår sig ha gjort. Det har inte skett. Istället mer sannolikt att revolvern dumpades någonstans.

CA hade motiv. Han handlade med derivat som ofta är riskfyllda. Hela poängen med derivat är att man ska få en viss häv mot underliggande värdepapper. Den kraftiga nedgången på börsen på grund av den nya skatten kan därför ha haft katastrofala konsekvenser, långt värre för honom än de procent index gick ner

Hade CA familj?

Bra med exempel på tv-skott att jämföra med.
Det rör sig tydligen om för omgivningen uppenbarligen farliga personer som gör sig skyldiga till barnfridsbrott, misshandel, olaga hot, skadegörelse.
I de här fallen skjuter man i sin tv - med avsikt.
C.A.s berättelse att han råkat träffa sin tv av misstag blir rent sannolikhetsmässigt snarare mer osannolik när man jämför med dessa fall.

Det blir en kraftig snedfördelning om man enbart jämför med de fall som tagit sig till nyheterna.

De allra flesta vådaskott rapporteras nog inte ens. Och det är väldigt sällan de dokumenteras och blir nyheter av.

Så det går inte att jämföra på det där sättet.

Konstigt. För jag kan inte minnas att en enda skribent här som tror CA är GM sagt att CA säkert sköt mot Palme i TV. Däremot att såna som du hakat upp sig på den irrelevanta detaljen.

De som tror att CA sköt mot Palme i TV, litar förmodligen på det material i utredningen som påstår det. Du väljer att tro på den helt påhittade hypotesen att SE slängt mordvapnet i Långtjärnen, men väljer att bortse från kusinen som säger att CA sagt han sköt i tvn när Palme var på. Den objektiva sannolikheten för vad som är sant av dessa två exempel är uppenbar.

Jag har ingen åsikt om han sköt Palme i TV eller inte, för det är helt ointressant. Helt irrelevant. Men sån är SEkten, flummiga tolkningar av irrelevanta detaljer är viktigare än att ha en stark teori.