Citat:
Ursprungligen postat av
Roerlig
Att betrakta kallelsen skänker den en viss tyngd och gör saken mer konkret. Man kan därtill tänka sig en skarpare formulerad påminnelse. Det är inga kallelser till tandläkaren CA sitter med 1989-90. Det är utredningen om mordet på landets statsminister, undertecknat av bitr riksåklagaren, som anmodar honom att infinna sig med sitt vapen. Han väljer att göra sig av med det (eller har gjort det tidigare).
Hans logik till att börja med utgår från att han inte tagit del av kallelserna och 1992 bedömer han att revolvern är ointressant för PU och säljer den till en okänd på stan. I själva verket sitter han med kallelserna och, får man anta, våndas (oavsett skuld). Gör han sig av med vapnet efter att ha fått kallelserna, så sker det rimligen i full förvissning om att det kommer att leda till att han blir misstänkt och utredd. Med denna förmodade insikt vid handen uppger han att han gör sig skyldig till grovt vapenbrott och säljer vapnet för 5500:- för att reglera en skuld. Den är på 20 000:- och han säljer inga andra vapen eller annat för att täcka återstoden. Han reglerar senare skulden med intäkt från lägenhetsförsäljning.
När han senare vidgår att han tagit del av kallelserna, uppger han att anledningen till att ej efterkomma dessa är att han "inte vill bli inblandad". Till Aftonbladet uppger han att han är "sist kvar" och därmed någon att sätta dit. Därför lämnar han inte in vapnet. Ja, han är sist kvar då han är den ende som inte lämnat in det! Notera att CA inte är intellektuellt funktionsnedsatt.
Man kan kvalificera detta en aning med att CA förmodligen tillhör en förmodad minoritet bland de kallade revolverinnehavarna som hade allra störst anledning att
inte ignorera kallelserna och göra sig av med sitt vapen - den som inte hade alibi för mordkvällen.
Eftersom han inte kan ha varit annat än på det klara med att hans agerande skulle leda till grundlig utredning av honom, bör han även, när han satt med kallelserna och funderade, haft i åtanke att han bor nära mordplatsen (något han själv nämner), att det nog kommer uppdagas att han ogillar Palme och kanske mer än så, att han förlorat pengar på grund av Palme (som han själv uppgett) samt att han skjutit i sin tv och förmodligen uppgett till minst en person att Palme då var i rutan. Kanske även ammunitionen fanns i sinnet här. Och annat som aldrig blivit känt.
Den person som uppger att han inte lämnar in sitt vapen eftersom han inte litar på polisen och inte vill bli en ny CP, levererar alltså, av den anledningen, ett typiskt GM-beteende med kallelserna och avyttrandet till PU. Till det måste han begrundat att ovanstående omständigheter skulle kunna komma att adderas till detta vid en utredning. Inget som skulle fälla någon i en domstol, men detta är en person som enligt vad han uppger inte litar på polisen och här hade det inte varit ogörligt för dem att snickra ihop en GM. Och CA var, som sagt, inte puckad och dessutom insatt i utredningen.
CA-saken kokar alltmer ner till en fråga.
Varför agerar han i så många avseenden, så tydligt, som vore han GM om han är oskyldig?
