Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Tycker det är vidrigt att du vill att mina barn ska plågas till döds för att jag ska lära mig en läxa.



Att dra slutsatser utifrån ett enda fall gör ju du hela tiden.


Dina påståenden, grundlöst i denna kontext betyder, att du kommer med påståenden utifrån vad du tror, utan någon grund, kan du inte läsa?


Jag har läst flera utredningar och kommit fram till det motsatta, så då är vi tillbaka på ruta ett.
Om jag ska godtyckligt bara lita på dig och att 1) det ens finns några utredningar, 2) du kommit fram till en korrekt bedömning, baserat enbart på att du påstår det, så måste ju samma gälla för mig också eller hur?

Nej det har du fantiserat ihop. Du litar på soc. Då skulle du vara bekväm med att deras beslut är korrekta och att de tar väl hand om dina barn. Varför skulle de ha ihjäl dina barn? Litar du inte på soc längre?




Nej det gör jag inte. Bo Edvardsson, Michael Tärnfalk, flera socionomer, jurister och advokater tycker precis likadant om detta. Det är ett systemfel som drabbar barnen som du säger dig bry dig om. Det gör du inte om du vill låta soc fortsätta härja som de gör.



Nej det kommer från att jag vet, eftersom jag till skillnad mot dig inte bara läser utredning och dom, utan även ALLT material som utredningen byggde på.



Precis du har läst utredningar. Och det är precis det som är ditt problem och varför du saknar förståelse för vad som är systemfelet. Du behöver läsa allt material och förstå hur soc systematiskt jobbar för att få igenom LVU genom att på ett mycket systematiskt och selektivt sätt välja ut information i utredningen.

Det är inte bara jag som har den här kritiken och det vet du om du googlar lite och lämnar denna tråd för en stund.

Så vad är läxan du hoppas jag ska lära mig? Vad jag tror eller tycker om socialtjänsten i denna kontext är irrelevant, Du har utryckligen sagt att soc skadar och rent av dödar barn, och du har sagt att detta önskar du ska hända mina barn så jag lär mig en läxa.

Ingen fantasi, detta har du sagt svart på vitt och det har jag påvisat flertalet gånger nu.



Att du tror de tycker precis likadant går jag med på. Men som jag sagt till dig upprepade gånger nu, citera eller referera till relevant material om du vill använda dessa källor, annars är det åter igen bara ditt tyckande.


Eftersom det inte går att verifiera, så är det bara påståenden från din sida.



Jag har också läst allt material i lika många utredningar som du och kommit fram till motsatsen, så.

Och nej åter igen, det är inte min uppgift att söka fram källor till dina grundlösa påståenden.
Det är den som kommer med påståenden som har som ansvar att underbygga sina argument med källor.

Du kommer bara att fatta vad som är fel om dina egna barn ligger potten och du hotas med LVU.

Nope du fantiserar lika bra som socialsekreterarna.



Det är klart att de inte tycker EXAKT som jag. Men den gemensamma nämnaren är att vi kritiserar de icke rättssäkra utredningarna och den i stort sett obefintliga kontrollen av socialtjänstens uppgifter som de valt att dela med sig av till domstol och socialnämnd.



Det är så många som hittat precis samma systemfel att det inte går att blunda för.




Jaha och var har du fått ALLT material ifrån då, du som läst ALLT material? Vem känner du som är drabbad som delat allt sitt material med dig? Det är nämligen enda sättet att komma åt allt material i princip.

Källor? Behöver du källor för att ta reda på vad som är grundlöst i det jag påstår?

Det är ju precis vad jag gjort, men du bemöter ingenting av det jag skriver mer än med: "det är ett grundlöst påstående" och sedan lämnar du det där utan en förklaring till varför du anser att det är ett grundlöst påstående.

Det är minst sagt spännande hur dina påståenden och krav förändras varje gång du blir motbevisad.

Först döms socialsekreterare aldrig, oförmögen som du är att googla själv så gör vi jobbet åt dig och hittar källor för raka motsatsen. Såklart hittar du på något nytt löjligt krav, blir motbevisad igen varpå du ytterligare en gång ändrar kravet.

Och ÄNDÅ frågar du dig varför ingen orkar bemöta din kritik och varför ingen lyssnar på dig. Du är en otroligt jobbig person, som har bestämt dig för utfallet av en teori innan du ens undersökt den.
När du motbevisas fortsätter du påstå att du har rätt, ytterligare en gång utan att framföra några nya bevis för dina påståenden. Dvs du ger dig själv clownstämpeln. Skyll dig själv.


Du måste ju lida av vanföreställningar och demens?

I stycket ovanför hotar du med Socs vanvård för att i nästa stycke förneka att du skulle påstått något sådant?

Kan informera att alla aktiva deltagare i denna tråd märkt dina hot mot vajervevaren och att du insinuerar att placerade barn tar sina liv.

Först försvarar du pedofiler, sen försvarar du barnamördare och nu har du uppgraderat det hela till att ta folks barn utan skäl för att dom ska ta sitt liv under socialens vård.
Fantastisk människosyn. Inte alls hämndlysten.

https://www.youtube.com/watch?v=ZmInkxbvlCs

Detta är Kurt-sune i ett nötskal.

Men snälla nån, är du inte heller läskunnig?

De artiklar som länkats handlar om helt andra saker:

1. Fel barn omhändertogs vid ett LVU.

2. En missbrukare fick längre tvångsvård än nödvändigt.

Inget av detta har att göra med föräldrar som behandlats felaktigt av socialtjänsten att göra. Det åker socialsekreterarna i princip inte dit för oavsett hur mycket de far med osanning och manipulerar i sina utredningar.

Det handlar om helt andra fall och inte om lögner i LVU-utredningar. När socialsekreterare faktiskt döms handlar det om att barn farit illa pga att de misskött sitt uppdrag. Om föräldrar behandlas felaktigt och det ljugs i utredningar ses det mellan fingrarna med.

Frågeställning: Har en socialsekreterare någonsin dömts för att tvångsvård enligt LVU pågått längre än nödvändigt? Och hur kan det komma sig att man gör skillnad på synen på barn, föräldrar och missbrukare när socialsekreterare faktiskt gör fel i myndighetsutövningen som orsakar skador på människor?

Jag är kanske jobbig för att ni soc-fans är helt svarslösa. NI har inga svar på min kritik, eftersom ni innerst inne vet att jag har rätt och ni har fel. Annars hade ni bemött mina argument sakligt utan att ta till personangrepp.

Motbevisas? hur då? Det är ingen av er som ens svarar på mina påståenden, utan kommer med personangrepp istället som svar.



Nä det är nog ni soc-fans som lider av det.

Om nu soc inte vanvårdar barn och är så goda och snälla som ni soc-fans hävdar så skulle ni väl utan att protestera lämna över era egna barn till dem?

Snälla nån, hur har jag hotat vajervevaren? Jag vet inte ens vem det är. Vad har du nu rökt? Du verkar vara helt förvirrad.

Inget av detta har jag gjort. Det enda jag försvarat är demokratin och rättssäkerheten som är totalt obefintlig när det gäller socialtjänstens utredningar. Många experter inom området håller med mig om detta, men nästan ingen politiker vågar ta i frågan.

Med undantaget att riddaren till slut väljer att ge sig. Kurreburre skulle inte ens ge sig om Bo så stod framför honom och sa att han hade fel.


Hämndlysten, hämndlysten, hämndlysten. Att barnet får upprättelse är alltså skitsamma, det är föräldern man ska älta.



Nej du är jobbig för att du är efterbliven. Du är en omöjlig människa.
Du har fått hur många svar som helst på dina efterblivna påståenden, men likt Fia svarar du bara ”ni svarar aldrig på min kritik” så fort du blir motbevisad.



Följer man den normala synen av soc, och jag hade känt att jag exempelvis inte klarar av mitt barn hade jag varit bekväm med att
lämna iväg mitt barn för vård svar ja.
Nu är ju dock inte detta det du påstår, utan i ditt hot och i kommande svar har du flera gånger uttryckt att du vill vajervevarens barn allt ont för att lära en läxa.

Det ska ske utan grund, barnen ska ryckas från VV, barnen/t ska misskötas och därefter ska båda ta sina liv.


Du har blivit citerad flera gånger nu. Vet inte varför du spelar dum? Sinnessjukt vad lik du är Mahija, Null, Fia, Sandra mfl. Dom säger en sak i lives, blir inspelade. När dom sen blir konfronterade säger dom att de aldrig sagt något sådant, man visar inspelning där personen klart och tydligt säger det och ändå står de fast vid att inte ha sagt det. Pinsamt. Bara own it istället, alla vet att ni är efterblivna ändå.


Maila sagda experter och be om ett utlåtande.

Varför skulle Bo säga att jag har fel? Vad har du för teorier kring det och vad skulle jag ha fel i?



Alla ska ha samma juridiska rättigheter mot soc. Spelar ingen roll om det är en vuxen missbrukare, ett barn, eller en förälder. Det ska inte vara någon skillnad, men det är en skillnad. En stor skillnad som går ut över rättssäkerheten.




Personangrepp igen inget svar.





Men den normala synen handlar ju om folk som inte förstår hur socialtjänsten jobbar och hur de systematiskt fuskar i sina barnutredningar. Samt att barn far illa under soc "vård", eftersom det är sådan brist på kompetenta jour och familjehem som kan ta hand om barn med diagnoser på rätt sätt. Det blir ofta bara värre och barnen mår mycket dåligt och blir sämre av "vården", plus att de måste flytta för att familjehemmen inte klarar av barnen och säger upp sig från uppdraget. Hur bra är det för ett barn med autism på en skala? Barnets bästa?

Hur kan det vara ett hot? Det är något jag inte kan påverka. Däremot så skulle vajervevaren förstå vad jag menar när hans egna barn ligger i potten och han skulle lusläsa sin utredning och råstoffet till utredningen.

Herrejösses vad du vantolkar och fantiserar.



Ja fast i detta fall har du fel: Jag har inte hotat någon. Jag kan inte hota någon jag inte vet vem det är. Hur skulle jag ha hotat någon menar du? Jag har om möjligt försökt få vajervevaren att göra tankeexperimentet att låta soc köra samma behandling på hans barn som de gör mot placerade barn idag, för att han ska förstå att det finns en annan sida av myntet. Nämligen ett föräldraperspektiv.



Varför det? Jag vet redan att de håller med mig i min kritik. Totalt meningslöst. Men du skulle nog behöva en dialog med dessa så att du får höra den andra sidan av historien också som inte är så smickrande för socialtjänsten.

Så här låter det när Kurt-sune pratar om att inga socialsekreterare blir dömda för det brottet han påstår de begår (ljuga i utredningar och eller domstol är åtalsbart både i lagrummet för tjänstefel och mened)

Låt oss titta närmare.






Så summerat, Kurt-sune påstår att socialsekreterare begår brott, och att de inte blir dömda för brottet styrker snarare att de begått brottet än tvärtom. Att de har begått brott utan att det finns någon dom, det anser Kurt-sune vara självklart och fakta.

Nå, låt oss titta vidare på vad Kurt-sune har att säga om en förälder som blivit ertappad med barnpornografi.





Men han har väl kanske bara otur när han tänker?

Jag tänker inte likt dig spekulera kring det. Du får helt enkelt ta kontakt med Bo och fråga varför jag tror det.


Fokusförflyttning/avledande svar.


Du behöver inte skita på dig. Du är på FB, tror varken VV eller någon annan kommer anmäla dig till polisen.



Jag till skillnad från dig analyserar och tolkar inte det som är skrivet.
Har man uttryckt något är det därmed det man får utgå från att personen menar. Om du inte menar något får du vara tydlig i hur du uttrycker dig och inte förvänta dig att vi ska tolka det du skriver annorlunda. Men detta är i vanlig ordning en billig ursäkt för att inte ta ansvar för saker man sagt. Patetiskt helt enkelt.



Men vet du vad kurran. Du tror dig veta mycket men det mesta är påhitt och antaganden.
Eftersom du aldrig pratat med dessa experter kan du inte veta att så är fallet.
Därför är det en god ide för dig att kontakta dom och be om ett utlåtande.

Ja det är åtalbart men i princip inga socialsekreterare åker dit för det, trots att stark bevisning finns. Allt läggs ner av polis JO och IVO. Därför fortsätter de att hålla på så år ut och år in.

De kan bli dömda för vissa brott som involverar att barn farit illa pga grova missar i myndighetsutövningen, men när det gäller föräldrar får de i praktiken bete sig precis hur illa som helst och så gör de också. Det är är därför de får motta så mycket hat.

Ja vad skulle vara konstigt med det? Ingen är väl skyldig innan det finns en dom på att en förälder är pedofil och skyldig till barnpornografibrott?












Eller så tänker jag på ett demokratiskt sätt, vilket du har mycket svårt att göra.

Hur tänker du själv runt dessa citat? Om en socialsekreterare påstår att en förälder är pedofil i en utredning, är då en förälder pedofil utan att det finns en dom på det?