Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Hon har fortfarande inte sagt att hon skulle gå hem, varför envisas du och Ugglan med detta, då hon egentligen sa, -ska någon åt mitt håll.
Men så fort någon annan skriver fel så är ni snabba att påpeka detta, medan ni två har rätt att sitta och ljuga I tråden.
Börjar bli trött på erat rackarspel!

Bro-vittnesmålet:

"Vittnessförhör" nedtecknas->polis läser---tid går? --- -> PW frågar polis -> IB03 frågar PW.

Förutom det, för de flesta av oss, rätt märkliga i att vittnet minns ett par dag efter och kan beskriva i detalj, så finns det ett rätt stort antal osäkerheter i flödet ovan.

Flödet bakklänges, och bara med små exempel.

IB03, kanske inte är att lita på. Har samtalet PW-IB03 ägt rum? Återger IB03 det 100% korrekt? Förekom ledande frågor?

PW, som IB03 tycker är en duktig journalist, finns det delade meningar kring. Jävig/part i målet/känsolmässigt involverad kan vi nog enas om. Talar hon sanning? Hurgick samtalet med polisen till? Ledande frågor?

Minns polisen rätt och har förstått rätt när PW frågar?

Kvalité på vittnesförhöret och anteckningen? Har polisen slarvat förut? Förekom ledande frågor? Visades bild på UAs byxor?


Som sagt, jag påstår inte att någon av delarna i länken är falsk, men chansen att det stämmer hela vägen är <100%.

Dessutom: Mariestad är litet och detta var en stor händelse, som det fortfarande pratas om.
Det skulle pratats om tjejen som är säker på att hon såg HA på bron, men polisen inte verkar bry sig. Det skulle varit känt. Det är det inte.

Edit: med sista stycket ovan menar jag att hon måste blivit säker på det när hon sett bild på byxorna.

Nåt i stil med gå hem, betyder enligt bossarna i tråden, att Helene sagt detta ordagrant!
Snacka att ljuga och vilseleda tråden!

Däremot kunde brovittnet lämna fler detaljer om mannen vid kvinnans sida än bara pilotglasögonen - detaljer som ledde polisen till Kl*as!

Hur går det med jakten på KM, har du inte lyckats sätta dit honom ännu?
Vad ligger egentligen bakom ditt hat mot KM, ett hat så starkt att du utan vidare går över lik för att lyckas med ditt uppdrag!

Spännande att Polisen fick information av brovittnet om att KM gått över bron den natten! Lite märkligt dock att ingen annan än en ytterst liten löjlig man lika dej vet om att så var fallet, inte ens Polisen vet detta! (Nu blev det lite svårt, Polisen får ett vittnesmål men vet ändå inte om vad som sas i det, känns som att detta bara sker i Cartoon från Disney.)

Spännande att Polisen fick information av brovittnet om att KM gått över bron den natten! Lite märkligt dock att ingen annan än en ytterst liten löjlig man lika dej vet om att så var fallet, inte ens Polisen vet detta! (Nu blev det lite svårt, Polisen får ett vittnesmål men vet ändå inte om vad som sas i det, känns som att detta bara sker i Cartoon från Disney.)

Polisen fick in ett vittnesmål - och de vet vad som sades i det. Att det sedan öronmärktes fel är en annan sak.

Bro-vittnesmålet:

"Vittnessförhör" nedtecknas->polis läser---tid går? --- -> PW frågar polis -> IB03 frågar PW.

Förutom det, för de flesta av oss, rätt märkliga i att vittnet minns ett par dag efter och kan beskriva i detalj, så finns det ett rätt stort antal osäkerheter i flödet ovan.

Flödet bakklänges, och bara med små exempel.

IB03, kanske inte är att lita på. Har samtalet PW-IB03 ägt rum? Återger IB03 det 100% korrekt? Förekom ledande frågor?

PW, som IB03 tycker är en duktig journalist, finns det delade meningar kring. Jävig/part i målet/känsolmässigt involverad kan vi nog enas om. Talar hon sanning? Hurgick samtalet med polisen till? Ledande frågor?

Minns polisen rätt och har förstått rätt när PW frågar?

Kvalité på vittnesförhöret och anteckningen? Har polisen slarvat förut? Förekom ledande frågor? Visades bild på UAs byxor?


Som sagt, jag påstår inte att någon av delarna i länken är falsk, men chansen att det stämmer hela vägen är <100%.

Dessutom: Mariestad är litet och detta var en stor händelse, som det fortfarande pratas om.
Det skulle pratats om tjejen som är säker på att hon såg HA på bron, men polisen inte verkar bry sig. Det skulle varit känt. Det är det inte.

Edit: med sista stycket ovan menar jag att hon måste blivit säker på det när hon sett bild på byxorna.

Det har aldrig varit tal om att brovittnet "skulle ha varit säker på att det var Helena som hon såg" - bara att kvinnan som hon såg hade likadana byxor som Helena hade på sig. Däremot kunde brovittnet lämna fler detaljer om mannen vid kvinnans sida än bara pilotglasögonen - detaljer som ledde polisen till Kl*as!

Det är ingen idé att heller du försöker förvränga saker. Men visst, halmstråna verkar numera stå som spön i backen!

Bro-vittnesmålet:

"Vittnessförhör" nedtecknas->polis läser---tid går? --- -> PW frågar polis -> IB03 frågar PW.

Förutom det, för de flesta av oss, rätt märkliga i att vittnet minns ett par dag efter och kan beskriva i detalj, så finns det ett rätt stort antal osäkerheter i flödet ovan.

Flödet bakklänges, och bara med små exempel.

IB03, kanske inte är att lita på. Har samtalet PW-IB03 ägt rum? Återger IB03 det 100% korrekt? Förekom ledande frågor?

PW, som IB03 tycker är en duktig journalist, finns det delade meningar kring. Jävig/part i målet/känsolmässigt involverad kan vi nog enas om. Talar hon sanning? Hurgick samtalet med polisen till? Ledande frågor?

Minns polisen rätt och har förstått rätt när PW frågar?

Kvalité på vittnesförhöret och anteckningen? Har polisen slarvat förut? Förekom ledande frågor? Visades bild på UAs byxor?


Som sagt, jag påstår inte att någon av delarna i länken är falsk, men chansen att det stämmer hela vägen är <100%.

Dessutom: Mariestad är litet och detta var en stor händelse, som det fortfarande pratas om.
Det skulle pratats om tjejen som är säker på att hon såg HA på bron, men polisen inte verkar bry sig. Det skulle varit känt. Det är det inte.

Edit: med sista stycket ovan menar jag att hon måste blivit säker på det när hon sett bild på byxorna.

Hur går det med jakten på KM, har du inte lyckats sätta dit honom ännu?
Vad ligger egentligen bakom ditt hat mot KM, ett hat så starkt att du utan vidare går över lik för att lyckas med ditt uppdrag!

Spännande att Polisen fick information av brovittnet om att KM gått över bron den natten! Lite märkligt dock att ingen annan än en ytterst liten löjlig man lika dej vet om att så var fallet, inte ens Polisen vet detta! (Nu blev det lite svårt, Polisen får ett vittnesmål men vet ändå inte om vad som sas i det, känns som att detta bara sker i Cartoon från Disney.)

Jag hatar inte KM, kära du. Jag - och IB03 - lutar oss mot polisens spår samt det faktum att KM har försagt sig flera gånger - och att han saknar täckning för en kritisk tid under natten.

Polisen fick in ett vittnesmål - och de vet vad som sades i det. Att det sedan öronmärktes fel är en annan sak.

Nu vrider du frågan så den passar in i din Disneyfilm igen, skrev jag ngt om felaktigt öronmärkning, NEJ, jag skrev att INGEN polis har någonsin sagt att brovittnet lämnade uppgifter om att KM gick på bron den natten! Det är bara du och din Kalle Anka polare som sågar sönder pusselbitar som ej passar till att de så gör!

Eftersom du inte vet vad du skriver jag har fetat åt dig. Du påstod att polisen fick in ett vittnesmål utan att veta vad som sades i det. Jag svarade att polisen fick in ett vittnesmål och vet vad som sades i det, nämligen att en kvinnligt vittne gjorde några för fallet mycket intressanta iakttagelser.