Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag skämtade ironiskt. (Jag utgår nu från att du inte är ironisk eller skämtar när du förefaller tro att jag menade allvar.)

Detta, som upprepas och upprepas, är fortfarande en självmotsägelse. Antingen är vittnet trovärdigt, och då var det Helena som sågs, eller också är vittnet inte trovärdigt, och då kan det möjligen vara Helena ändå, men vittnet kan inte användas för att styrka det.

Du är fullständigt dum i huvudet: Ett vittnes trovärdighet bedöms i uppriktigheten och sanningshalten i utsagan. Pelle Jenvén misstror inte brovittnets uppriktighet eller sanningshalt, men uttalar tvivel om det verkligen var Helena som hon såg.

Nej, det du beskriver är ett vittne som ljuger så hon tror sig själv. Trovärdig betyder att vittnet är värt att tro på för andra, inte att vittnet själv tror på vad hon säger.

Det är så här rubin22 att när jag ringde PW så var det för jag var då övertygad om att KM ej var pilotmannen på bron och att polisen hade gjort en felkoppling med KM inne på Stadt. jag har ju skrivit dom detta i många inlägg tidigare. Jag var då också i tankarna om KM ens hade pilotglasögon, som PW70 i tråden velat påstå att han ej hade. Jag var också av åsikten att KM som gick och ringde direkt efter att ha gått ut från Stadt med Helena, direkt i och med detta var körd som pilotman på bron och inblandad. Men när jag ställer denna fråga till PW om ens hade pilotglasögon säde hon : "Men jag vet ju vad han hade för glasögon". Ja, klart. KM hade ju även varit hos henne tidigare på förfest, så hans klädsel kan många redan där också lagt märke till samt på Stadt där han uppmärksammats av vittnen som väldigt intresserad av Helena.

Hela denna tidigare föreställning jag hade om detta slogs omkull. Efter detta samtal så ramlade poletten ner "big time" att KM verkligen var den snubbe som gått med Helena på bron. Det var också detta med att det fanns en stig som gick bakom fängelset som sedan anslöt upp på Ekuddenvägen i höjd med skogsstigen, detta stod ju även i chatten i frågor och svar redan, i den länk Sculley bifogat. D vs detta förklarade ju också varför ingen sett en gåendes Helena efter bron. Så klockrent.

Men innan detta då så förklarade jag direkt denna omständighet att KM gjort detta telefonsamtal till sambon från torget vid c.a 2:10-2:15. Och därmed kan strykas direkt i och med detta, MEN hon sade då att telefonkiosken ligger ju precis vid torget så...JUST det:

Det har gått till så här att KM och Helena skiljs på trappen utanför Stadt. Han går mot telefonkiosken och skall ringa sambon. Att detta samtal verkligen har ägt rum verkar det ju som då helt klart för att med just denna uppgiften konfronteras han med av PW och Mats på rastplatsen 2017. Han säger ju då varför han kunnat ringt detta med då att han kan känt sig sårad om han fått nobben av Helena den kvällen och velat höra vad han hade där hemma. Detta kan faktiskt vara ett helt sant syfte och förklaring han säger här.

Helena styr nu stegen hemåt då och vart exakt hon träffar på BW vet kanske bara BW exakt men det kan vara utanför Stadt gaveln Stadsparken alltså eller vid korvkiosken kanske då. I vart fall står de och byter några ord där. Efter detta så går Helena ensam över torget, KM som står kvar i telefonkiosken vet ju sen innan i baren att Helena tänkt att gå hem. "Är det ingen som skall gå åt mitt håll ?", säger hon när KM står bredvid bl a. Han ser Helena gåendes ensam över torget för han har ju ej släppt henne i tankarna och har uppsikt över torget. Då får han se henne, greklandsbyxorna och allt då.

Där har han då sin chans. Han hinner upp henne på Österlånggatan och de blir detta par som ses promenera av ett vittne som ser "en kvinna och en man promenera tillsammans " där och som tas upp i samma P4.dok. Det är så här detta gått till. Sedan kommer de in på Kungsgatan vid teatern och där kommer nästa tidiga "rykte" då som är spridd bland Mariestadsbor att Helena påstås setts ha lutat sig in i en bil och pratat med chauffören i den. Detta var GMs bil med danskarna i så fall och en person i denna bil ropar till sig Helena. De erbjuder henne skjuts hem som hon nekar. Dessa danskar var väldigt offensiva i sin raggning mot kvinnor, åkte runt och tutade os v . Vi har också den uppgift som inkom till polisen om en bil som åkt runt och trakasserat/ gjort ovälkomna närmande med bil mot tjejer. Här kan mycket väl finnas ett samband också. Alltså att detta också kan kopplas till GM - danskarna, som jag tror det är.

De från Stockholm hade uppenbarligen inte gjort detta. Hade de gått igenom hela utredningen manuellt som man gjorde 1998 så hade de hittat detta vittne.

Det var ju polisanställd personal som satt och tog emot och registrerade in dessa tips. Man gör sitt jobb men det kan bli något misstag när det handlar om människor dock att det t e x registreras felaktigt och får till följd att detta tips ej kommer fram på datorskärmen när man skall söka fram något. Då är det helt enkelt borta i systemet och ingen vet att det ens är borta.

Du skall veta Joe Blow att det är tusentals som har hörts och som finns i utredningen. Jag kunde knappt tro det. Denna uppgift fick jag se idag på nätet i någon gammal artikel från Expressen eller GT om fallet, lite svindlande...Googla, länka kan jag ej.

IB;nu förstår jag inte. Hur ska jag tolka dessa bägge uttalanden.

Detta vittnesmål inkom endast dagar efter försvinnandet. Okey. Men det registrerades fel av polisen tyvärr, så det kom ej fram när man sökte i systemet. Okey.

Det var inte förrän 1998 när man genomsökte systemet manuellt ,som man hittade detta tips där.

Du kanske har fått frågan tidigare, men jag provar. Frågade du PW någon gång om "Brovittnet" noterade någonting annat än byxorna på tjejen som hon såg? T ex, såg hon om tjejen var ljus- eller mörkhårig, lång eller kort, om hon noterade något annat plagg som tjejen bar (om hon bar något ljust eller mörkt plagg, jag tänker här på Helenas svarta kofta)?

Dessutom, stämde övrig beskrivning på mannen, som vittnet såg, med KM? Här tänker jag om vittnet sagt något specifikt till polisen om killen (kläder, färger, längd osv). PW hade ju sett KM på sin fest.

Flygfäet skrev att: “Dessutom strömmade det in tusentals tips de första dagarna och veckorna”. Det kan det omöjligt ha gjort då ytterst få hade något konkret att rapportera. Att det under åren inkommit många fler är givet.

Bro-vittnesmålet:

"Vittnessförhör" nedtecknas->polis läser---tid går? --- -> PW frågar polis -> IB03 frågar PW.

Förutom det, för de flesta av oss, rätt märkliga i att vittnet minns ett par dag efter och kan beskriva i detalj, så finns det ett rätt stort antal osäkerheter i flödet ovan.

Flödet bakklänges, och bara med små exempel.

IB03, kanske inte är att lita på. Har samtalet PW-IB03 ägt rum? Återger IB03 det 100% korrekt? Förekom ledande frågor?

PW, som IB03 tycker är en duktig journalist, finns det delade meningar kring. Jävig/part i målet/känsolmässigt involverad kan vi nog enas om. Talar hon sanning? Hurgick samtalet med polisen till? Ledande frågor?

Minns polisen rätt och har förstått rätt när PW frågar?

Kvalité på vittnesförhöret och anteckningen? Har polisen slarvat förut? Förekom ledande frågor? Visades bild på UAs byxor?


Som sagt, jag påstår inte att någon av delarna i länken är falsk, men chansen att det stämmer hela vägen är <100%.

Dessutom: Mariestad är litet och detta var en stor händelse, som det fortfarande pratas om.
Det skulle pratats om tjejen som är säker på att hon såg HA på bron, men polisen inte verkar bry sig. Det skulle varit känt. Det är det inte.

Edit: med sista stycket ovan menar jag att hon måste blivit säker på det när hon sett bild på byxorna.

Hon har fortfarande inte sagt att hon skulle gå hem, varför envisas du och Ugglan med detta, då hon egentligen sa, -ska någon åt mitt håll.
Men så fort någon annan skriver fel så är ni snabba att påpeka detta, medan ni två har rätt att sitta och ljuga I tråden.
Börjar bli trött på erat rackarspel!