Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Nej, det är ju PWs egen formulering du använder som en trådsanning.

Fel på alla punkter. Jenvén har i TV3:s "Att lösa ett mord" sagt att han INTE har läst materialet.

Nej, brovittnets utsaga var inte "bortglömd", den råkade öronmärkas på ett felaktigt sätt i och med bytet av datasystem, och blev därför okänd fram till 1998. Dessutom strömmade det in tusentals tips de första dagarna och veckorna, så det var inte lätt för polisen att hålla koll på detta råttbo.

Men du har rätt på en punkt: Jenvén uttalar osäkerhet om huruvida det var Helena som vittnet såg eller inte, men Jenvén har INTE ifrågasatt vittnets trovärdighet i sig självt!

Du kan väl börja med att ta reda på var BW stod. Han måste väl inte ha stått på Stadt:s trappa när Helena och KM kom ut? Och vad säger att KM måste ha hängt i Helenas hasor direkt ut på torget? Helena kan väl ha stött på BW ensam? Dessutom säger ju KM att han gick till telefonkiosken.

Eller så har PW fått formuleringen av polisen.

Du borde ha värderat P4 dok-källan på ett kritiskt sätt och frågat dig om det är rimligt att en person en tid efter en händelse kan beskriva något så komplext som ett par byxor i olika färger exakt i detalj. Det går att göra en övergripande beskrivning, ja. Men exakt i detalj - omöjligt.

Jag drar alltså slutsatsen att det är helt omöjligt för vittnet att vid förhörstillfället ens kunna räkna upp i vilken ordning från vänster till höger som färgerna var placerade. Hon kommer inte ens att kunna räkna upp alla färgerna oavsett ordning.

Du kan göra ett experiment med dig själv. Titta på Swiffer-reklamen, den där tjejen drar med dammvippan bland prydnadssakerna. Låt bli att titta på den reklamen under kommande vecka. När veckan gått skriver du ner de prydnadssaker som hon drar dammvippan mellan och i den ordning hon gör det. Du kommer inte att klara detta.

Jag argumenterar INTE om huruvida det var H som brovittnet såg. Det finns en hel del som talar för det. Samtidigt som det finns en hel del som talar för att H fick skjuts. Det jag reagerar över att du när det gäller brovittnet drar slutsatser som är helt orimliga och som hur enkelt som helst går att påvisa att de är orimliga.
Och det har jag påvisat.

Ponera då även att i förslaget du ger IB så vet man att man ska försöka memorera sakernas ordning, likväl grejar man inte det till fullo. Ta då detta "brovittne" som bara råkar se ett par byxor i förbifarten, hon har då ingen aning om att hon senare ska återberätta om hur de såg ut, att hon då i detalj återger dessa är omöjligt, OM hon återger dessa till 100% är hon inget vittne utan har fått det i uppdrag och byxornas utseende förklarat av ngn.

Du har helt rätt i detta; jag gör det lite ”enklare” för IB.

Ett stort problem i tråden är att en del trådmedlemar värderar källors utsagor på sådant sätt att de passar den egna uppfattningen om hur brottet gått till och vilka som är skyldiga. Och i det sammanhanget låter man bli; medvetet eller omedvetet att kritiskt fundera över det rimliga i källans utsaga.

Försök inte att mästra mig med högdragna pajasfasoner.

Är du så oerhört korkad så du inte kan tänka dig att en kvinna som spanar in ett par byxor som hon tycker är snygga INTE kan minnas dessa EXAKT i DETALJ hur dessa såg ut i ett par-tre dagar efter att hon sett dem ? Nu menar jag inte den EXAKTHET som du anser måste gälla med exakt återgiven bredd på ränder i tyget o s v ...Hallå ? Du kan ju inte UTGÅ FRÅN DIG SJÄLV, ett stort misstag. Att se världen som man själv ÄR. Du är inte så intresserad av kläder därför skulle du aldrig kunna minnas detta. Du tror då att detta gäller för alla andra också...

Jag betvivlar inte heller ett endaste dugg att hon kunde måtta dessa ränder med tummen och pekfingret med enkelhet, linjal hade hon inte med sig på plats dock, gick ner på knä och bad kvinnan stanna för mätande...

Hade jag som är bilintresserad och mycket bra på att känna igen bilmodeller sett en bil så här så hade jag med enkelhet kunnat beskriva den i detalj. Intresse handlar det om. Eller än mer rätt: grad av intresse. Reg. plåten hade jag inte registrerat mycket riktigt som du sade tidigare. Man kan även ställa detta faktum till brovittnet om vi säger att "Helenas ansikte var reg. plåten" i detta tankeexperiment. Detta hade inte brovittnet lagt så mycket fokus på..Intresse, uppmärksamheten fokuserades på byxorna som hon tyckte var snygga.

Vi pratar om verkligheten här och vad som är mest troligt. Jag sade till dig, lägg ihop ALLA bitarna. Vad KM sagt 1992, hur han ändrar sig 1998 o s v os v . DU vägrar göra detta, självklart är du då inte lämpad för såna här saker.

PW har fått sina uppgifter om brovittnet från polisen. Skulle hon så grovt skjuta över målet och samtidigt i detta riskera sitt rykte, nutida relation med polisen som kriminalreporter och Helenas tidigare vän/barndomsvän samt relation med familjen Andersson ? Det är troligt va ?

Jenvén har sagt att han inte läst hela utredningen. Naturligtvis har han läst avsnittet om brovittnet. Är du så jävla sinnesslö att du inte förstår att varken Veckans Brott eller polisen i Mariestad skulle skicka fram någon att prata om fallet som inte var påläst om de centrala delarna? Orsaken till att polisen medverkar i krim/jippo-TV är ju för att få in nya tips och då är det lämpligast att ställa upp med någon som kan ge en korrekt bild av fallet.

Med det lilla antalet som påstått sig möjligen ha observerat Helena efter hon lämnat hotellet så glömmer man inte bort brovittnet. Det var en fysisk polis(?) som tog emot det och då måste denne rimligen ha gått vidare med detta ganska omgående till ledningsgruppen för försvinnandet. Att det sedan eventuellt arkiveras fel påverkar inte så mycket. Dessutom så bör alla från Stockholm som kom dit gått igenom allt var det än har hamnat i pärmarna.

Vad då tusentals tips? Vad skulle alla dessa ha haft att rapportera om? Det finns ju ytterst få spår.

Att Jenvén totalt skiter i att brovittnet sagt att de observerade svängde av vägen strax efter bron säger allt om hans uppfattning om värdet av detta vittnes berättelse.

Vi pratar inte om en tv-reklam som ändå ingen bryr sig om. Vi pratar om ett kvinnligt vittne som såg en tjej i ett för polisen kritiskt tidsfönster den aktuella natten, på en för försvinnandet mycket intressant plats samt i ett par byxor som hon tyckte var snygga. (Just då visste hon naturligtvis inte att tiden och platsen skulle komma att intressera polisen.) Därför kom hon ihåg byxorna - för att de var snygga! Sedan ska du inte hänga upp dig så mycket på ordet "detalj". Det räcker med att hon kunde återge färgspektrumet, mönstringen samt längden. Men förutom vittnets beskrivning om byxorna ska vi komma ihåg vittnets utsaga om mannen vid kvinnans sida, som enligt Lars Johansson innehöll fler detaljer än bara glasögonen.

Hur vet du att Jenvén har läst om brovittnet och inte bara fått det sammanfattat för sig?

Snacka om att vara totalt jävla sinnesslö!!! Igen: Polisen "glömde" inte brovittnets tips, det öronmärktes inte korrekt för att kunna sökas efter i det nya datasystemet. Vem som tog emot tipset vet vi inte. Och skulle inte det borttappade tipset "ha påverkat så mycket"? DET VAR JU PRECIS DET SOM DET GJORDE! IDIOT!

Och nej, poliserna från Stockholm kunde ju inte hitta/se tipset. Det var ju först 1998 vid en manuell genomläsning av alla förhör samt inkomna tips, som tipset hittades. Du är helt jävla rökt.