Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Men ingen annan i detta stora sällskap såg de mönstrade byxorna som var randiga förutom denna XX kvinna. Sen ser hon ett par pilotsolglasögon, men ingen människa varken i byxorna eller bakom glasögonen.

Nej, kära Mästerdetektiv du är fullständigt ute och cyklar, medvetet eller inte är frågan.

Helena gick aldrig över ngn bro, hon får skjuts från Stadt och då blir genast BW hyperintressant eftersom han var den sista att prata med Helena!

Ja, herregud vilken sektliknade KM-aktivist du är. Tomte. MÅSTE hela detta sällskap stint stirra sig blint på att memorera dessa byxor i detalj ? Skulle detta verkiligen varit ens sannolikt att alla gjort detta? Kan vissa av dessa personer pratat med varandra när de promenerat eller någon tittat på något annat ? Hallå, knack, knack ?

Fattar DU inte att detta brovittne som är en helt vanlig person kan beskriva dessa byxor i DETALJ , EXAKT så som Helenas byxor såg ut när ENDAST signalementet "ljusa, glatt färgade bomullsbyxor" var kännt för allmänheten. Hon avger detta vittnesmål dagar efter försvinnandet, blir förhörd av polisen om detta och det bedömer detta vittnesmål som MYCKET trovärdigt.

Fattar du inte att denna beskrivning av byxorna RÄCKER för att det fanns bara HELENA som hade EXAKT sådana här byxor i HELA MARIESTAD. Ulrika hade samma med annan färgsättning. Dessa byxor är HELT SYNONYMT med HELENA i detta fall.

Hon beskriver också denne man bredvid som stämmer MYCKET VÄL in på KMs utseende. Hallå , vakna ur transen.

Är jag tillräckligt TYDLIG nu (om det skulle hjälpa...) ?

Vill man ha bort BW ur diskussionen så passar dina Disneysagor in perfekt.

Även om jag inte får någon känsla av att Jenvén är den allra skarpaste nålen i höstacken så undrar jag vad som får dig att tro att du kan bedöma brovittnets trovärdighet bättre än vad han kan då han trots allt rimligen har läst allt som är relevant kring brovittnet.
https://youtu.be/TkHe3MU9vHg?t=1045
"Det är ytterst osäkert om det verkligen var Helena…”
Om det är som du upprepat några tusen gånger vid det här laget med brovittnets beskrivning av byxorna på molekylnivå så hade Jenvén aldrig uttryckt sig som han gör.

Dessutom så var ju brovittnets berättelse bortglömt under några år. Om polisen ansett att trovärdigheten var så hög som du maler på om som en drucken papegoja så hade vittnesmålet givetvis inte gömts bort.

Märk väl att jag inte har någon uppfattning om hur Helena försökte ta sig hem och i vems sällskap.

Att två Disneyfigurer sitter och matar tråden med tusentals inlägg om att Helena gick hem är inget annat än patetiskt, som du så väl visar i ditt inlägg tror inte ens Polisen på detta scenario även GW tar starkt avstånd från att hon skulle gått hem från Stadt. Vad är då motivet bakom alla dessa tusentals inlägg av Disneysnubbarna, den 1a har tydligen ngn personlig vendetta mot KM och ska sätta dit honom till varje pris, den 2as motiv är lite mera diffus dock sparkas det rejäkt bakut om BW tas upp i tråden.

Ska tråden och fallet gå framåt samt ev få ngn typ av lösning gäller det att ta fram mer info om vem/vilka Helena kan ha liftat med från Stadt och lägga ner denna idioti med ett par mönstrade byxor på en bro. Det lär ha funnits väldigt många mönstrade byxor en sommarnatt i Mariestad 92, sommarens mode var ju just så, än om Ugglan inte har en susning om det.

Fanns det inte nån Dansk som hette To*my jag kommer inte ihåg efternamnet utvandrade snabbt till fyn i Danmark efter mordet på HA har letat men inte hittat hans efternamn.

Tror vi måste se lite bredare på mordet tycker det är synd att det bara gäller å få rätt och förkasta spåren som kommer upp inget är fel eller rätt!

IB! Du må ifrågasätta att jag varit nämndeman, det får du gärna göra.

Det ”supervittne” som du beskriver, det finns inte. Hur långt tid såg vittnet byxorna, några minuter? På hur långt eller kort håll?

Vittnet hade gissningsvis intresse för kläder och uppmärksammade byxorna just därför att de var så speciella. Men att utifrån att se dem en kort stund, kunna beskriva dem exakt i detalj, det känns inte troligt, snarare omöjligt.

Du skriver ”exakt så som Helenas byxor såg ut”.

Av det drar jag slutsatsen att vittnet alltså kunde räkna upp färgerna från vänster till höger och kunde säga hur breda i cm, ränderna var.

Vittnet måste även ha kunnat tala om hur långt ner på benen byxorna gick, d v s hur många centimeter det var mellan byxans nedre kant och Helenas fot.

Vittnet måste även ha observerat om det var knapp i byxorna och vilken färg den hade, eller om byxorna var knutna med någon form av skärp runt midjan och vilken färg detta skärp i så fall hade.

Vittnet måste ha kunnat avgöra byxorna bredd nertill, i cm.

Jag kan göra listan längre.

Utifrån de förutsättningar vittnet hade, hon såg byxorna på håll och under kort tid, och hon var dessutom i sällskap med andra (eller hur) så kan vittnet omöjligen ha kunnat beskriva byxorna annat än övergripande.


Under min tid som nämndeman ställdes vi under huvudförhandling i tingsrätten, aldrig för ett vittne som kunde ge så exakt detaljerade vittnesmål. Hade vi gjort det, så hade inte bara vi och ordföranden, utan även försvarsadvokaten eller åklagaren ifrågasatt vittnets trovärdighet.

Det är faktiskt så att man är ett väldigt dåligt vittne, d v s man är dålig på att aktivt uppmärksamma en händelse som man inte är förberedd på. Jag har tidigare i tråden berättat om vittnesutsagor till en påkörning med smitning. Det var flera människor på platsen, men långt ifrån alla kunde vittna om bilens färg. Ingen kunde vittna om bilnumret.

Konstigt att inte B.W nämnt att H.A kom ut tillsammans med K.M, hur menar du att det gått till?

Ur :Fallet Helena 3/4, Mannen i pilotglasögon P4 dok.:

"Åh det hon reagerar på är kvinnans byxor som hon tycker är snygga. För polisen beskriver hon byxorna i detalj, exakt så som Helenas byxor såg ut."

Det är inte min egen formulering alltså.

LÄS igenom hela mitt inlägg och se vad KM sagt i första förhöret från 1992, hur han ändrar sig 1998 och att hans utseende också stämmer mycket väl in på KM i brovittnets beskrivning.

Använd huvet och lägg ihop dessa bitar, vad drar du för slutsats ?

Hacka inte sönder allt och ifrågasätt allt i isolation som en försvarsadvokat skulle göra. Vi sitter inte i rättssal nu och juridik är en sak det vet du mycket väl. Sanning och rättvisa en annan. Ibland kan de tre sammanfalla tillfredställande. Är det en fotad Peter Althin du har som profilbild ?

Antingen gör ni er till rena idioter eller så kommer det helt naturligt.

Vi vet nu att GD inte är brovittnet. Det är självklart helt uteslutet att Pernilla skulle ha kontaktat GD för ett "utlåtande" - med risken att bli totallurad. Nej!

Vi vet också tack vare IB03 att brovittnet gick tillsammans med några personer. Vem som helst begriper att polisen har identiteten på både brovittnet och de andra i sällskapet. Inte ens den tillkortakommande Mariestadspolisen anno 1992 skulle ha låtit sig luras av ett anonymt vittne. Det är självklart helt otänkbart att polisen skulle använda sig av ett anonymt vittne rakt ut i media, och det är lika otänkbart att Pernilla som erkänt duktig journalist - dessutom med en ansvarig utgivares godkännande! - skulle använda sig av detta vittne om det är inte "säkrat". Kom igen! Dessutom vill jag minnas att någon för flera år sedan bekräftade i tråden att brovittnets identitet är känd.

Tänk att det är så jobbigt att en person har placerat Kl*as M*almberg på Marieholmsbron den aktuella natten!

Och äntligen kommer jag att slippa rubin22!

Jodå, att vara svagbegåvad har ju visat sig vara en enkel match för några trådanvändare ... Dessutom ägnar sig dessa individer medvetet åt att töja i känd information för att på så sätt göra den osäker.

Brovittnet är känt hos polisen. Brovittnet såg en person som passade in på Kl*as M*almberg. Betydelsefullt värre, alltså!

Du försöker igen (!) att lura på tråden osanningar! Ingen har sagt att brovittnet gick i stort sällskap - det kan ha varit med bara två, tre personer. Sluta! Dessutom måste inte någon av de andra i sällskapet av olika anledningar ha lagt märke till paret som de mötte. Det här har vi avhandlat flera gånger redan.

Vi vet inte exakt vad brovittnet har sagt till polisen, men vi vet genom Lars Johansson att brovittnet gav fler detaljer om mannen än bara glasögonen. Svårt att begripa och acceptera?

Vi vet inte vem som var den sista att prata med Helena på torget. Vi har namnen på minst två till personer som hon pratade med.