Ukraina slår till mot flera städer i Ryssland.

40 km2 ytterligare under 24 timmar.

40 kvadratkilometer på en vecka?
Ukraina hade 1000 nyss?!
Var det fejk då eller förlorade Zelensky 960 km2 idag?

Det handlar inte om "får". Västländerna har satt ett antal godtyckliga begränsningar som de avtalsmässigt eller "pinky swear"-mässigt vill att Ukraina ska följa. Vilket förstås har frustrerat Ukraina som försöker vara väst till lags. Vi har länge väntat, inte på att Ukraina "får", utan på att Ukraina gör. Offensiven är signalpolitik till väst, lika mycket som det är ett sätt att bonka ryssar. Väst har hamna fel på vågskålen vad "escalation management" beträffar vilket Ukraina nu demonstrerar.

Det betyder förvisso inte att kärnvapenrisken minskar, tvärt om den ökar. Det handlar bara om att väst har kalibrerat sig dåligt och man ligger för långt åt en extrem som också i förlängningen ökar kärnvapenrisken.

Trollen i tråden förstår givetvis inte ett smack om kärnvapenrisk, men de låtsas som att det finns geografiska "röda linjer" snarare än konceptuella och de snackar på ett ansvarslöst sätt om kärnvapenrisk. Men de har rätt ungefär som en stillastående klocka, i att kärnvapenrisken ökar nu. Men trollen vill förstås att man ska "läsa ut" att Ukraina borde gå tillbaka, fredsförhandla, ge upp, etc, p.g.a. denna. Detta är naturligtvis inte att förstå och navigera denna risk på ett ansvarsfullt sätt. Som sagt, angreppet är signalpolitik till både väst och till Putin, likväl som att det givetvis finns praktiska operativa mål med det (varar man kan ana att ett eller två redan är uppnådda). Det handlar givetvis inte om att "ta mark" för markens egna skull, om "annektering" eller liknande. Det handlar heller inte om mark för förhandling, utan positionering för förhandling (i framtiden) och om disposition av trupp. Det är ett vågspel naturligtvis, saker kan gå fel och det rimliga är att som alltid i krig går några saker rätt och några går fel. Hursomhaver är attacken strategisk och kommer alltså för alltid att ändra kriget, oavsett om man faller tillbaka till gränsen eller inte. Detta har t.ex. Anders Puck Nielsen noterat, liksom andra. Vexler och Galeotti har varit lite mer skeptiska till om detta är en klok strategi, men de tittar enbart på det politiska/signalpolitiska och inte det militära. Kort sagt, man måste fundera på detta på flera nivåer.

Jag hade gärna skrivit fler och längre inlägg med källor, resonemang och whatnot, men är ärligt talar inte så sugen när tråden hela tiden saboteras av folk som Eurypterida, Galejan och Menea och jag upprepar min vädjan att svara minimalt på dessa, utan i stället konsekvent anmäla. Speciellt när de helt enkelt inte klarar av att skriva ett enda inlägg utan att bryta mot 1-3 regler.

Jag funderar på att skriva ett längre inlägg om kärnvapeneskalering i samband med offensiven, men har valt att avstå p.g.a. allt trams i tråden och att saker hackas sönder av förbannade lögnhalsar och folkmordsförsvarare.

Här är Putins specialister som snart anländer till fronten. Kan inte vara kul när dessa elitsoldater sopar mattan med Ukraina.

https://x.com/kvistp/status/1761080085241544779

HELVETE VAD SNABBT UAF AVANCERAR NU!

"Commander-in-chief Syrsky reports to President Zelensky: in last 24 hours Ukrainian defense forces advance 1-3 kms in different directions of Kursk region, area about 40 square kms, 74 settlements under control of Ukraine in total"

Från 42 settlements igår till 74 idag!!

74 städer är faktiskt sjukt mycket!!

Det finns en tråd för just den frågan. I denna är det OT.
(FB) Risk för kärnvapenkrig/kärnvapen på drift om Ryssland bryter samman? (Utbrutet)

Nja, kärnvapenrisk efter kriget är ju en helt annan fråga. Jag tänkte på kärnvapenrisken som konsekvens av att Ukraina har framgångar i Kursk. Vilket helt klart är en risk, men också något man inte kan undvika och som inte kan diktera operationerna. För kärnvapenrisken ökar nämligen även om det börjar gå bra för Ryssland. Så enda alternativet till att hålla risken "låg" är evighetskrig där ingen har uppenbara framgångar, Putin sitter säkert, har inga stora motgångar men har heller inga behov att eskalera, osv. Det är den shitshowen som tillhör denna tråds ämne men där diskussionsunderlaget hela tiden saboteras medvetet av vatniktroll.

Städer?

Det är 74 vägskyltar på landet!

De åker runt och fotar gröna gubbar vid vägskyltar för att förvilla ryssarna.

Det är fejk.

Läser att Ukraina INTE vill ha det erövrade. Den rätta formuleringen är att de inte kan behålla det erövrade. Bra PR av Ukraina men det är där det kommer sluta.