Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det brukliga är att den som förlorar får betala motpartens kostnader. Om det däremot blir bifall på några punkter i åtalet, medan andra inte får gehör hos domstolen så kan det bli en kompromiss och var och en får stå för sina egna konstnader eller kostnaden för förlorande parten sätts ner.
Inte säkert. Mats Dagerlind, ansvarig utgivare för Samnytt, fick fängelse först tredje gången och då var det för att han inte bedömdes lämplig för samhällstjänst pga sin fysiska hälsa.
Eftersom det här målet är ett tryckfrihetsmål så är det enbart Justitiekanslern som är behörig åklagare. Justitiekanslern kommer inte börja åtala bara för en person lyckas vinna ett tryckfrihetsmål mot Dumpen. Det är inte så Justitiekanslern fungerar.

Och det är långt ifrån säkert att andra skulle vinna tryckfrihetsmål mot Dumpen bara för att en person vunnit. Vid ett nytt mål är det en ny tryckfrihetsjury och nya domare som ska döma. Varje fall är unikt. Möjligen har det en mindre psykologisk effekt på de som ska döma att ett Dumpen dömts tidigare.

Sedan kan man diskutera konsekvenserna av ett fällande. Jag vet inget om Saras ekonomi men även om Dumpen inte skulle lyckas samla in pengarna så är det frågan vad ett skadestånd i praktiken gör mot Sara, hon kanske inte bryr sig om att hennes skuldberg växer lite ytterligare (om hon nu har skulder sedan tidigare). Straffet blir som sagt, första gången definitivt högst villkorlig fängelsestraff.

Ah, bra invändning angående fängelse.

Anade att det var pga punkter som inte bifölls som mycket av konstnaderna stannat på målsägandeparten i några (alla?) de mål jag tog upp, men var inte säker.


Håller med, lite upptrampad stig upplättar alltid, men någon motorvägsraka är det inte tal om.

Inga problem!


Det tror inte jag heller. Ja, det är intressant det fetade, för om det nu tas upp och avhandlas på det vis jag diskuterar, blir det fråga om argumentation kring språktolkning som får bäring på hur juryn ska värdera sanningsbevisningen i den delen:

Målsäganden kan rakt av göra en bokstavstolkning - det påstås ”barn” och barn är enligt lag personer under 18 år. Det är uppenbart att han inte har chattat med en sådan person, utan en myndig Dumpenfiskare. Alltså osant (det var inget barn). Sara å sin sida kan göra en kontextuell tolkning under anförande att det måste ha stått klart för alla och envar att det vara fråga om ett fiktivt barn, givet sammanhanget (Dumpen jobbar så och har också i detta fall tydligt annonserat sin metod i samband med publiceringen), även om det uttryckligen inte nämns i citatet som omfattas av åtalet. Alltså sant (det var ett fiktivt barn).

EDIT: De påstått förtalsgrundande uppgifterna listas i punkt 1.4 i stämningsansökan. Bland annat anges att när målsäganden ”inte sexchattar med barn så…” samt ”…du sexchattar med ett barn” och ”Du skickar kuk-bilder till ett barn…” Det första citatet är text i den artikel som publiceras i anslutning till videon och de andra två citaten är muntliga uttalanden i videon. Det som måhända är intressant att notera är då följande.

Textcitatet saknar artikel (inget ”ett”), vilket helt visst ger intryck av plural. Enligt en bokstavstolkning påstås då, kan man argumentera för, att målsäganden sexchattar med (flera) barn, verkliga barn. Samt, i förlängningen, att han mer eller mindre har det för vana (följer av att ordet sexchatta står i presens). Här är det fråga om text, där Sara har haft tid att formulera sig, tänka över ordval m.m. Ändå utesluts ”fiktivt” och det påstås, tvärtemot vad som någonsin har varit aktuellt, att det rör sig om barn (flera). Här torde det bli svårt för Sara att leda sanningen i bevis.

Videocitaten har uttryckts i stundens hetta, så att säga, och då är det åtminstone lättare att eventuellt ha fördragsamhet med att ”fiktivt” utesluts (den kontextuella tolkningen), särskilt som ”ett” barn nämns.

Tack för info!

Inga problem!

Ja, processordningen är sannerligen till Saras fördel. Bara en sådan sak, att det krävs kvalificerad majoritet för fällning…

I USA krävs det att samtliga 12 jurymedlemmar vill fälla för att det ska bli en fällande dom. Generellt sett så är så klart det systemet bättre anpassat för att inte fälla oskyldiga med den följden att rätt många skyldiga frias. Sveriges brottmålshantering är till viss del tvärtom, det är ganska svårt att bli friad eftersom det räcker för åklagaren att övertyga 3 av 5 domare.

...men som sagt. I tryckfrihetsmål är det andra premisser!

Tack för info om USA! Det finns ju fördelar och nackdelar med alla civiliserade rättssystem. Rörande Sverige slog det mig att i vanliga brottmål i tingsrätt måste minst 3 av 4 rösta för fällande dom, då 2-2 = friande. Alltså än mer kvalificerad majoritet, relativt sett, jämfört med tryckfrihetsmål. I hovrätt och HD gäller dock 3 av 5.

Är det militären i pjäxor som står bakom stämningen?

Tycker det är intressant att friande dom i tryckfrihetsmål inte kan överklagas, däremot fällande kan.

Verkar ganska vanligt att dessa mål tröskas hela vägen upp i HD av någon anledning?

Det är intressant, och detta faktum får väl tillskrivas den grundlagsskyddade tryck- och yttrandefrihetens jämförelsevis starka ställning i Sverige. Sett till innehållet (materiellt) ska väldigt mycket få yttras via medier verksamma under grundlagens vida mantel. Det materiella färgar även det formella (processuella), vilket kommer till uttryck i att det är lönlöst att överklaga en friande dom, när juryn har friat, eftersom överrätterna, liksom tingsrätten, är bundna av juryns friande utlåtande.

Ja, det kanske är tämligen vanligt. En anledning kan tänkas vara att tryckfrihetsmål inte direkt är vardagsmat för rikets domstolar, så när de väl gör sig gällande är det ofta principiellt viktiga frågor om vilka HD vill ha ett ord med i laget.

Vi har väl inte sett vilka bevis som lämnat sin, det kanske finns ett flertal fiktiva barn. Det kan finnas riktiga barn som tipsat Dumpen (inte ovanligt). Men som jag ser det är den skrivna texten under publiceringen mest problematisk.

Den bevisuppgift som lämnades i svaromålet handlade dock inte om flera fiktiva eller riktiga barn, men den kan ju komma att kompletteras. Vidare, beträffande fiktiva barn, ofta brukar Dumpen i artikeln ange om gäddan har varit i kontakt med flera konton. Sådan information har jag inte lyckats se här, varför jag motsatsvis drog slutsatsen om ett barn. Men som sagt, ytterligare bevisning kan komma att åberopas under processen.