Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Att de ständigt försöker är ett lika stort problem som om de lyckas.

OnT: hon kommer garanterat hänvisa till allmänintresse.

Objektivt sett borde den risken vara = 0 då det inte har funnits något allmänintresse för fallet.
Ett sådant intresse uppstår möjligen nu, men då snarare för förtalsåtalet snarare än för det brott som gärningsmannen inte har begått.

Men sen vet man aldrig hur våra politiska domstolar dömer.

Visst fungerar det så.

En osäkerhetsfaktor är att tryckfrihetsmål har ... drumroll. .. jury!

Intressanta och relevanta mål i närtid:

Gunilla Persson ./. Daniel Nyhlén, ansvarig utgivare på Stoppa Pressarna
VJ ./. Klas Granström, ansvarig utgivare på Expressen
TÅ (Näthatsgranskaren) ./. Mats Dagerlind, ansvarig utgivare på Samhällsnytt

Ja, det är som jag skrev, en politisk domstol. Ty, juryn utgörs av nämndemän, som är politiskt tillsatta.
Sverige har fått kritik och fällts i EU-rätt pga politiska domar i sådana mål.

Men dessa gällde väl (tror jag) om staten skulle väcka åtal eller att inte göra detta?

Staten är ju väldigt restriktiv med åtal för förtal i stort och ännu mer så om om det finns utgivningsbevis.

Men nu är det enskilt åtal?

Samtliga listade är enskilda åtal.

I de två första fallen blev det fällande domar och böter. Kollade bara snabbt men det var väl i underrätt i o f s.

Jag tror därmed på fällande dom äver här, för det fanns inget allmänintresse av att röja målsägandens identitet och t o m visa bilder av både det ena och andra.

Böter och villkorligt.

Minns inte vad skadeståndsbeloppet som yrkades på var, men tror inte det blir i närheten av så mycket som de ville ha. Gudrun Schyman fick 50 000 kr 2003, idag skulle det beloppet troligtvis blivit det dubbla.

Sen blir frågan om vem som betalar Sara Nilssons egna och motpartens rättegångskostnader, den bedömningen har jag ingen koll på alls, om varför det blir si eller så.

Blir hon dömd för förtal igen om inte allt för lång tid efter denna gång, så är det fängelsedags. En kaffevolta på 1 mån typiskt sett.

edit: Kollade, skadeståndsbeloppet som yrkades på var 150 000 kr. Det kan nog bli lite högre än vanligt men inte riktigt så högt.

Det är bra att en jury får avgöra målet. En dom ska avspegla rådande värderingar i samhället och jag tror att det är dags att yttrandefriheten får ett övertag över den tramsiga förtalslagstiftningen. Det är fånigt att en offentlig dom inte får nämnas med risk för förtal. Om det idag är förtal att avslöja en sexchattare som aktivt söker kontakt med barn så behöver lagstiftningen anpassas till det allmänna rättsmedvetandet.

Tack!

Visst ser det ut som en ganska självklar fällning för grovt förtal om det hade varit vanlig handläggning av målet.

Men nu ska målet först hamna hos en tryckfrihetsjury. Där minst sex av nio ledamöter måste rösta för en fällande dom. Och juryn består av trötta nötter utvalda av kommunfullmäktiges partier. Det betyder att det här kan gå hur som helst egentligen.

Båda parter har dock möjlighet att byta ut ett visst antal ledamöter utan att motivera varför.

30 September hålls förberedande förhandling i Göteborgs tingsrätt.

För mindre insatta det ett ganska formellt möte där yrkanden och inställning till yrkandena, vad de inte är överens om, vilka bevis som parterna tänkt ta upp, och om det behövs några kompletteringar.

Huvudförhandling är där själva sakframställan, förhör och slutpläderingar genomförs. Den förhandlingen gissar jag blir någon gång i början av nästa år.