Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Oj, det har jag missat. Var framkommer det?

Jag vidhåller min åsikt:
Att utifrån det material som vi har tillgång till nu, hitta en gärningsman, det går inte. Om det materialet vi har hade räckt då hade både händelseförloppet och gärningsmannen varit avslöjade för länge sedan.
Nu är tråden enbart ett fruktlöst omtagande av den information som finns och ett ändlöst trätande om huruvida hon promenerade eller fick skjuts. Det har inte lett till något alls.

Hur får tråden ny input? Jo, genom nya deltagare, vilka har information. Jag gissar att de finns och att några av dem läser här. Hur lockar vi dem att medverka?

Om du tror att jag har tillgång till hela förundersökningen så är det inte så. Jag gissar och antar precis som alla andra andra i denna tråd.

Visst är det så. Istället för att skriva detta ännu fler gånger så kan du förslagsvis skriva ner dina fem-tio centralaste frågor och invänta svar och synpunkter på dessa. Nya vidsynta skribenter med kännedom om Mariestad 1992 och Helenas liv och leverne vore naturligtvis ytterst välkommet. (Låt heller inte du-vet-vilka sabotera diskussionen då deras snäva synfält är väl kända och kommer inte att förändras vad som än lyfts eller framkommer.)

Tack för konstruktiv synpunkt.
Det ska jag göra.

Nu slutar du med att sprida falska uppgifter i tråden. Om du har belägg för det som du skriver, så lägger du fram dem NU! Annars förväntar jag mig att du tar tillbaka det som du skrev.

Vilka exakt är "du-vet-vilka"? Jag för min del ha varit med och diskuterat precis allt som har kommit upp. Ett problem i tråden är de användare som helt ogenerat och medvetet sprider felaktigheter och rena påhitt. De användarna måste stoppas. Nu senast såg vi hur rubin22 försökte att sabotera tråden om "Killarna". Andra användare envisas med att basunera ut den helt obekräftade uppgiften att det fanns "knark" i Helenas rum i syfte att smutskasta både Helena och Ulrika, vilket flera användare tack och lov har invänt mot. Att det också finns de användare som kallar mig för "pippin", "fågeln" och "flygfäet" med mera har på sitt samvete att tonen i tråden har försämrats eftersom jag inte accepterar den låga social kompetensen, utan svarar med samma mynt.

Ett annat problem i tråden är de användare som in absurdum efterfrågar information som vi alla inser behövs, men som aldrig kommer. Det hjälper inte att i vartenda inlägg skriva att vi måste få veta mer om Helenas liv och leverne. Vi vet att mer information behövs, men under trådens 17 år (!) har ingen tittat in och skrivet om Helena som person. Det håller inte att skylla avsaknaden av den informationen på att det ibland har varit lite grinigt i tråden det senaste året. Och jag upprepar: De som faktiskt har uttalat sig om Helena, har beskrivit henne som en skötsam tjej. Det finns också användare i trådens början som har tagit upp Helena som en fin tjej. Tills vidare får vi faktiskt hålla till godo med det.

Redan i trådens början kom det upp diskussioner om "läraren", "graviditet" med mera, men de uppslagen har ju inte burit frukt på något endaste vis under 17 år! Vilken är meningen med att hålla på att dra upp de här uppslagen när vi inte vet om de är sanna och när vi inte kommer någonstans med dem? De enda användarna som med förkärlek tjatar om det här, är de som medvetet vill plantera en bild av Helena som en dålig tjej. Det är lågt och uselt!

Det är självklart att vi ska diskutera öppet och med respekt, men när det finns de användarna som medvetet och cyniskt sprider rena lögner och påhitt, förbehåller jag mig rätten att sätta hårt mot hårt. Självklart välkomnas nya användare i tråden, och bäst är det ju om de har något nytt att presentera. Men när det från ingenstans kommer in en användare och slänger ur sig rent dåraktiga inlägg bara för att jävlas, måste vi andra våga sätta ner foten.

När det gäller hur en del användare i tråden agerar ska jag ta ett bra exempel, och därför får UnitedKingdom agera modell. UnitedKingdom avskyr brovittnet som pesten eftersom det pekar ut KM på bron med Helena. UnitedKingdom låg länge på och dissade brovittnet eftersom hon var "pundaren GD" - och ingen kan ju "tro på en pundare". Men så tog IB03 kontakt med Pernilla W och fick veta att brovittnet INTE var "pundaren GD", och då rasade UnitedKingdom:s upplägg. Dessutom visade det sig att brovittnet inte hade gått ensam. Vad gjorde UnitedKingdom då? Jo, han helt sonika ändrade taktik och började i stället att försöka plantera i tråden att brovittnet skulle ha hört av sig till polisen "långt senare", med agendan att på det sättet dra ner brovittnets trovärdighet. Trots att vi var några användare i tråden som med stöd från media kunde visa att brovittnet hade hört av sig bara dagar efter försvinnandet, fortsatte UnitedKingdom att skriva att vittnet "hörde av sig långt senare". En användare som UnitedKingdom ägnar sig helt ogenerat åt fulspel och får faktiskt räkna med mothugg.

Finns det ett motiv, då? GW Persson menar att det inte alltid finns ett motiv, jag delar hans uppfattning i stort, men vet inte hur det ser ut just i det här fallet. Men du får det att låta som att motivet redan är känt och måste belysas. Vilket är motivet, enligt dig?

I övrigt är jag inte bekväm med ordet motiv då det i min värld signalerar något medvetet, planerat. "Motivet för mannen att mörda sin hustru var att mannen ville komma åt fruns mångmiljonförmögenhet." "Motivet för bilägaren att elda upp sin bil var att få ut försäkringspengarna." Jag är full medveten om att ordet motiv är synonymt med anledning, skäl, orsak, men jag menar att det som hände Helena snarare kanske kan förklaras med en situation som uppstod successivt under kvällen och som ledde fram till något som i efterhand kanske skulle kunna förklaras som just bara en förklaring. Någon "tappade det", liksom. Men det kan självklart vara på ett helt annat sätt.

Jag trodde det var fler än 2st, men nu såg jag att det var endast två i bilen.
Så ursäkta ers höghet!
JAG HADE FEL!

Förlåt ajno jag som har fel!

Så är det. Men det måste få ifrågasättas eftersom dessa personer är partiska. Bara för att dessa är de enda som avgivit ”omdöme” om H, betyder ju inte det att det inte kan finnas de som har en delvis annan bild av H. Det är nog ingen som tror att H var lösaktig och hade dålig vandel. Det en del vänder sig mot är att hon beskrivs som en felfri ängel. Förmodligen var hon en ung kvinna med både bra och mindre bra egenskaper.

Tillåt mig ha en kommentar.
Jag har hört LGWP i TV4 säga att det är en oplanerad gärning.
Var säger han att gärningen inte har något motiv? Länka gärna så att jag får höra det själv.

En oplanerad gärning kan ha föregåtts av något, den kan ha en orsak, en bakgrund eller vad vi nu vill kalla det.
Låt säga ( och nu resonerar jag generellt) att H tidigare uppvaktades av en man i bekantskapskretsen och att hon gav signaler som mannen felaktigt tolkade som att H var lite intresserad. Låt vidare säga att mannen denna natt gjorde ett nytt och mer målmedvetet försök att närma sig henne. Hon avvisade och med mannens besvikelse och frustration gick det över styr; men det var inte hans mening att det skulle gå överstyr. Dödandet av henne var inte planerat, men händelsen hade en orsak, en bakgrund eller vad man väljer att kalla det. Hänger du med på resonemanget?

Jag tror att du håller med om att det är stor skillnad på det scenariot och på ett scenario där en gärningsman p g a sin kåthet, sin taskiga kvinnosyn och sin våldsbenägenhet ger sig på en helt oförstående H.

Du vet vilket scenario jag förordar, men det andra är inte omöjligt. De flesta våldsdåd sker i bekantskapskretsen, inte lika många sker mot ”random” offer.