Citat:
Exakt. Och sedan påstår folk arr västliga media för folk bakom ljuset. 
Allt snack om Wagner är givetvis propaganda.
Citat:
Fast du har ju fel och det är liksom slut på den diskussionen eftersom du så jäkla uppenbart inte har den blekaste susning om ämnet. Offensiv militär verksamhet är *givetvis inte* meningslös, det går mot precis all kunskap vi har om alla krig någonsin någonstans någongång. Det är bara du som har en spelifierad syn på krig där du tror att det bara är pjäsförflyttning och fallna pjäser som spelar någon roll utan att inse att krig är något som sker i "multidomän", dvs har en ekonomisk, teknisk, politisk, strategisk, operativ, moralisk, osv, dimension. Förutom de kanske allra minsta bataljerna som ingen kommer höra talas om, så är alla slag, offensiver och ställningskrig av sådan art att de kan vara taktiska lyckanden, samtidigt som strategiska misstag eller operativa misstag men strategiska framgångar, osv, osv. Eller för den delen, operativt lyckade men geopolitisk misslyckade eller vice versa. Ukrainas offensiv 2023 var allt annat än misslyckad, bara det att folk så jävla ensidigt beskriver saken utifrån läget på kartan som om det vore ett jävla parti "risk". Man kom ingen vart på marken, men samtidigt så fortsatte man att besegra Svarta havsflottan, man lärde sig att inte lyssna för mycket på NATOs pajaskonster som inte fungerar utan massivt stöd från luften, man lärde sig läxan om att gå mot befästa linjer och att man bättre bör balansera behovet av optiska/politiska framgångar med militära framgångar. Och man fick bekräftelse för en läxa man faktiskt redan kunde, men som väst inte har lärt sig: inte kommunicera hela tiden och om och om igen proklamera vad man ska göra. Krig är historiskt fulla av misslyckanden som lett till senare lyckade operationer. Krig är historiskt fulla med lyckade framgångar som inte fungerat två gånger. Krig är historiskt fulla med framgångar som lyckats både två och tre gånger. Krig, speciellt med Ryssland, är historiskt fulla av ställningskrig som plötsligt leder till kollaps.
Varför snackar du så mycket skit? Varför måste "ny teknik" vara "banbrytande" och varför är man tillbaka "på ruta ett" bara för att det du påstår ska vara "banbrytande" inte är det? Ruta ett är att Ryssland har en intakt landarmé och tiotusentals stridsfordon.
Nej, fred snabbare är inte bättre desto snabbare. I någon mening har du rätt, men det betyder då att våldet först accelererar då snabba avgöranden både är blodigare för stunden samt sparar liv i förlängningen och jag har från dag ett hävdat detta.
Fredsavtal kräver att alla stridande parter befinner sig i en position där det kan vara lönsamt att förhandla. Detta är inte raketkirurgi, men å andra sidan är det ändå ett akademiskt ämne i sin egna rätt och jag föreslår att du läser in dig i åtminstone ytlig form innan du gastar om fred. Det är strängt taget inte fred som bör vara målet, målet bör vara frid. Det finns ingen logisk eller historiskt underbyggd väg från vapenstillestånd till vare sig fred eller frid i detta nu. Detta kan varenda kotte som vet något om detta berätta för dig. Det är därför som dina rop på fred ter sig så falska, så propagandistiska. Det är en hållning som det är svårt att argumentera mot utan att se ut som någon sorts "krigshetsare", men det är en förrädisk hållning, i bästa fall bara naiv och okunnig, i bästa fall rysk informationskrigföring.
Vi vill alla ha fred. Vägen dit består av att Ryssland slutar sina 300+ år av expansionistisk aggression och avtalsbrott. Detta kan realistiskt bara ske med en kombination av våld och politiska och ekonomiska åtgärder och jag vågar påstå att läget ur den synvinkeln faktiskt aldrig har sett bättre ut i historien. Ryssland är sällsamt svagt, sällsamt sårbart och fast i en eskalationsstege. Detta kan inte sluta på så många olika sätt faktiskt. Inte ens om Ukraina utropade ensidig vapenvila, så skulle den bestå. Putin är beroende av krig för sin regimsäkerhet. Han måste ha en påtaglig yttre fiende och detta går igen och igen och igen i historien när diktatorn börjar bli till åren och känner vibbarna att hans legitimitet är ifrågasatt. Detta är nog Rysslands "sista krig" i mångt och mycket och den bästa och mest varaktiga freden kräver offensiv verksamhet, bland annat.
Sluta ropa på en fred som ingen vill ha, inte fungerar och inte hjälper någon. Ropa på en fred i stället som gör skillnad, medger att saker byggs upp och att folk är fria. Ukraina har dessutom agens i detta och vill inte acceptera en fred som innebär fortsatta våldtäkter, tortyr, etnisk rensning, folkmord, barnvåldtäkter, stölder, korruption och okynnesskottlossning från den ryska sidan.
Varför snackar du så mycket skit? Varför måste "ny teknik" vara "banbrytande" och varför är man tillbaka "på ruta ett" bara för att det du påstår ska vara "banbrytande" inte är det? Ruta ett är att Ryssland har en intakt landarmé och tiotusentals stridsfordon.
Nej, fred snabbare är inte bättre desto snabbare. I någon mening har du rätt, men det betyder då att våldet först accelererar då snabba avgöranden både är blodigare för stunden samt sparar liv i förlängningen och jag har från dag ett hävdat detta.
Fredsavtal kräver att alla stridande parter befinner sig i en position där det kan vara lönsamt att förhandla. Detta är inte raketkirurgi, men å andra sidan är det ändå ett akademiskt ämne i sin egna rätt och jag föreslår att du läser in dig i åtminstone ytlig form innan du gastar om fred. Det är strängt taget inte fred som bör vara målet, målet bör vara frid. Det finns ingen logisk eller historiskt underbyggd väg från vapenstillestånd till vare sig fred eller frid i detta nu. Detta kan varenda kotte som vet något om detta berätta för dig. Det är därför som dina rop på fred ter sig så falska, så propagandistiska. Det är en hållning som det är svårt att argumentera mot utan att se ut som någon sorts "krigshetsare", men det är en förrädisk hållning, i bästa fall bara naiv och okunnig, i bästa fall rysk informationskrigföring.
Vi vill alla ha fred. Vägen dit består av att Ryssland slutar sina 300+ år av expansionistisk aggression och avtalsbrott. Detta kan realistiskt bara ske med en kombination av våld och politiska och ekonomiska åtgärder och jag vågar påstå att läget ur den synvinkeln faktiskt aldrig har sett bättre ut i historien. Ryssland är sällsamt svagt, sällsamt sårbart och fast i en eskalationsstege. Detta kan inte sluta på så många olika sätt faktiskt. Inte ens om Ukraina utropade ensidig vapenvila, så skulle den bestå. Putin är beroende av krig för sin regimsäkerhet. Han måste ha en påtaglig yttre fiende och detta går igen och igen och igen i historien när diktatorn börjar bli till åren och känner vibbarna att hans legitimitet är ifrågasatt. Detta är nog Rysslands "sista krig" i mångt och mycket och den bästa och mest varaktiga freden kräver offensiv verksamhet, bland annat.
Sluta ropa på en fred som ingen vill ha, inte fungerar och inte hjälper någon. Ropa på en fred i stället som gör skillnad, medger att saker byggs upp och att folk är fria. Ukraina har dessutom agens i detta och vill inte acceptera en fred som innebär fortsatta våldtäkter, tortyr, etnisk rensning, folkmord, barnvåldtäkter, stölder, korruption och okynnesskottlossning från den ryska sidan.
Det här var det bästa jag läst på länge.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera