Ukraina slår till mot flera städer i Ryssland.

Hej Rysstroll. Att slå tillbaka mot en angripare är alltid legalt. Ryssland har som illegal angripare ingen rätt att angripa Ukraina, eller uppehålla sig på Ukrainskt territorium.

Ukraina å sin sida har rätt att slå mot ryska militärt legitima mål, var i världen de befinner sig. D.v.s. Ukraina har all rätt att slå ut ryska förband i Ukraina, ryskt stridsflyg i Ryssland, ryska rullande folkmordscirkusar i Afrika och ryska fartyg på internationellt vatten.


Du menar som att Ukraina kommer att tvingas kapitulera inom dager eller timmar för fjortonhundratrettisjuttionde gången...


Alla krig vinns genom att man tar initiativet. Om det sedan är så att Ukraina nu sätter in mindre förband (temporärt eller permanent) för att tvinga ryssarna att dra bort förband från fronterna i Ukraina, så kan det vara värt det. Och vi ska notera att de ukrainska förlusterna vid tidigare räder in i Ryssland har varit minimala. Så låga att ryssarna tvingades flyga in HMMWV från Irak eller Syrien och lyfta dem på plats med lyftkran, för att ljuga ihop ukrainska förluster. De ryska klantarslena hade inte ens vett nog att måla över den arabiska texten på fordonet och de missade helt det där med att fordon i lös terräng skapar spår, vilket gjorde det uppenbart att HMMWV hade lyfts ner i sin grävda "bombkrater" med kran.

Sedan så kan det också vara så att Ukraina har mera ambitiösa mål. Kanske att korta ner frontlinjen, slå ut logistiknoder, slå ryska förband som kastas in (vad vi sett hittills lastbilsburna skytteförband) för att stoppa dem, trycka bort ryssarna längre bort från Ukrainska städer (för att hindra ryssarna att skjuta raketartilleri och fälla styrda bomber mot sjukhus, museer, skolor o.s.v.) eller t.o.m. att genomföra en omfattning av den ryska fronten.


Japp, likt Ukraina så skulle de ha försvarat sig.


De har inte manskap nog att bemanna gränsen mot Ukraina på ett acceptabelt sätt. Ja eller för den delen bemanna gränserna mot NATO. Ryssland har kastat in nästan allt vad markstridsförband heter vid fronterna i Ukraina och mycket litet för att bevaka gränsen till Ukraina, som reserv, eller för att skydda resten av landet. Ukraina å andra sidan har stora delar av krigsmakten avdelade för träning och för att bevaka gränserna mot Vitryssland och Ryssland.

Förvisso, men det kostar mer att anfalla än att försvara.
När man inte har resurser att försvara det egna området så skall man inte slösa resurser på att försöka anfalla.
I det långa loppet så kostar detta mer än det smakar.

Sedan finns det ett annat problem. Hur ställer sig andra länder till att deras utrustning används till att attackera inne i Ryssland?
Är det detta vi skall skänka saker till så vi också blir involverade?

Fast Ukraina har bevisligen resurser att försvara sig.

Har utländsk utrustning använts i operationen är det nog godkänt ska du se.

Inte oväntat att boomergubbarna har oerhörda problem med att förklara varför samma beteende är dåligt när A gör det men bra när B gör det. Istället blir det att hemfalla åt trams, personangrepp och öknamn. Absolut ingen som hängt på det här forumet ett tag är förvånad.

Ja, Ukraina bedömer givetvis sin position själva och vilka grepp de ska ta till och det hade varit helt okej om det här hade varit en vanlig konflikt mellan två självständiga länder. Jag hade inte ifrågasatt förfarandet om det här hade gällt exempelvis Inden och Pakistan.

Skillnaden i den här konflikten är att Ukraina inte är en självständig kombattant. Ukraina lever och existerar på grund av nådegåvor från Väst. Det är alltså dina och mina skattepengar som håller den ukrainska militären under armarna. Det utgör en väsentligt skillnad eftersom det är med någon annans resurser som Ukraina drar på rövartåg. Är Europas skattebetalare okej med att deras surt förtjänade och med våld avtvingade skattemedel går till att bedriva anfallskrig hundra mil bort snarare än att bekosta skolor och sjukvård i närområdet?

Och notera nu att jag inte frågar krigslajvande boomergubbar i Sverige detta, vi är alla medvetna om att ni hade avstått er egen hjärtoperation för att bomba ett barnsjukhus i Vladivostok.

Jag frågar allmäneuropén. Människor som inte fått russofobin med generna. Är franska eller spanska skattebetalare okej med att jobba hela månaden så att en del av deras lön går till att bekosta en amerikansk raket som skickas mot en folktom barack?

Ryktas nu att det är ryska soldater som gör uppror mot Putte. Se DN eller om det var SVD

Kan ju alltid hoppas att det är som 24 juni förra året när Prigozhin gick mot Moskva.

Fast, det har vi ju inte. Vi har ju förklarat det gång på gång redan i tråden, i såväl vänskapliga som mindre vänskapliga termer.



Fast Indien och Pakistan har ju väldigt stora delar av sina krigsmakter utrustade av t.ex. Ryssland, Tyskland, Sverige, Israel eller USA de också, eller med system som modifierats från andra länder. Det har ju noll och ingenting med saken att göra.

Att vissa taktiska eller strategiska operationer skulle varar mer eller mindre okej beroende på vem som tillverkat vapensystemen man använder är extremt underligt.

Rysslands angrepp på Ukraina är ju inte okej bara för att de tillverkat sina egna stridsvagnar.

Indien och Pakistan är två oberoende jämställda länder.
Ryssland är världens största land, och en diktatur som kommer att införa en ny världsordning, bland annat genom imperialistiskt territoriellt krig mot Ukraina, och mot alla som tänker stoppa deras imperialistiska framsteg.
Alla demokratier är hotade av Ryssland och därför får Ukraina mycket stöd från demokratierna, och stödet kommer att fortsätta tills Ryssland jagas ut ur Ukraina.
Det är inte kul att vara en territoriell imperialistisk nation – lev med det.

Ja, tänkte på det också. Hoppas i så fall på bättre lycka denna gången.

Ja. De har till och med resurser att slå tillbaka och allvarligt skada den redan usla, ryska ekonomin.

Det här är positivt.

Av allt att döma rör det sig om både reguljära Ukarinare och ryska desertörer.

Ukraina agerar i självförsvar, det gör ej ryzzen