Citat:
Ja, det är märkligt med behovet som du och andra har att kräkas på mig bara för att jag ifrågasätter det hat som riktas mot en funktionsnedsatt tjej och hennes familj och efterlyser fakta och referenser istället för vilda ogrundade påståenden.
Såvitt jag kunnat utröna är det inte alls så som du helt felaktigt påstår att tjejen skulle ha fått Essie på några felaktiga premisser. Tvärtom verkar det som hon har fått hunden på helt korrekta premisser.
massa text
Flera har i tråden uttryckt missnöje över LS "slappa" reaktion på anmälan, och jag instämmer i det. När en sådan anmälan kommer in tycker jag det är helt naturligt att LS gör ett besök och kollar läget. Finns liksom ingen anledning att inte göra det. Jag är själv en djurvän av mycket stora mått, med lång erfarenhet av djur. Men jag är också en vän av fakta och sanning och om det är något jag ogillar starkt så är det lynchmobbar, lögn och förtal. Samtidigt har jag en viss förståelse för LS hantering givet "kvaliteten" på den anmälan som inkommit.
Att vissa i tråden har problem med att jag ifrågasätter ogrundade påstående, tillrättavisar direkta felaktigheter och vänder mig emot de som sprider hat och förtal, det säger mer om dem än om mig.
Det finns säkert en hel del mer att önska av hur det sett ut kring den här funktionsnedsatta tjejen och hennes hund, men det försvarar ju inte den lynchmobsstämning som uppstår i tråden med alla möjliga ogrundade, felaktiga, falska och förfärliga påståenden och yttranden. Såväl som att hunden skulle tillkommit på falska premisser som att tjejen skulle fjättras på torgets och spottas på.
Tyck så ni som vill, men finn er då också i att jag spottar på er! Så som ni bemöter andra får ni finna er i att bli bemötta själva! Men jo, jag vet, vissa "individer" på forum som detta klarar inte av att bli bemötta så som de själva bemöter andra. Så är det.
Såvitt jag kunnat utröna är det inte alls så som du helt felaktigt påstår att tjejen skulle ha fått Essie på några felaktiga premisser. Tvärtom verkar det som hon har fått hunden på helt korrekta premisser.
massa text
Flera har i tråden uttryckt missnöje över LS "slappa" reaktion på anmälan, och jag instämmer i det. När en sådan anmälan kommer in tycker jag det är helt naturligt att LS gör ett besök och kollar läget. Finns liksom ingen anledning att inte göra det. Jag är själv en djurvän av mycket stora mått, med lång erfarenhet av djur. Men jag är också en vän av fakta och sanning och om det är något jag ogillar starkt så är det lynchmobbar, lögn och förtal. Samtidigt har jag en viss förståelse för LS hantering givet "kvaliteten" på den anmälan som inkommit.
Att vissa i tråden har problem med att jag ifrågasätter ogrundade påstående, tillrättavisar direkta felaktigheter och vänder mig emot de som sprider hat och förtal, det säger mer om dem än om mig.
Det finns säkert en hel del mer att önska av hur det sett ut kring den här funktionsnedsatta tjejen och hennes hund, men det försvarar ju inte den lynchmobsstämning som uppstår i tråden med alla möjliga ogrundade, felaktiga, falska och förfärliga påståenden och yttranden. Såväl som att hunden skulle tillkommit på falska premisser som att tjejen skulle fjättras på torgets och spottas på.
Tyck så ni som vill, men finn er då också i att jag spottar på er! Så som ni bemöter andra får ni finna er i att bli bemötta själva! Men jo, jag vet, vissa "individer" på forum som detta klarar inte av att bli bemötta så som de själva bemöter andra. Så är det.
Ser man på, här är du igen! Har nog aldrig läst så mycket kvalificerat bullshit från en och samma användare på en och samma dag. Förblindad av sin egen förträfflighet kör du på som en bulldozer hög på övertygelsen om att alla andra är lågbegåvade idioter som varken kan läsa eller tolka en text,eller dra en slutsats.
Dessutom verkar du vara ute efter något slags rekord att få in så många förolämpningar som möjligt i så lite text som möjligt. Helst ta i med slägga för att få tyst på så många användare som möjligt.
Anfall är bästa försvar! Att bara yppa att Du bemöter användare som de själva bemöter andra är ju bara patetiskt! Finns ingen här som skriver regelbundet och är med och diskuterar som har klampat på som en elefant med michelindräkten på i en porslinsaffär som varit i närheten av att uttala sig som du gör med orden att dom skulle spotta på någon som framför en åsikt som inte stämmer överens med sin egen!
Ingen har någon åsikt om att bli rättad angående felaktig information, det är ju att du framför det som man undrar om du har touretts, är dement eller någon annan aggressionsproblematik.
Hur många ggr blev du tappad i asfalten när du var liten egentligen om du tror att det är en lämplig strategi att få gehör för sin ståndpunkt och önskan om att balansera tråden med lite mer fakta och eftertänksamhet och rimlighet i de teorier som framförs!
Skärp dig för fan!
Citat:
Jag har inte EP så kan inte läsa vad som skrivs där.
raderat massa meningslös blahatext
En sak som jag finner märkligt (eller inte) är att hundhjälpen säger att de inte visste att flickan var utåtagerande, att de inte fått den informationen. Det skall alltså förstås att de inte ens ställer frågan. Det har jag svårt att tro på. Antingen ställer de inte frågan, och då är det riktigt illa får då blundar de medvetet om något som de vet kan förekomma hos många brukare men struntar i att fråga om det, eller så har de frågat och då har de knappast fått svaret att hon inte är utåtagerande, för då hade de inte sagt att de inte fått information, då hade de sagt att de hade fått information att hon inte var det, eller, det mest troliga, de har fått information att hon ibland är utåtagerande, och de har givit de instruktioner som framkommit gäller i dylika fall, att föraren skall tillse att hunden skyddas vid de fall brukaren blir utåtagerande. Det är ju inget konstigt med det. Men det inlägget jag läste från hundhjälpen var lite väl tydligt "luddigt självförsvarande", typ "vi vet ingenting och kan inte klandras för nåt".
Men i dagens mediasamhälle så har jag förståelse för att man agerar så, hatstormarna växer ofantligt fort mot den som inte är absolut fel- och fläckfri. Det ser vi tydligt bara i denna tråden tråden.
raderat massa meningslös blahatext
En sak som jag finner märkligt (eller inte) är att hundhjälpen säger att de inte visste att flickan var utåtagerande, att de inte fått den informationen. Det skall alltså förstås att de inte ens ställer frågan. Det har jag svårt att tro på. Antingen ställer de inte frågan, och då är det riktigt illa får då blundar de medvetet om något som de vet kan förekomma hos många brukare men struntar i att fråga om det, eller så har de frågat och då har de knappast fått svaret att hon inte är utåtagerande, för då hade de inte sagt att de inte fått information, då hade de sagt att de hade fått information att hon inte var det, eller, det mest troliga, de har fått information att hon ibland är utåtagerande, och de har givit de instruktioner som framkommit gäller i dylika fall, att föraren skall tillse att hunden skyddas vid de fall brukaren blir utåtagerande. Det är ju inget konstigt med det. Men det inlägget jag läste från hundhjälpen var lite väl tydligt "luddigt självförsvarande", typ "vi vet ingenting och kan inte klandras för nåt".
Men i dagens mediasamhälle så har jag förståelse för att man agerar så, hatstormarna växer ofantligt fort mot den som inte är absolut fel- och fläckfri. Det ser vi tydligt bara i denna tråden tråden.
Nej du verkar inte läsa facebook heller vad det verkar.
Det står i inlägget från hundhjälpen klart och tydligt att dom inte accepterar våld mot hunden och att dom förvissar sig om i varje enskilt fall att det inte finns någon sådan problematik med utåtagerande beteende och att familjen försäkrade hundhjälpen om att det inte förelåg någon sådan problematik.
Det är varken luddigt eller något annat från deras sida utan det handlar ju bara om din egen övertygelse och dina egna teorier, på tal om att försöka inplantera någon egen sorts sanning i tråden.
https://www.facebook.com/share/p/U45gnoXpnbLg3qMN/
Citat:
Det har jag heller inte påstått. Jag tog upp varför det inte finns några belägg för anklagelsen om att Essie gett "tveksamt resultat", utan att den information som finns snarare tyder på motsatsen.
Hur vet du att att Essie "inte hjälpt så mycket så att A får en fungerande vardag"?
Vad är "en fungerande vardag" enligt dig i dotterns kontext, och hur vet du hur dotterns vardag fungerar med och utan Essie?
Jo, det är precis vad jag argumenterade för att det gör. Familjen har lagt 300 papp på en assistanshund. Det tror jag inte en sekund på att de hade gjort, om de redan från början hade en erfarenhet av att dottern inte fungerade med djur. Eftersom de hade såväl hund som katt tidigare så lär de ha haft en god bild av hur deras dotter fungerar med djur. Märkligt påstående av dig tycker jag att man inte skulle veta hur ens barn är med en hund när man har en hund, bara för att det finns fler i familjen. Vi är flera i min familj, och jag vet mycket väl hur alla i min familj är med hundar, jag vet också hur många i min vänskapskrets är med hundar, eftersom jag sett dem umgås med våra hundar. Det är verkligen inget konstigt med det. Det motsatta hade varit konstigt.
Den hund de hade innan Essie kom omplacerades just för att Essie kom, inget konstigt med det. Katten har de kvar.
Interaktionerna behöver inte alls vara helt olika, det kan tvärtom vara mycket som är lika, särskilt med en psykisk hälsa hund.
Nej, inte enligt "dokument", enligt en före detta anställd assistent.
Jag tror dock som du, att hon älskar djur och Essie, men att Essie råkat ut för hennes utåtagerande. Det är dock inget som varken hon eller Essie skall lastas för, utan det är pappan och i den mån de anställda assistenterna har fått utbildning och instruktioner som bär ansvar för att skydda Essie i de situationerna.
Du får gärna länka till det uttalande du avser där PÖ skulle uttalat detta.
Hur vet du att att Essie "inte hjälpt så mycket så att A får en fungerande vardag"?
Vad är "en fungerande vardag" enligt dig i dotterns kontext, och hur vet du hur dotterns vardag fungerar med och utan Essie?
Jo, det är precis vad jag argumenterade för att det gör. Familjen har lagt 300 papp på en assistanshund. Det tror jag inte en sekund på att de hade gjort, om de redan från början hade en erfarenhet av att dottern inte fungerade med djur. Eftersom de hade såväl hund som katt tidigare så lär de ha haft en god bild av hur deras dotter fungerar med djur. Märkligt påstående av dig tycker jag att man inte skulle veta hur ens barn är med en hund när man har en hund, bara för att det finns fler i familjen. Vi är flera i min familj, och jag vet mycket väl hur alla i min familj är med hundar, jag vet också hur många i min vänskapskrets är med hundar, eftersom jag sett dem umgås med våra hundar. Det är verkligen inget konstigt med det. Det motsatta hade varit konstigt.
Den hund de hade innan Essie kom omplacerades just för att Essie kom, inget konstigt med det. Katten har de kvar.
Interaktionerna behöver inte alls vara helt olika, det kan tvärtom vara mycket som är lika, särskilt med en psykisk hälsa hund.
Nej, inte enligt "dokument", enligt en före detta anställd assistent.
Jag tror dock som du, att hon älskar djur och Essie, men att Essie råkat ut för hennes utåtagerande. Det är dock inget som varken hon eller Essie skall lastas för, utan det är pappan och i den mån de anställda assistenterna har fått utbildning och instruktioner som bär ansvar för att skydda Essie i de situationerna.
Du får gärna länka till det uttalande du avser där PÖ skulle uttalat detta.
Det är pappan själv som talat om att det har tagit väldigt lång tid för att få det att fungera mellan A och Essie men att dom nu precis hade börjat fungera som ett ekipage ihop och att Essie kunde ge A det stöd som.hon behövde. Men så blev hon stulen.
Detta har han ju skrivit ett inlägg om i sin fb grupp som är borttaget som så mycket annat. Det finns fortfarande kvar i intervjuer han gett på nyheterna i Tv4 , Svt, och på nätet tex aftonbladet, samnytt och säkert många fler om du har tillgång till att se detta vill säga.
Det är assistenterna som sagt att A inte fungerade så bra varken med katten eller den andra hunden och att dom oxå råkade ut för misshandel. Jag har läst det i facebookgruppen så där var dom inte anonyma.
Du som nu är sådan hundkännare som du påstår borde väl inse att pappan inte är någon hundmänniska eller djurmänniska överhuvudtaget? Hunden skaffades för att A ville ha en hund (enligt assistenterna) och jag tror P trodde det skulle vara bra för A då djur har den helande förmågan. Jag är helt övertygad om att P har gjort allt i sin makt för vad han tror är det bästa för sin dotter.
Hunden var där i syfte för hans dotter och inget annat, hur kan du ens föreställa dig att han hade en objektiv förmåga att avgöra huruvida A fungerade med djur eller ej.
Jag är helt övertygad om att A älskar hundar och djur men i normala familjer så skaffar man hund för att man vill ha hund, och man ser till att hålla små barn ifrån hunden och lär dom hundvett tills dom förstår att man inte får dra dom i pälsen,svansen och störa dom när dom äter och sover.
Hade det fungerat med den hunden och A hade dom ju inte behövt punga upp med 300 tusen för en hund som i princip ska tåla att bli ihjälslagen utan att bita tillbaka. Ja det är Pappans ord och även där är du väl säkert den enda i hela landet som varken hört eller läst det uttalandet.
Assistenterna har även sagt att pappan har varit tydlig med att dom inte får säga nej till A och därför har A en massa tillhyggen som knivar, saxar, hammare och fan och hans mormor som hon givetvis inte skulle ha tillgång till med de diagnoser hon har. Dom har även sagt att ibland ska dom ta bort Essie från A och ibland inte.
Pappan påstår att det inte skrivits tillbud när A fått utbrott och agerat ut mot hund och personal . Personal påstår att det har dom gjort men att P och mamman inte lämnat dom vidare till rätt instans.
Omöjligt att veta utan att veta vilket dokumentationsprogram dom använder sig av.
