Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Det är ytterst känsligt så fort man bara närmar sej hemmet dvs att ngn nära henne skulle kunna vara inblandad på ngt sätt eller veta mer än de berättar, det är ivf märkligt, långa textmattor bombarderar direkt tråden.

Brukar verkligen poliser tro på sådana här historier...?? Hm. Och han kunde alltså inte göra något heller för att hjälpa henne kan polisen fråga sig...Hm. I det läget som detta hände är det inte säkert heller att KM ens visste vilka dessa var och han kanske inte ens tänkte på att ta bilnumret innan GM stack iväg med bilen. Risken är stor att polisen i detta läge ej tror honom och att sökljuset endast riktas mot KM själv om KM inte heller hade något att handfast om GM. Han kan faktiskt åkt fast för detta mord ensam

En vanlig missuppfattning hos lekmän...vem i helvete tror DU att du är, Einstein ? DU fattar inte mycket alls och måste ha ALLT förklarat för dig hela tiden.

DE flesta lögnare röjer sig ALLTID på något sätt över tid. KM är definitivt en av dem.

VAD är det DU inte förstår med detta citat gällande detta telefonsamtal ? Detta är ju helt underförstått och givet vad innebörden är i det han säger med detta.

Detta ÄR ju hans egen förklaring på varför han ringde detta telefonsamtal:

"Om det var så att jag blivit NOBBAD av Helena, kan jag ju känt mig SÅRAD och liksom hört vad jag har där hemma."


Hallå, vad säger detta uttalande av KM dig ? Kan han varit lite intresserad tro ?

[...]

Om han en tid varit intresserad av Helena, sett henne på Mickes gym och sett henne ströva med sin hund Nita kring Ekudden så vet han också att hon är SINGEL.

[...]

Tråden är sjuk, minst sagt sjuk, jag har en fråga till ngn som kan regler här på Flashback:

- Är det tillåtet att upprepa inlägg med samma text hur många ggr som helst?

(Helt klart görs det medvetet i denna tråd, antar att man vill spamma sönder tråden så att skribenter till sist ger upp att göra inlägg i den.)

Detta ändrar ABSOLUT INGENTING ALLS. Utan jag kommer här att lägga fram en förkrossande sannolikhet för att KM gick på bron med Helena och upp till Kohagen och därmed vet EXAKT vad som hände denna natt och vika som var gärningsmännen. Han sade att han "ej kände Dansken" till Lotte därmed fick han i vart fall reda på vem denne var efterhand i och med hans häktning 1992 och de andra två vilka jag tror är PN och den ännu oidentifierade "Lockerudsmannen" kände han sämre till. Därför kan en freudiansk felsägning endast då inbegripit just "Dansken".

Vi öppnar nu först den länk till Sveriges Radio du har bifogat i första inlägget . Nu återger vi först HELA den punkten till att börja med som detta utdrag du refererar till finns med:

* Att hans utseende stämmer mycket väl med det signalement som ett vittne gett på en man som gått med en kvinna på Marieholmsbron under natten i riktning mot Helena Anderssons bostad. Kvinnan ska ha burit byxor som påminde om de som Helena Andersson bar den aktuella kvällen.

Här sätts denna mening i kontexten och det kan vara än mer troligt att Mats Öfverström skrivit denna artikel och inte PW om man ser hur den är skriven , att även han tagit fotot och att hans namn står över PWs namn längst ner. Men, inget är av någon avgörande betydelse vem av dem som än skrivit denna artikel och hur dessa journalister vid detta tillfälle valt att formulera sig. Det är INTE av någon avgörande natur för själva brovittnets trovärdighet för den har redan POLISEN bedömt redan 1998 som mycket trovärdig och därur härlett KM ifrån.

För, går vi då ner längre ner till "Relaterat" och scrollar fram i sidled till "Frågor och svar om Fallet Helena" så ser vi där ner i kommunikation lite längre ner:

PH: "Har ni någon känsla av hur trovärdig polisen anser att vittnet vid bron är ? Kom vittnesmålet innan hennes klädsel blev allmänt känd ? Såg hon Helena på Stadt ?"

Pernilla Wadebäck, Sveriges Radio:
"Poliser som vi talat med anser att vittnet är mycket trovärdigt eftersom hon kunde beskriva Helenas byxor i detalj och då var det inte känt bland allmänheten hur byxorna såg ut , bara att det var "glatt färgade bomullsbyxor". Har ingen uppgift om att hon sett Helena inne på Stadt".

15:43, 15 June 2017

Min fetning.

Det finns alltså absolut INGA tvivel om att detta var Helena och KM som gick där. Går vi då nu istället till P4.dok "Saknad: Fallet Helena" och där återges i radio Skaraborg att man i sändningen på måndag eftermiddag gick ut med detta signalement : "ljusa glatt färgade bomullsbyxor". Alltså så kontaktar detta brovittne Polisen efter att ha hört detta och blir påmind om de byxor hon sett som satt på denna kvinna på bron. Och 30:49 minuter in i denna dokumentären säger då kriminalkommissarie Lars Johansson:

"Det var ju så här att det dök upp ett vittne som kunde ge en beskrivning av en kvinna som hade varit i sällskap med en man på bron och den beskrivningen som vi fick då stämde ju då väl in på den klädsel som Helena hade."

Det kan han ha varit, men det är inte det han säger. Du skriver själv: "här ERKÄNNER han ju att han varit mycket intresserad av Helena", vilket han inte gör. Om det inte är som vanligt, att du skriver en sak och menar en annan. Observera skillnaden mellan påståendet "varit mycket intresserad" och frågan "lite intresserad tro". Nu kan jag inte göra det tydligare.

Vad gäller lögnare är det inte min uppgift att utbilda dig, det får du göra själv. Sök och läs.

Det gör mig ont att förstöra din världsbild, men det är faktiskt fullt möjligt för en tjugotvååring att både träna på gym ensam och rasta hunden ensam och ändå vara i ett förhållande. Om personen i fråga visste att Helena var singel har han tagit reda på det på annat sätt.

I övrigt är ditt inlägg också fria fantasier som knappast förtjänar att bemötas. Jag är lite sen på det, men föreslår övriga skribenter att vi förbigår det med tystnad.

En person som ljuger brukar ändra sina historier hela tiden. Detta är ett helt genomgående mönster vad gäller KM. Han ljuger medvetet hela tiden, GLÖM något annat.

Tänk på att han även ljög för tittaren i "Att lösa ett mord", när han sade att han "bara velat vara behjälplig polisen", INGET hade kunnat vara mer fel.

Gå in då igen i länken överst och scrolla ner till "Misstänkte Helenamördaren: Jag minns inte"

Lyssna igenom denna. Han säger där att han inte vet varför han svävat runt med lite olika uppgifter och säger att han inte kan förklara det...Okay.

Han säger även här att han sjukskrev sig veckan efter försvinnandet. Mmm...Märk väl här:

Här säger han till Mats och PW på denna rastplats att han inte minns om han varit på bron med Helena. Till polisen och till Lotte Dalsgaard 2022, har han sagt att han var helt säker på att han inte var på bron.Mats fortsätter:

"Åh, som enligt vittnen skulle varit väldigt intresserad av Helena inne på Stadshotellet." "Men han minns inte att han skall varit intresserad av henne."

Titta här nu vad han säger om detta telefonsamtal som han skall ha gjort på torget till sambon:

PW: "Vi frågar honom nu om ett telefonsamtal han ringt till sin flickvän under försvinnande natten. Jag har en förnimmelse av att jag gick till telefonkiosk på torget. Om det var så att jag blivit nobbad av Helena, kan jag ju ha känt mig sårad och liksom velat höra vad jag har där hemma, säger han."

Ser ni här då att här ERKÄNNER han ju att han varit mycket intresserad av Helena ändock. Lögner och resonemang som inte går ihop. Han har uppenbarligen mycket svårt att hålla koll på sin olika LÖGNER.

Det råder ABSOLUT inga tvivel om att det var KM som gick med Helena på bron och ända upp till Kohagen och han vet vad som hände där uppe. Ja.

[...]

Ser ni här då att här ERKÄNNER han ju att han varit mycket intresserad av Helena ändock.

[...]

Du är verkligen så dum så att klockorna stannar. Det är INTE exakt de orden han säger, MEN hallå vad det innebär det han säger i den meningen ovan är ju självklar, ATT HAN VAR VÄLDIGT INTRESSERAD AV HELENA DEN KVÄLLEN/NATTEN. Att man skall behöva förklara även detta...Jisses.


Jag skriver: " Kan han varit lite intresserad tro ? IRONI stavas det, för innebörden av det han säger är ju så uppenbar.

Ingen speciell utbildning behövs dock varken för att identifiera lögnare samt att förstå andemeningen i vad KM säger i denna mening...

Ja, idiot det är fullt möjligt. Detta scenario jag lade fram var endast ett förslag på vad jag kan tänka mig kan röra sig i en sådan här GMs huvud och hur han kan resonera samt agera. Ett pågående tänkande kring vilken profil denne GM till henne kan tänkas ha, vilken bakgrund som kan ligga bakom o s v , o s v .

Vad jag gör DU mer att tynga tråden med ifrågasättande av sådant som är helt uppenbart och kritik av olika slag ? Vad bidrar DU med ? Ställ dig den frågan och begrunda det.

Kanske var jag otydlig, men mitt inlägg var inte riktat mot brovittnets trovärdighet och jag har inga problem med att det kan ha varit Helena hon såg. Men jag ser ett stort problem när uppgifter i P4 dokumentären inte överensstämmer med verkligheten, uppgifter som sedan blir till fakta här i tråden.

När det gäller brovittnet så finns det som du skriver uppgifter från polisen att jämföra med, men hur är det med andra uppgifter i “Fallet Helena”? Kan vi t.ex. lita på att “Hannas” upplästa redogörelse är korrekt återgiven och inte dramatiserad av PW?