Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Förklara på, du. För vad är det du själv inte förstår? Jag diskuterade den arbetsmetod som i Dumpens typfall innebär ett orealistiskt scenario och att det därför är diskutabelt huruvida detta scenario överensstämmer med verkligheten oavsett att vissa män vill ligga med barn - det är liksom uppenbart för alla.

Män som vill ligga med barn får knappast göra det enligt Dumpens typiska scenario, eftersom den fjortis, med den persona jag beskrev i mitt inlägg, som Dumpen målar upp existerar inte. Det är där jag menar att Dumpen skulle kunna vara mer realistisk i sitt fiskande: köra HVB-spåret, kräva säg 2000 kr för ett ligg - eller i alla fall alltid begära någon form av ersättning (ciggen igen) - för det är verkliga problem vilket otaliga rättsfall visar. Eller, återigen, påtala att ”Du får inte ligga med mig för jag är 14” - kalla det ”myschatta”, om du vill. Ett sådant scenario med dem som ändå nappar skulle bättre spegla den verkligt problematiska verkligheten. Dock skulle det sannolikt bli betydligt färre uthängningar = mindre intäkter.

Apropå intäkter, #446 var huvudperson i en polisutredning, just släppt från häktet. Dumpen publicerar material som uppenbart skulle kunna utgöra bevisning i en kommande rättegång. Dumpen vet om att risk finns att ett verkligt offer är med i bilden. Dumpen publicerar ändå - en osedvanligt smaskig uthängning, och kassan klirrar.

Sedan pratar Sara i en P4-intervju om den självmördade gäddan och slår fast att ”en fällande dom innebär bara ett konstaterande om att han var skyldig” samt avfärdar domens funktion som upprättelse för offret, då det ”inte är några straff att tala om”. Straffets funktion som upprättelse för offret ska definitivt inte avfärdas, även om man tycker att straffen är för lindriga i Sverige.

Effektivt har Sara genom publiceringen slagit undan benen för rättvisans gång och berövat offret möjlighet till den upprättelse rättsstaten hade kunnat få en chans att ge offret, samma rättsstat som hon i andra sammanhang anklagar för att inte skydda barn tillräckligt mot sexuella övergrepp. Ridå.

Prolemet är att du är en gammal gubbe utan empati och moral med huvudet sänkt mot en tvinnande bit. Det är sorgligt.

Uppenbarligen finns inte så mycket att kritisera Dumpen för, om du måste ta till saker som Dumpen inte har gjort.

Nu handlade ju diskussionen om att Dumpens så kallade principer är ett ganska kraftigt sluttande plan, och därför så är det givetvis i sin ordning att spekulera i vad som kommer att komma härnäst.

Tydligen jobbade han på en skola. Då är det påkallat att informera arbetsgivare.

Barn ska skyddas och det i lagen, inte tu tal om annat. Så visst måste en gräns dras. Åldersgräns är en väldigt effektiv lagstiftningsmetod. Någonstans i tonåren bör det sexuella självbestämmandet inträda fullt ut i och med könsmognaden. Det är inte aktuellt för personer som är fem, åtta eller tio år, givetvis.

18-årsgräns har jag själv tänkt på och då som du är inne på: jämnåriga måste få ha sex. Men jag vill inte se någon absolut 18-årsgräns, däremot, som i vissa andra länder, skulle jag kunna tänka mig ett spann på säg åtta, max tio år i fråga om människor mellan 15 och 17 år (under 15 ska dagens gräns alltjämt gälla). Det skulle innebära att det är lagligt för en 25-åring att ligga med en 17-åring, men inte för en 35-åring eller ens en 30-åring. Ungefär så.

Tycker att 453 inte förtjänar att hängas ut å få sitt liv förstört.. han borde fått en fet varning typ av dumpen att dom vet att dom har koll på honom.. han har ju trots allt aldrig träffat minderåriga barn även om sexchattandet är sjukt.. dumpen har tyvärr några sådana fall som jag tycker drar ner deras verksamhet..

Jag bugar käre lessler. Knivskarpt, som vanligt.

Alla som söker kontakt med minderåriga i sexuellt syfte förtjänar att publiceras. Sedan är gradskillnaderna gäddorna emellan stora och varierande.

Ja men det intressanta är ju ändå vad det "juridikiska" säger?

Fint att du tillför något till tråden, verkligen!


Om Dumpens metoder är lagliga eller inte kommer vi få svar på då polisgäddan tagit detta till tingsrätten. Vissa här hoppas hårt på att de åker dit, vi andra att de går fria från detta trams.

Oavsett så kommer Dumpen att fortsätta växa.

Det funkar uppenbarligen, ja, och håller med om att för kuktänkande gäddor blir det realistiskt. De är förblindade av pilskhet och kåtrus.

Det orealistiska handlar istället om att Dumpen gestaltar ett sagoscenario: i just det typiska Dumpenfallet hade inte gäddan fått till någon träff, eftersom detta fall framstår närmast som en saga (för alla andra än de korkade gäddorna), icke reflekterande verkligheten såsom vi känner den. Därmed är det ett ”billigt knep” Dumpen använder sig av, det var liksom mitt budskap. Det här är vältröskad materia i tråden och jag försökte sätta mina egna ord på det temat i mitt inlägg.

Vi märker ord också, noterar jag; ”diskuterade inte”. Men om vi nu ska vara på det humöret, går det utmärkt att ”diskutera” något även i en monolog (mono-, av grekiskans monos = ensam). Se till exempel saob.se om betydelsen av ”diskutera”:

”(ensam l. i förening med andra) göra (ngt) till föremål för en granskande undersökning…”

https://www.saob.se/artikel/?seek=diskutera&pz=2

För övrigt hade det varit åtminstone ett halvtidsjobb för den som gav sig på att granska och korrigera språkhanteringen i denna tråd.