Skandiamannen

Sådär svarar enbart någon som blivit fullständigt avklädd. Meningsfullt utbyte? Du vill att dina torftiga, intetsägande inlägg helt baserade på egna åsikter och egna spekulationer skall stå oemotsagda.

Aldrig ett rent svar på någonting, utan fortsätter som.om ingenting hänt upprepa samma fantasier om och om igen.

Det finns som sagt en beskrivning av en springande man inne på Tunnelgatan. Klädseln är beskriven. Uppträdandet är beskrivet. Hårfärg och fysik är beskrivet. Lisbeth säger åt ett annat vittne.vilken flyktväg gärningsmannen tog. Hans Johansson nämner att gärningsmannen vände sig om, liksom Lisbeth.

Inget av det här har du bemött. Ospecifierat svammel om fragmentasering är vad som hitills.presterats. Samt försök att flytta Björkman i tid och rum, samt transformera honom rejält.

För övrigt var det fler vittnen som beskrev ljudbilden likartat som Lisbeth. Det har du fått förklarat för dig åtskilliga gånger, som ett exempel på ovan beskrivna beteende.

Dina inlägg kommer på sin höjd upp till "spam-nivå". Nu postade du en youtubelänk där du nu tydligen även kan avgöra vad Jackie Kennedy såg och hur hon reagerade.

Att du inte har något att tillföra i pågående diskussion, och knappast i någon annan heller, är pinsamt tydliggjort för envar,

Det stämmer inte med hur hon upplevde situationen:

'Snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på Tunnelgatan. Han stannade en bit in och vände sig om varefter han fortsatte. Någon annan lade hon inte märke till.

Hon skrek på hjälp och på kort tid samlades flera personer kring henne och Olof Palme och försökte hjälpa till på olika sätt."

Hon ser alltså inledningsvis ingen annan än gärningsmannen, och påkallar hjälp efter att denne avlägsnat sig. Björkman ser hon troligtvis rätt fort i samband med att hjälpande personer tillströmmar.

Vad det säger är att Lisbeth rätt fort fäste blicken på mannen springndes in på.Tunnelgatan utan att ha observerat någon annan. Hade hon först stått och stirrat på Björkman hade hon väl missat gärningsmannen helt och hållet.

Det finns en logik i allt, logiken här är tydligen att plocka ut det man är nöjd med, det som passar in i sin egen teori.

Det som inte stämmer med sin egen teori lämnar man kvar.

Jag tycker helt enkelt polisens arbete är under all kritik i det här fallet. Man har inte gjort nog för att reda ut viktiga detaljer. Då blir det svårt att vara så tvärsäker på vissa saker. Ja som vissa är då.

Det säger inte det. Det är vad du dragit för slutsats.

Jag har dragit en annan av samma material.

LP tittar upp. Ser AB

Tittar på OP.

(AB nu gömd i dekorima-ingången)

Tittar upp ser mannen springa in i gränden.

Tittar på OP


Ser mannen vända sig om vid barackerna.

Folk strömmar till.

Vi har olika tolkningar.

https://youtu.be/NmmvWK0GX70?si=PTdUN9DDfmHbgKHs

Du kan höra IM beskriva det ca 13:15 in.

"Det är ingen tvekan att dom hade ögonkontakt".

Din tolkning är gjord i total motsats till vad alla säger.

Den version som LP själv ger får stöd av flertalet vittnen. Och som tidigare påpekats är det ju väldigt märkligt att LP inte beskriver AB om det nu är honom hon ser.

Vad har du för konkret stöd för din tolkning? Kan du visa på hur resonemanget har gått för att komma fram till den slutsatsen?

Ja den "logiken" brukar väl benämnas "confirmation bias", eller även kanske "körbärsplockning"

I SE-hypotesen så "plockar man bort" Lisbeths vittnesmål när det kommer till just anletsdrag.
Man kanske även skulle vilja "plocka bort" hennes iakttagelse av LJ utifrån att den uppgiften är från 29 april. På så sätt blir Lars Larssons påstående mer korrekt i att "SE sett något som endast GM kunde se". (Även om det är rätt märkligt att ändå dra en sådan slutsats)
... och så finns det en rad andra "körsbär" som måste plockas om SE ska vara GM.
Väktarna måste minnas det mesta fel i vad SE sa när han återvände efter mordet alt. att SE ljög och "gissade" rätt. Ex. att flera personer lade Palme till rätta...

Det handlar ju också om att inte vilja se möjligheterna för en annan lösning/förklaring än sin egna teori.
Eller med retorik försöka "försvaga"/förlöjliga motargument (i tron om att den egna teorin skulle bli starkare).
O.s.v.

Jag gör faktiskt inte det, tycker Lisbeths beskrivning av tex anletsdrag pekar starkt på Engström.

Hennes förklaring är svårtolkad helt enkelt. Hon var i chock, kan ha blandat ihop saker. Men hennes förklaring är såklart superintressant endå.

Att inte vissa detaljer är mer klarlagda i det här fallet skyller jag faktiskt på polisen.

Du skriver: "Din tolkning är gjord i total motsats till vad alla säger". Tycker du verkligen i ärlighetens namn att det stämmer när flera vittnen nämner en längre rock? Är det verkligen en objektivt slutsats som är huggen i sten?

Jag vet inte vad LP såg på mordplatsen, jag tror faktiskt inte du gör det heller. Det LPs ögon egentligen såg behöver inte stämma vad hon sedan tolkade. Mänskliga hjärnor är inga videokameror. De tolkar något ögonen snappar upp, det är därför vittnen har fel ibland och de därför är opålitliga även om de säger att de är säkra på sin sak. Det kan du läsa om i böcker om Vittnespsykologin.

Vi vet inte vilka vittnen som såg rätt, om nu ens någon gjorde det. Om vi ponerar att t ex vittnet JA har rätt i att mannen hade en lång sladdrig rock som gick till knähöjd vilket han sa den 1 mars. Då måste man fråga sig varifrån LPs uppgifter om en man i midjelång blå jacka som är en delmängd av det hon nämnde på Sabbatsberg kommer ifrån?

Från första förhöret nämner hon en blå lite bullig jacka som gick en bit nedanför midjan. OM JA har rätt, då måste man fråga sig var LP fått ovan nämnda uppgifter ifrån? Förklara för alla här i tråden varför det omöjligen kan vara ABs klädsel hon beskriver om JA har rätt? I övrigt har det förklarats mycket ingående varför LP kan ha blandat ihop signalementet mellan AB, GM och slutligen LJ. Du kan bläddra tillbaka några sidor så ser du.

Vad är det med anletsdragen som pekar starkt mot SE? De bulliga kindknotorna? De mörka dragen? Att han var i 40-årsåldern?

Vissa detaljer. Tror hon blandar ihop minst två personer.

Nej, jag vet inte vad LP såg. Men jag tycker att det rimligaste är att anta att hon såg det hon säger att hon såg i de punkter som får stöd av andra vittnen. I just den här punkten finns det knappt något halmstrå att grabba tag i om man vill argumentera för att LP har blandat ihop AB med GM.

Och vad gäller rocken så är det såklart svårt att se skillnad på en sådan och en jacka på håll i mörker. Men ingen här har fel. De säger bara vad de upplever. Och om du jämför observationerna av rock och jacka så kommer du se att de som säger rock är osäkra, ser det på håll, inte kan beskriva detaljer om den osv. Om man däremot kollar på uppgifterna om jacka så ser man att de är gjorda på närmare håll och innehåller många detaljer som är överensstämmande med de andra vittnena.

Om du frågade 10 människor som varit i samma rum vad en av dom hade för ytterplagg och 4 av dom sa "mörk rock" 4 sa "mörk rock eller jacka" och 2 sade "Han hade en mörkblå jacka av friluftsmodell av äldre modell, den hade faktiskt samma färg som baksidan av den här pärmen"
Hade du verkligen trott att personen hade en mörk rock då bara för att fler säger det? Överensstämmande detaljer är mycket säkrare.

Märklig rock som är sladdrig för övrigt. Det är en egenskap som är mer förenlig med jacka.

Varför tror du det? Kan du härleda den tanken?