Olöst försvinnande: Viola Widegren, Helgum (1948-12-05)

Den här tråden blir bara mer och mer crazy... hujedamej...

Så här skrev du: Ingen vet vad Carl sa till prästen.
Nån i tråden påstår att Carl "biktade" sig, dvs bekände brott (företrädesvis att han mördade sin dotter),
men "bikten" är bara febriga fantasier (källa saknas).

Ingen vet alltså vad Carl sa till prästen men du vet att det inte var en bikt? Är det så?

Okej jag förstår.

Bikt inom
Svenska Kyrkan är att få Guds förlåtelse. Prästen har ABSOLUT tystnadsplikt, och får inte yppa något alls, inte ens om den som biktar sig tillåter att prästen för något från samtalet vidare, så får prästen göra det. Prästen får inte ens tala om att en bikt ägt rum. sök på ”battre stadsdel.se”:
”Så fungerar prästens absoluta tystnadsplikt”.

Det jag läst (i denna tråd?) är att biktprästen skulle ha bett en kollega att meddela polisen att ”låta Viola vila i frid”.
Om detta stämmer, ligger det nära till hands att fundera över i alla fall tre saker.

1. Biktprästen har inte hållit den absoluta tystnadsplikten.
2. Det var ingen bikt, utan ett ”vanligt” samtal.
3. Det hela är påhittat och har inte ägt rum.

Tänk så här kring bikt och tystnadsplikt: den som biktar sig talar med Gud direkt och får förlåtelse. Det är inte prästen som ber Gud att förlåta. På Svenska Kyrkans webbplats finns ett exempel på hur en bikt går till rent konkret, med exempel på vad prästen säger.

Inte ens vid sexualbrott mot barn får prästen föra något vidare. Däremot kan hen motivera den som biktar sig att prata med en diakon eller med församlingens familjerådgivning; dessa har anmälningsplikt när det gäller brott mot barn.

Det har ägt rum. Jag känner polisen som fick åka upp till Sollefteå. Det var prästkollegan till Carls präst som kontaktade polisen i Sundsvall. Eftersom man visste att en av poliserna där var insatt i Viola-fallet skickades han upp till Sollefteå för att försöka ta reda på vad det handlade om. Som jag förstått det fick han inte fram mer än att Carls präst bett kollegan ( som polisen talade med) att kontakta polisen för att få ett avslut på Violas försvinnande. Carls präst berättade aldrig för kollegan vad samtalet handlat om.

Jag tycker att det hela låter märkligt? Hur ska man göra ett avslut om man inte får veta vad det handlade om? Och varför var Carls präst så ivrig att göra det?

Ja du Crime Boy, jag tvivlar inte på dig. Det lär väl vara svårt att få fram vad som faktiskt skedde, så jag utgår från att samtalet inte var en reell bikt utan ett ”vanligt” samtal.
Om den ”meddelande” prästen hade kännedom om att samtalet med Carl hade skett, kan det inte ha varit en bikt.
Egentligen är det strunt samma, uttalandet är ingen indikation på att att Carl skulle ha orsakat dotterns död. Det kan ha handlat om att han ångrade örfilarna som fick henne att gå ut. Det kan också handla om att han kände dåligt samvete för att han inte gjorde ännu mer för att hitta sin försvunna dotter.
I grund och botten spelar det ingen roll vad han sade eller inte sa, det löser inte gåtan.

Om vi tänker oss Carl som skyldig kan jag förstå att han bad prästen kontaktade polisen för att avsluta fallet och låta henne vila i frid. Om han däremot var oskyldig är det svårare att förstå om man tänker på hans tidigare inställning till polisen. Att dom inte gjort tillräckligt o.s.v. Dessutom borde han ju då även tänkt på sin andra dotter och hennes intresse att få veta vad som hänt.

Ja det är väl fullt möjligt men då var det ingen explicit bikt, utifrån det jag förklarat tidigare. Men det är ju fullt möjligt att det samtalet i ”folkmun” kom att kallas bikt.

Fallet Viola är från 1948, bara det att det uppmärksammas år 2024 är fascinerande. Och det är självklart att olika medlemmar i tråden har olika spekulationer kring vad som hände. Själv håller jag olycksteorin att hon gick genom isen, som den mest troliga.
För mig känns det underligt att Carl, om han orsakat V:s död, i alla år som följde inte bara själv letat och pratat med folk, utan t o m krävt att sökinsatserna skulle fortsätta. Kroppen måste då ha lagts på ett ställe som Carl var 100% säker på inte skulle genomsökas. Även V:s fostermor har ju i så fall spelat teater under alla år. Jag tror att det är svårt att hålla fasaden uppe hela tiden så länge.

Ja det är lätt att förstå att just du tycker den numera är "crazy".

Angående Violas lilla "rymning" när hon var 7 år,
då Carl hittade henne kl 01 på natten
nära en stor farlig plats (Faxälven),
så är det ett högst relevant svar
på en tidigare fråga angående att hon höll sig undan och om hon hade gjort nåt liknande förut.



(börjar bli lite aspievibbar här)

Om du lyfter blicken och ser sammanhanget
istället för att fokusera på enstaka ord,
så handlade mitt inlägg om att några i tråden fantiserar om att Carl mördade sin dotter.

Ett led i det misstänkliggörandet av Carl
är att antyda att Carl bekände brott genom att de påstår att han biktade sig,
vilket är en fantasi eftersom det inte finns belägg för att han biktade sig. (Det är enbart en ständigt återkommande fantasi levererad av Crimeboy m.fl)

Svaret på dina frågor blir samma som tidigare:
nej och nej.
Jag utesluter inget eftersom ingen vet vad som sagts i det påstådda samtalet med prästen.




Utmärkt att ni klargör detta.
Då får jag ta tillbaka att ni är superbra

Då gräver jag istället, om ingen annan hinner före.

Sommarlust: När folk inte håller med dig blir du dryg och elak. I din värld finns det tydligen bara två sätt att se på saker och ting i tillvaron: ditt sätt eller inget sätt alls...

Det känns inte roligt att samarbeta med en person som beter sig så. Med andra här i tråden, som till Skaraborg2 och Crime-Boy2, som jag nämnt här alldeles nyligen, men också med ytterligare ett antal personer har jag kunnat föra resonemang som aldrig utmynnat i drygheter och elakheter även om vi har haft olika uppfattningar om det ena eller andra.

Raven666: Finns inget "drygt och elakt" som du så svepande påstår,
utom möjligen det i flashbacksammanhang extremt milda uttrycket inom parentes som syftar på att den trådskribenten ställt samma fråga flera gånger. Men det följs sedan av en utförlig förklaring som besvarar hans frågor.

Du tycker uppenbarligen att det är ok att du och dina kompisar argumenterar för er sak, men inte att andra gör det.

Har du glömt att du tidigare
uppmanade läsarna att undvika mina inlägg
och istället läsa dina och dina kompisars inlägg därför att ni är kunnigare
Där kan vi snacka om både uppblåst självgodhet, dryghet och kanske även elakhet, men från din sida.

Och jag vidhåller mitt svar angående 7-åriga Violas "rymning",
då Carl hittade henne kl 01 på natten
nära en stor farlig plats (Faxälven),
det ÄR högst relevant för frågan om hon hade hållit sig undan förut.

Menar du att ett sju-årigt barn har samma omdöme och kognitiva tänkande som en sjutton-årig tjej då? Att hon hade rymningar i "blodet"? Var nog bland det dummaste jag läst här och det vill inte säga lite.