Olöst försvinnande: Viola Widegren, Helgum (1948-12-05)

Sorry, missade din fråga.

Du påstod alltså nåt orimligt och klistrade det på mig (ett vanligt 'knep').
Det orimliga som du klistrar på mig är att jag skulle utesluta vad som sagts till prästen, när faktiskt ingen vet vad som sagts.
Svaren på dina 2 frågor är: nej och nej.

Om du fortfarande inte förstår, läs vidare.
Tidigare hade jag skrivit:
----------
Ingen vet vad Carl sa till prästen.
Nån i tråden påstår att Carl "biktade" sig, dvs bekände brott (företrädesvis att han mördade sin dotter),
men "bikten" är bara febriga fantasier (källa saknas).
----------

I det svaret avsågs trådskribent CB (Crime-boy),
som upprepade gånger påstått att Carl "biktade sig" i samtalet med prästen.
Det antydde att Carl begått brott, eftersom bikt handlar om syndernas bekännelse.

Men eftersom inget vet vad Carl sa till prästen
så är CB:s påstående en fantasi, ett påhitt som saknar belägg.
Eller med andra ord:
"bikten" är bara febriga fantasier".

Om du fortfarande inte förstår: sorry, inget mer jag kan göra.




Mitt inlägg var motsatsen till dumt, jag skrev:
------------
Widegrens var inte misstänkta för brott.
Det gjordes dock husundersökning (av bostadshuset, lagård mm).
-------------

Det är enbart fakta.
Om du sen tycker det är dumma fakta har inget med mig att göra.

Och hade polisen gjort brottsplatsundersökning,
trots att det inte betraktades som en brottsplats,
och inte hittat nåt anmärkningsvärt,
så hade foliehattarna hävdat:
- Att polisen var inkompetenta.
- Och att om det inträffat idag med modern teknik så hade man hittat spår efter brott.
Så för foliehattarna i denna flashbacktråd spelar det ingen roll vad polisen gjorde eller inte gjorde, det var fel i vilket fall.

Ja det är en slutsats man kan dra (även om dödsgåtan-boken inte gör det uttryckligen).

Men allt kan vändas och vridas till någons nackdel,
tex att Carl innerst inne ville att Violas kropp skulle hittas.
Det är så det funkar i foliehattsvärld:
- gråter X så är det krokodiltårar (falska tårar, spelad sorg),
- gråter X inte är han iskall psykopat.
Vad X än gör så är X skyldig, i den världen.

Superbra att ni luskar och gräver.

När efternamnet sedan kommer fram,
kanske det så småningom uppenbaras varför hon inte tycks förhörts,
och om det finns bevarat nåt om Viola som inte framkommit tidigare.

Det är riktigt.

Om jag ”läser mellan raderna” så blir i alla fall min tolkning att författaren håller olycka på älvens is som trolig dödsorsak nr 1. Men det är min tolkning.

Är det någon av er som vet vem författaren är? I böcker av den här typen brukar författaren presenteras, t ex journalist på XX-tidningen, varifrån författaren är, tidigare ”meriter” o s v.
Här finns inget sådant. John Karlsson; är det en pseudonym? En släkting till någon som figurerar i boken, och då inte nödvändigtvis en släkting till familjen.

Nu blev det nog ett litet missförstånd här. Jag gav ett tips om telefonkatalogen, inte att jag själv skulle kolla upp saken.

Är en bikt att bekänna ett brott? Bikten är ett samtal där du tillsammans med en präst får möjlighet att inför Gud lägga fram det du vill be om förlåtelse för. Under biktsamtalet får du ta emot Guds förlåtelse och du får hjälp att förlåta dig själv. Ett biktsamtal kan följa en fast ordning, men måste inte alltid göra det. Läs på istället för att bete dig som en jävla idiot.

https://www.svenskakyrkan.se/samtalsstod/bikt

Verkar finnas fler släktingar i tråden. Ingen nämnd ingen glömd.

Har också funderat på författaren och om han är släkting till Widegrens,
kanske till Karl, dvs inte Violas Carl utan Carls bror Karl (som inte varit känd för allmänheten tidigare).

Den Karl hade också 2 döttrar, den ena lika gammal som Viola.
Om hon liknade Viola till utseendet så kan det vara förklaringen till åtminstone några av iakttagelserna av Viola efter hon försvann. De bodde långt från Sollefteå men kan förstås varit där på besök ibland.


Ang. vad författaren "håller på" så har jag nog inte läst lika mycket mellan raderna, men det blir nära ändå:
självmord alternativt olycka pga labilt tillstånd.

På sid 315 ff i dödsgåtan-boken redogörs för en rad av Violas motgångar och den press hon verkar upplevt från olika håll,
där en del av de nya uppgifterna som inte varit kända tidigare också ingår,
viktiga drivkrafter som kan förklara hennes agerande.
Faktorer som ofta utelämnas i diverse analyser om vilken teori som är mest trolig.
Den texten leder till "antagandet" om självmord alt. olycka.

Så det var helt rätt att hoppa över en brottsplatsundersökning trots blodet på kudden efter en flicka som försvann? Idag skulle man gjort helt annorlunda kan jag lova.

Någon frågade tidigare
om det hänt förr att Viola rymt eller avvikit?

Vad som är känt är att Viola "rymde" hemifrån när hon var 7 år.
Carl hittade henne kl 01 på natten,
nära Faxälven, där hon var tillsammans med 2 äldre pojkar.


Det uppgav Violas mamma Agnes i förhör. Även författaren Sture Lönnerstrand skrev om detta fast med fler detaljer än Agnes.

Så man kan säga att Viola hade "rymt" minst 1 gång tidigare.
Men den gången hittades hon.

Men snälla; det går inte att jämföra ett sjuårigt barns "rymma-hemifrån-lekar" med en ung kvinnas eventuella rymning. Jag "rymde" också hemifrån vid flera tillfällen som litet barn.

Nu lägger du ord i andras mun igen, ful taktik.
Jag skrev inte att det "var rätt".
Det jag skrev var:
------------
Widegrens var inte misstänkta för brott.
Det gjordes dock husundersökning (av bostadshuset, lagård mm).
-------------

Det är enbart fakta.
Om du sen tycker det är dumma fakta har inget med mig att göra.

Och hade polisen gjort brottsplatsundersökning,
trots att det inte betraktades som en brottsplats,
och inte hittat nåt anmärkningsvärt,
så hade foliehattarna hävdat:
- Att polisen var inkompetenta.
- Och att om det inträffat idag med modern teknik så hade man hittat spår efter brott.
Så för foliehattarna i denna flashbacktråd spelar det ingen roll vad polisen gjorde eller inte gjorde, det var fel i vilket fall.


Nej bikt måste inte vara det,
men i tråden framgår att begreppet "bikt" används av viss tråddeltagare för att antyda att Carl erkände brott, det är vad som avses.



Jodå det går bra.
Men jag visste att nån skulle invända,
därför skrev jag "rymt eller avvikit",
och satte "rymde" inom citattecken.

----------
Nu är det sluttjafsat för min del denna fredag em.