Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Nej jag gör precis det ni efterfrågar, jag jämför antal dödsattacker män/ björnar, och hur ni än räknar så ”vinner” alltså män rejält.
0 är alltså 0 hur många/ få björnar är till antal.

Frågan gäller inte plötsligt speciell sort av vildmark utan det bredare begreppet ”skog”.

Hela debatten har ju varit underbar som antifeminist. Den moderna kvinnan är totalt ivirg med att visa hur rakt igenom efterbliven hon är. Efterblivna storstadstjejer som skulle flytta om dom såg en mus i sin lägenhet tror dom kan hanterna en björn....samma kvinna som bryter ihop om en geting är i hennes sovrum.

Bless dom små liven verkligen!

Hantera en björn?
Vad yrar du om.
Sannolikheten för att björnen skulle ha närkontakt eller attackera är försvinnande liten.
Främmande män är däremot något kvinnor tvingas hantera.

Anledningen till att du lever lilla gumman är för att du genom ditt liv har träffat på 100000 män och 0 björnar. Ni förstår verkligen inte hur efterblivna ni ser ut. Sååååååå gulligt.

Menar du på motorvägen då - för irl har jag inte träffat på några 100 tusentals män.
Däremot har jag träffat på björn i skogen vid två tillfällen.

Nej en kronisk online alkolistkärring har kanske inte så mycket erfarenhet av livet. Hade du träffat på en björn som ville skada dig så hade du varit död. Skogen, ICA, på jobbet, du är ensam med främmande män jämt, ja om du går ut då....

Poängen är att det större risk att en främmande man vill orsaka skada än att en björn skulle göra det.

Nej, jag har faktiskt aldrig varit ensam med en främmande man på ICA, tunnelbanan, jobbet osv ..
Brukar de tömma lokalerna när du skall någonstans? I så fall varför - vad har du gjort?

Hahahahahaha nej, en brunbjörn dödar dig, du är chanslös. Så igen 100% av anledningen till att du lever är för att du träffat hundratusentals män och noll björnar som vill döda dig.

Nej klart dom inte släpper ut er från hemmet ensamma, my bad.

Ja det är klart att det är fler män som skadar kvinnor än björnar. Män och kvinnor är ju samma art och bor tillsammans i samhällen. Det beror alltså i stor utsträckning på exponeringstiden det vill säga att kvinnor umgås med män varje dag och de flesta kvinnor aldrig någonsin träffar en björn. Frågan rör inte det bredare begreppet skog utan hela trion, björn, man och skog är mer liknelser för allt sexuellt våld i alla miljöer. Men det är lustigt att du nu har en så bred definition av skog. Det visar ju hur tramsig frågan är. Det finns inga kvinnor som hellre skulle möta en björn än en man i det lokala elljusspåret i nacka. Av den enkla anledningen att där möts kvinnor och män varje dag.

Jag är helt övertygad om att män skadar och dödar fler björnar än björnar gör - trots att de är samma art och har högre exponeringstid för den egna arten.

Återigen försöker du diktera villkoren för vad frågan gäller...

Glöm inte låsa dörren - din hycklare.

Då tänker du delvis fel. Den vanligaste dödsorsaken för exempelvis björnungar är att de blir dödade av björnhannar som på det sättet vill få möjlighet att betäcka honan. Du ska inte tro att björnar är så som du ser i disneyfilmer. Det finns en anledning att alla de flesta kvinnor hellre möter en man än en björn IRL. Särskilt då det kommer till så breda definitioner av begreppet skog som TS Merapi nu delat med sig av att vederbörande menar är ämnet för tråden. Men nu när du är inne på björnjakt.

Att män genom historien har haft ett högt jakttryck på europeisk brunbjörn har ju gjort att de individer med instinkten att undvika människor är de som kunnat föröka sig. Det är en bidragande orsak till våra björnars skygga beteende av idag. Så det faktum att ni feminister kan tramsa om att ni hellre möter en skygg björn än en man. Det kan ni faktiskt också tacka män för.

Jag hade nog valt björnen framför en rabiat feminist.
Björnen hade man kunnat ta på uttröttning, det går inte med en feminist.
Det ser man ju inte minst i den här tråden.