Flat Earth--Jorden är platt

Ja, som sagt, ca 700 meter borde det röra sig om. Jag befinner mig inte direkt i närheten. Men gör ett försök du då, om du känner för det(att se Visby alltså). Eller kanske vänta till augusti när det blir rejält mörkt igen på kvällen.

Hur kan dåligt sikt göra att 180 meter av ett torn se ut att ligga under horisonten?

Nej då. Många observationer har gjorts som inte stämmer. Eller borde stämma. Och där den berömda refraktionen blir enda förklaringen(eller ursäkten)

Nej, många korrekta observationer har gjorts utan refraktion. Har du missat dem?

Nä. Någon gång måste ju även du lära dig skillnaden på en teoretisk geometriskt "horisont" och den optiska horisonten.

Faktum är att ingen någonsin har observerat något som ligger under den verkliga horisonten.

Finns inga observationer som inte kan förklaras.


Så du ifrågasätter Snells lag och att ljus kan böjas? Och detta trots att glasögon fungerar? Knäppis.

Vilket onekligen för oss in på våra observationer av Polstjärnan. Hur förklarar du att stjärnan är synligt lika många grader som betraktarens breddgrad? Och då detta utan att blanda in refraktion.

Visst är det jobbigt när verkligheten inte stämmer överens med ens tro

Men det är ju extremt ovanligt att man kan se över sjön, även vid klar sikt.

Du målar in dig i ett hörn nu, det märker du va?

Kan du inte förklara varför stjärnhimlen roterar motors på norra halvklotet men medurs på södra halvklotet, (och vid ekvatorn rör de sig i en rak linje över en.

Och för att förtydliga, det är vi som roterar med jorden vi står på, men eftersom marken inte rör sig i förhållande till oss, men stjärnhimlen gör det så upplever vi det som att himlen roterar, precis som att vi upplever att världen utanför tågfönstret rör dig när vi sitter i tåget.
Vet att en del plattisar tar det som en bekräftelse på att ",kupolen" roterar runt jorden när man skriver att himlen roterar.

Du menar tefraktion som syns extremt tydligt på fotografierna, tex "black swan" som är helt sönderhackad.

Fotar kan däremot samma torn en dag med klar sikt och utan tefraktion ser man bara övre delen, exakt enligt de matematiska formlerna för siktlinjen när man står på ett klot

Och vad är det med refraktion du inte förstår? Att ljus och andra elektromagnetiska vågor inte alltid rör sig igenom atmosfären i helt raka linjer, utan böja, vinklas osv är ett välkänt fenomen och kan lätt observeras med blotta ögat, tex när du tittar längs med en väg en varm sommardag och himlen speglas på vägen, pga olika temperaturskikt.

Vad är det du har emot att lära dig lite grundläggande fysik istället för att hålla på med trams som går emot både sunt förnuft och samtliga observationer av hyr vår värld fungerar???

Eftersom det finns massor med andra bevis för jordens form som t ex avstånden söder om halvklotet, södra korset osv så går det inte att få jorden platt genom att man ibland kan se sådant som geografiskt ligger ett par hundra meter under horisonten. På en platt jord skulle ju saker dessutom inte försvinna botten först utan istället krympa ihop tills dom blir för små för att se och då skulle ju dessutom "horisonten" flytta sig om du zoomar.
Du Cherrypickar om du bara går på att man ibland ser några kilometer längre men ignorerar alla andra bevis på jordens form.

Fast det stämmer ju inte.

Vi leker med tanken att vi har ett 100 meter högt torn som vi låter färdas bort från oss längst med en oändligt stor platt yta. Den här platta ytan skulle ge upphov till en horisont, någonstans längst med ytan och från din betraktningsvinkel sett. Menar du då att det här tornet skulle färdas "upp till horisonten" och sedan "stanna" på horisonten för att fortsätta bli mindre och mindre från där du står? Självklart inte. De nedre delarna på tornet skulle så småningom hamna bakom horisontlinjen, och därmed skymmas successivt ju längre bort det kom från dig. Botten först är alltså ett väldigt rimligt försvinnande. Bra mycket rimligare än din smått absurda version av vad som skulle ske, i alla fall.

Jag får understryka här att siktlinjer och ljus spelar noll roll under scenarion där vi pratar om horisonter på platta ytor och vad som händer med objekt bortom dem, då ni alltid tycks vilja åberopa dessa punkter när ni försöker tänka utanför "boll rund uga uga", vilket jag vet ni har så otroligt svårt för. Så otroligt svårt. Jävlar vad den där bollen ligger er kärt om hjärtat! Uga uga!

Och nej, horisonten skulle inte flytta på sig om man zoomar in på den, du skulle bara se horisonten tydligare. Den flyttar sig enbart om du ändrar din betraktningsvinkel från där du observerar.

Du bara upprepar samma märkliga smörja om och om igen. Och ingen förstår ett smack av vad du säger.

Varför skulle en platt yta ge upphov till en horisont? Siktlinjen till tornet ligger ovanför ytan, hur är ytan ens inblandad?

Och vad är en "horisontlinje" och hur uppstår den? Och hur i hela världen kan de nedre delarna hamna bakom linjen men inte de övre? Det är ju tom längre till de övre delarna än de nedre.


Märkligt påstående med tanke på att det är ljus vi pratar om.

Vi pratar om vad du ser, vilket ljus dina ögon registrerar. Eller vilket ljus som faller in på kamerans sensor.
Vad du pratar om har vi andra ingen aning om. Hur kan ljus och siktlinjer inte vara inblandat när vi diskuterar vilket ljus din kamera registrerar?