Flat Earth--Jorden är platt

Den här platta ytan skulle ge upphov till en horisont, någonstans längst med ytan och från din betraktningsvinkel sett.

Fast det stämmer ju inte.

Vi leker med tanken att vi har ett 100 meter högt torn som vi låter färdas bort från oss längst med en oändligt stor platt yta. Den här platta ytan skulle ge upphov till en horisont, någonstans längst med ytan och från din betraktningsvinkel sett. Menar du då att det här tornet skulle färdas "upp till horisonten" och sedan "stanna" på horisonten för att fortsätta bli mindre och mindre från där du står? Självklart inte. De nedre delarna på tornet skulle så småningom hamna bakom horisontlinjen, och därmed skymmas successivt ju längre bort det kom från dig. Botten först är alltså ett väldigt rimligt försvinnande. Bra mycket rimligare än din smått absurda version av vad som skulle ske, i alla fall.

Jag får understryka här att siktlinjer och ljus spelar noll roll under scenarion där vi pratar om horisonter på platta ytor och vad som händer med objekt bortom dem, då ni alltid tycks vilja åberopa dessa punkter när ni försöker tänka utanför "boll rund uga uga", vilket jag vet ni har så otroligt svårt för. Så otroligt svårt. Jävlar vad den där bollen ligger er kärt om hjärtat! Uga uga!

Och nej, horisonten skulle inte flytta på sig om man zoomar in på den, du skulle bara se horisonten tydligare. Den flyttar sig enbart om du ändrar din betraktningsvinkel från där du observerar.

Vi leker med tanken att vi har ett 100 meter högt torn som vi låter färdas bort från oss längst med en oändligt stor platt yta. Den här platta ytan skulle ge upphov till en horisont, någonstans längst med ytan och från din betraktningsvinkel sett. Menar du då att det här tornet skulle färdas "upp till horisonten" och sedan "stanna" på horisonten för att fortsätta bli mindre och mindre från där du står? Självklart inte. De nedre delarna på tornet skulle så småningom hamna bakom horisontlinjen, och därmed skymmas successivt ju längre bort det kom från dig. Botten först är alltså ett väldigt rimligt försvinnande. Bra mycket rimligare än din smått absurda version av vad som skulle ske, i alla fall.

Fast det stämmer ju inte.

Vi leker med tanken att vi har ett 100 meter högt torn som vi låter färdas bort från oss längst med en oändligt stor platt yta. Den här platta ytan skulle ge upphov till en horisont, någonstans längst med ytan och från din betraktningsvinkel sett. Menar du då att det här tornet skulle färdas "upp till horisonten" och sedan "stanna" på horisonten för att fortsätta bli mindre och mindre från där du står? Självklart inte. De nedre delarna på tornet skulle så småningom hamna bakom horisontlinjen, och därmed skymmas successivt ju längre bort det kom från dig. Botten först är alltså ett väldigt rimligt försvinnande. Bra mycket rimligare än din smått absurda version av vad som skulle ske, i alla fall.

Jag får understryka här att siktlinjer och ljus spelar noll roll under scenarion där vi pratar om horisonter på platta ytor och vad som händer med objekt bortom dem, då ni alltid tycks vilja åberopa dessa punkter när ni försöker tänka utanför "boll rund uga uga", vilket jag vet ni har så otroligt svårt för. Så otroligt svårt. Jävlar vad den där bollen ligger er kärt om hjärtat! Uga uga!

Och nej, horisonten skulle inte flytta på sig om man zoomar in på den, du skulle bara se horisonten tydligare. Den flyttar sig enbart om du ändrar din betraktningsvinkel från där du observerar.

Ja, som sagt, ca 700 meter borde det röra sig om. Jag befinner mig inte direkt i närheten. Men gör ett försök du då, om du känner för det(att se Visby alltså). Eller kanske vänta till augusti när det blir rejält mörkt igen på kvällen.

Vad är det som skapar denna magiska horisont?

Jeebus! För att förklara hur en horisont uppstår på en platt jord uppfinner du alltså en välvning på den platta ytan där föremål färdas "upp till horisonten" och sedan sjunker ner bakom den.

Och vad kallar vi en yta som är välvd, oavsett var på den vi befinner oss?

Du bara upprepar samma märkliga smörja om och om igen. Och ingen förstår ett smack av vad du säger.

Varför skulle en platt yta ge upphov till en horisont? Siktlinjen till tornet ligger ovanför ytan, hur är ytan ens inblandad?

Och vad är en "horisontlinje" och hur uppstår den? Och hur i hela världen kan de nedre delarna hamna bakom linjen men inte de övre? Det är ju tom längre till de övre delarna än de nedre.


Märkligt påstående med tanke på att det är ljus vi pratar om.

Vi pratar om vad du ser, vilket ljus dina ögon registrerar. Eller vilket ljus som faller in på kamerans sensor.
Vad du pratar om har vi andra ingen aning om. Hur kan ljus och siktlinjer inte vara inblandat när vi diskuterar vilket ljus din kamera registrerar?

Att ytan du tittar längst med komprimeras i ditt synfält tillräckligt över ett tillräckligt stort avstånd. Detta har vi gått igenom. Vill du kalla det för magi, varsågod. Allt utanför "boll rund uga uga" kanske ses som magiskt för er? Som ett barn som får ett mynt framtaget bakom deras öra? Är det den nivån ni befinner er på?

Att ytan du tittar längst med komprimeras i ditt synfält tillräckligt över ett tillräckligt stort avstånd. Detta har vi gått igenom.

Det här med att synfältet komprimeras:
Komprimeras synfältet både i det horisontella planet och det lodräta?
Är du bekant med uttrycket x-, y- och z-axlarna? Beskriv i vilken/vilka led synfältet komprimeras.

Jo du har sagt det många gånger, men det förklarar inte vad vi ser i verkligheten.

Varje tänkande människa inser lätt att horisonten inte kan förklaras med kompression av synfält. Ett synfält kan manipuleras med optik, men optik kan inte manipulera horisonten.