Tollarp: En man och ett barn har hittats avlidna i en villa + skadat barn (2024-07-04)

Hon hade ju fått hälften oavsett - hans föräldrar hade ärvt hälften, men om inte bodelningen var klar hade hon fortfarande fått sin del av den.
Nu blir det ju barnet som överlevt som ärver honom - men det blir fortfarande hans del i bodelningen, hon får fortfarande ut sin. Han hade inte kunnat hindra att hon får sin del ens om båda barnen dött - eftersom hans del är det som blir kvar efter delningen.
Men det är ju inte omöjligt att avslutet på husaffären är det som fått det att brinna i huvudet på honom.
Hämnd och hat är ju kraftfulla känslor.

Det är inte "kollat forskning" personen gjort - utan denne har uttalat sig om hans altruistiska motiv och varför det inte kan handla om hämnd.
Det kan man inte göra och luta sig mot forskning - diskuterar du enskilda fall så är det vad som hänt/omständigheter i det enskilda fallet som kan bedömas.

Ja, så är det: hon får ut sin del oavsett. Jag menade att det ställer till mer bekymmer för exet om hon skulle behöva ha med hans släktingar att göra.

Eftersom han står på lagfarten & dog innan tillträdet så blir det väl dödsboet som nu säljer? Och för att nya köparna skall kunna få lagfart skall eg. bouppteckningen vara registrerad.

Ja, jag tror han var hatisk & ville hämnas så mkt det gick.

Om du orkar ta dig tid att läsa så inser du att det finns statistik och fallstudier som backar upp det jag skrivit. Jag citerade t.o.m tre stycken eftersom du inte orkade läsa själv.

Ditt tjat om ursäkter hit och dit börjar bli tröttsamt. Jag har skrivit flera gånger att det inte handlar om ursäkter, utan att få fram anledningen till varför det skedde. Att nå en djupare psykologisk förståelse för det inträffade ger mer mening än att bara gapa psykopat och hämnd.

Och ge fan i att medvetet feltoka det jag skriver! Jag har inte nämnt att det inte kan handla om hämnd. Tvärtom skrev jag att just hämnd är ett av dom två vanligaste motiven.

Klart man vill ha en förklaring till något såhär fruktansvärt, och då måste man såklart kunna se fallet ur flera tänkbara vinklar, även om det inte känns bra i magen.

Efter att ha skummat igenom tråden vet vi väldigt lite om vem dessa föräldrar är och hur de har haft det. Förutom det uppenbara sjuka i pappans handling, vet vi inte hur han var innan, lika lite som vi vet hur mamman fungerade och var som fru och mamma. Det finns egentligen ingenting som säger att hon inte kan vara bipolär, borderline eller ha någon annan personlighetsstörning som gjort livet till ett helvete för pappan och barnen. Och att han inte såg någon annan utväg för att kunna skydda sina barn än att ta de och sig själv av daga.

Om, det är så, så är det såklart väldigt viktigt att det kommer fram för pojkens skull.
Det bästa utifrån situationen idag som den ser ut nu, är såklart att pappan "bara" fått en flipp, psykos eller nått och att pojken får möjlighet till ett drägligt liv med sin mor.

Troligen får vi aldrig veta.

Jag tror att det är klart när pappren är skrivna och köpet gått igenom. Dvs själva köpet.
Jag gissar att begäran om lagfarten också är skickad redan.
Jag är osäker på hur det fungerar.

Annars blir det ju barnens mamma som får hantera det nu - det levande barnet ärver och hon är målsman för det barnet.

Det du gjorde var att sitta och fabulera ihop ursäkter och försöka via "statistik" visa varför det inte skulle handla om hämnd.

En "statistik" som dessutom inte stämmer på de fall vi haft i Sverige där pappan dödar barnen som hämnd på kvinnan.

När jag köpte hus så var det banken som fixade lagfarten. Det ansöker dom redan när du skriver ägarbytet och pengarna ska föras över. De drar lagfarten samtidigt som banken gör överföringen med nya ägarna. Så den bör ha gått igenom.

Först skriver du köpekontrakt där det framgår när tillträde är & vilka villkor som gäller för affären.

Överföring av pengar gör du på tillträdesdagen. Då undertecknar man oxå ett köpebrev (bevis på att affären är betald & fastigheten fått ny ägare) som man måste ha för att ansöka om lagfart.

I detta fall har han avlidit innan tillträdesdagen (mitten av juli) så han kan inte ha hunnit underteckna ngt köpebrev. Det blir nu dödsboet som får handskas med detta.

Det kanske inte är hon personligen som skriver utan kanske någon släkting eller vän som hon har anförtrott sina sociala medier åt.
För övrigt tycker jag inte att varken du eller någon annan har rätt att tala om för en människa i sorg hur man ska och bör bete sig.
Personligen tror jag att hon agerar för att försöka minska skvallret så att hon kan fokusera på det som är viktigast just nu och inte för att hon har något att dölja.
Alla är inte skapta likadant och sådana som du bara försvårar hennes läkeprocess.

Varför tror du det?

Nu har jag inte hunnit läsa ikapp i tråden så sorry om jag upprepar något.

Hon verkar iallafall inte rädd för barnens pappa med tanke på hur öppet hon skriver.
En genuint rädd person skulle med allra största säkerhet släcka alla sociala medier för random obehöriga och kanske även agera diskret inför de vänner och bekanta man kanske har gemensamt.
Hon gör precis tvärtom och är väldigt öppen med (vad jag tycker är) hyfsat privata saker som namnet på förskolan tex så rädd kan vi iallafall stryka från listan.

Oavsett så är det så fruktansvärt tragiskt allting.