Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man ser ju direkt att före 2000-talet är data sporadisk och rådata ligger ca 1 - 2 grader högre än justerad data.

https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=BLM00085242&dt=1&ds=14

Nu skall du a klart för dig att detta är skrivet av Ross McKitrick som ifrågasätter om det ens finns något sådant som medeltemperatur:
https://www.semanticscholar.org/paper/Does-a-Global-Temperature-Exist-Essex-McKitrick/ffb072fc01d2f2ae906e4bb31c3b3a5361ca3e18
Ett av de mest förvirrade försök till vetenskaplig artikel jag läst, där han testar med såväl aritmetiskt, geometriskt och harmoniskt medelvärde och, konstigt nog tycker han, får olika resultat. Det är dock värre än så, när det saknades mätdata stoppade han in 0 C för beräkning av aritmetiskt medel, men dock naturligtvis inte för geometriskt. Du kanske kan förstå varför det ger olika resultat?

Att McKitrick dessutom är kreationist är symptomatiskt.

Bara simpla personangrepp igen. Som vanligt. Du är så förutsägbar. Alla med minsta känsla för vetenskap inser att historiska temperaturdata är så osäkra att de inte duger som beslutsunderlag. Som grund för vidare forskning har de förstås ett värde men det är allt. Aktivister som du borde tagga ner och skaffa något vettigt att göra.

Vore komiskt om det inte är så sorgligt.

I verkligheten finns det alltså ca. ett tjog stationer i Bolivia och/eller inom 50-60 mil från La Paz.

Det tragikomiska är att sådana som du inte förstår hur uppenbart opålitliga data före 2000-talet är.

Har du någon källa?

Ja. Och detta framkommer alltså i en länk presenterad i en diskussion som Brain Damage kastade in sig i, bara några inlägg upp från Brain Damage eget inlägg.

De förefaller vara helt ointresserade av sakfrågan. Data som Totius bara en dag tidigare menade sakna transparens, försöker Totius nu misstänkliggöra genom att analysera.

Det går liksom inte att föra en diskussion med någon som inte är intresserade av det diskussionen handlar om.

Det finns en rätt bra och klassisk meme som beskriver detta.
https://i.pinimg.com/736x/cf/d7/01/cfd70118a43bd542623decb9f22339f9.jpg

Och eftersom du redan "vet" så bryr du dig inte om huruvida dina källor har minsta trovärdighet så länge de bekräftar det du redan är övertygad om. Du är själv en typisk aktivist som gräver djupt på nätet på jakt efter något som kan tänkas stödja dina förvirrade åsikter.

Nu ja. Det måste inte ha varit så när texten skrevs.

Stationerna borde väl ha funnits åtminstone så länge som de samlat in temperaturdata?

Frågan är hur mycket data från dessa stationer som ingick i GHCN v2, som var den aktuella versionen då. Det kan man inte avgöra genom att titta på v4.

Ah. Vi antar att det hela är ett stort fusk till motsatsen bevisas. Det är liksom den rimliga null - hypotesen och vi ids inte göra ett uppslag för att ta reda på hur det ligger till. Det som bloggas är rimligt och vetenskap är bara en global konspiration.

Det här tog också ca 5 minuter att hitta, varför en rimlig nullhypotes i detta fall är att anta att du inte ens försökt.

Som jag skrev.
Visar bara hur intresserade ni egentligen är av frågan.

Ni är bara intresserade av att med ljus och lykta försöka hitta anledningar att förneka vetenskap.

https://iridl.ldeo.columbia.edu/SOURCES/.NOAA/.NCDC/.GHCN/.v2/?bbox=bb%3A-99.69%3A-49.86%3A-23.01%3A17.80%3Abb