Skandiamannen

Precis! Där har du "pudelns kärna".

Om någon skulle peka ut honom som den som gick efter LOP så var det för att han omedvetet råkade gå samma väg, och snedda in från närmare trottoarkanten, men 5-6 sekunder senare.

Om LP skulle minnas honom när hon såg sig omkring efter skotten så var det för att han kom fram å varvid de pratade om vilken väg GM sprang och hur han såg ut.

Om LJ skulle känna igen honom som mannen som tittade åt LJ:s håll så var det för att de stod och tittade på varandra, SE från Sveavägen.

Om någon skulle känna igen honom som mannen som sprang i gränden så var det för att han gjorde detta senare.

Försvaret är vattentätt?

Ja, han försöker bygga ett alibi som jag ser det, en vattentät historia. Han vill inte bli känd, han vill slippa fängelse.

SE beskriver hur Lisbet pekar in i gränden och att han då ser vad vi tror är LJ. Om Lisbet ser LJ så bör det faktiskt vara i samband med detta pekande in i gränden.

Det är en märklig slump om GM SE som inte vet att Lisbet sett LJ inne i gränden skapar tillfälle för henne att se LJ inne i gränden...

Jag tror Lisbet ser LJ inne i gränden, och att hon då helt naturligt lyfter handen och pekar. SE ser då LJ där inne. Men SE som precis kommit fram och inte har en aning om vad som hänt tänker ju inte mer på det.

Det hade varit ett försvar åklagarna bara hade skrattat åt.

Varför säger Lisbet att hon såg dig stå precis intill två sekunder efter skotten och att du sedan springer in i gränden inom några få sekunder? Det har han inget försvar mot.

Varför säger vittnen X att du 5 sekunder efter skotten springer in i gränden, långt innan något vittne hunnit fram till platsen? Det har han inget försvar mot. Att han sprungit in efter poliserna hade ju varit helt omöjligt använda som svar, helt omöjligt. "Jag hör två skott, vänder huvudet och ser då han på bild 15 vända och springa in gränden".

Varför säger vittnet LJ som du uppenbarligen såg att du sprang uppför trappan? Det har han inget försvar mot.

Det där är inte en sannolik förklaringsmodell. Jag kommer aldrig tro hans historia hade det syftet, inte ens om det bevisas att han är mördaren.

Sannolikt? Det var skarpt läge och han fick improvisera utifrån befintligt material i början på mars.

Han kan säga att vittnena minns fel, att de såg honom, men att det var senare.

Det är precis det som han gör här:

https://youtu.be/AkP7M5W-LqI?t=1487

Så du tror att SE kan vara GM? Vad är det som får dig att tro det?

Det finns bättre förklaringsmodeller av hans uttalanden än att han skulle använda dom för att förklara bort utpekanden. Jag tycker helt ärligt att det du förespråkar är en direkt svag förklaringsmodell.

Min förklaringsmodell är att Skandiamannens narrativ är ett försvarstal som parerar eventuella anklagelser.

"Det kan inte vara jag som är GM, för jag var kvar på platsen mitt framför poliser och vittnen.

Det måste ha varit en annan med ett liknande signalement."

Men Irvell specialundersökte det där, och ingen SE fanns kvar på platsen.

Kan du ge ett exempel på en bättre förklaringsmodell än "försvarstalet"?

[quote=Dalulven|88742961]
Min förklaringsmodell är att Skandiamannens narrativ är ett försvarstal som parerar eventuella anklagelser.

"Det kan inte vara jag som är GM, för jag var kvar på platsen mitt framför poliser och vittnen.

Det måste ha varit en annan med ett liknande signalement."

Men Irvell specialundersökte det där, och ingen SE fanns kvar på platsen.

Kan du ge ett exempel på en bättre förklaringsmodell än "försvarstalet"?[/QUOTE

Jag har inte påstått att han som mördare inte försöker försvara sig.

Jag sa jag inte tror för en sekund att GM SE:s påstådda samtal med Lisbet berättas för att han tänkte försvara sig mot direkt utpekande från Lisbet. Eller att språngmarschen var tänkt försvara honom mot att någon som pekar ut honom när han springer in i gränden sekunder efter mordet.

Bättre förklaringsmodeller om SE är GM: tex att GM SE hittar på samtalet med Lisbet för att understryka att mördaren hade blå jacka. Att GM SE hittar på språngmarschen för att förklara sin återkomst till mordplatsen att GM SE hittade på språngmarschen för att understryka att han själv hade mörk rock.

En annan förklaringsmodell, populär här i tråden, är «jag vill bli kändis». Grejen är ju att antigen försöker han bli kändis eller så stämmer vartenda ord han säger. Eller så.. ja då har han ett annat motiv.

Jag tycker kändisteorin isåfall är otroligt konstig. Inte har han sett mordet, inte gärningsmannen och han har av någon anledning ett extremt intresse för detaljer kring utstämplingstiden. För inte att tala om vilken risk han tar genom att ställa sig själv i en roll så nära gm’s beteende och signalemente. Riskera ett liv i fängelse. Otroligt avancerad förklaring också, mörk urtavla tex. Konstigt helt enkelt.

Det är osannolikt tycker jag, för osannolikt. Kändisteorin håller inte, den är inte trovärdig i mina ögon.

Så antigen får man ta vad han säger bokstavligen, och det är helt okej att göra eller så ljuger han. Och OM han ljuger blir isåfall frågan man måste ställa sig , varför ljuger han om det här om det inte är för att bli kändis? Go figure.

Det är min mening.

Den konfrontationen gjordes aldrig då SE aldrig förhördes som misstänkt.

Det var nog den strategin GM-Se hade hursomhelst.

Ja, vilken otur att hans livs största händelse förhindrades av en svart urtavla.

Särskilt eftersom han nyss hade kollat klockan på kontoret (enligt sig själv) och i receptionen (enligt PH).

Om han ville bli känd som ett intressant vittne hade han kunnat säga att han fick en skymt av GM.

Men för en gångs skull var SE "out of character" ...

Nu blev han nästan per omgående misstänkt istället.

Men en sak ska jag ge U, vart är mordvapnet..? Det som saknas nu är ett mordvapen eller en mer sannolik/nogrann förklaring på hur han kunde vara beväpnad. Nya och bättre hypoteser kring mordvapnet eller helt enkelt ett mordvapen är.. eh djupt saknat just nu.

Nu som då.