Är kvinnor bättre än män på något?

Nej det är sant !

Men man kan anta att det beror på att kärleken sjunkit mellan dem och de ser inga möjligheter att höja den, Äktenskapet kan ha blivit helt fel ,så man ska inte hålla ihop bara för att man tror man måste.

Fast det kan också vara att man tillfälligt känner sig påverkad av något ,då kan det vara onödigt skilja sig. Det kan räcka med att de pratar med varandra och kärleken blir återställd och de är nöjda med varandra.

Kvinnor kan mycket väl begära skilsmässa efter otrohet. Eller att hon inte känner att han anstränger sig för att älska henne.

Män är inte hjälplösa vad gäller kvinnor ,utan ju bättre han kommer i kontakt med sin fru desto större chans hon är nöjd. Hon kan vara nöjd med att hon känner sig bekväm och trygg med honom och att hon kan prata fritt om vad som helst och hon känner att han lyssnar.

Jo, men då hör du väl problemet? Du konstaterar att om den parten behandlas dåligt av den andra personen så har den personen som utsätter den andra för dålig behandling brutit sitt äktenskapslöfte samtidigt säger du att män är bättre på att hålla sitt löfte utifrån siffror som inte tar hänsyn till dålig behandling där män mycket troligen kan ha utsätt sina tidigare makor för dålig behandling. Det är en logisk motsättning. Båda kan inte stämma samtidigt. Det var det som var min poäng.

I korta drag så behöver du plocka fram mer detaljerad statistik om du vill få en bättre översikt av verkligheten och du behöver räkna på ett annat sätt.

Jag vill ha en stark välfärd och stram migrations/integrationspolitik. Finns inget parti som lever upp till båda delar. Då blir det en blank röst. Den borgliga regeringen håller på att tippa välfärden över däck. Neddragningar i välfärden är fruktansvärda. Drabbar barn (vår framtid), sjuka (som behöver vård), äldre (som har byggt upp det här landet). De röda partierna är de enda välfärdspartierna. Ett samarbete mellan sossarna och SD hade varit intressant. Det var ju även de två största partierna vi senaste valet. Jag vill även se att alla som kan jobba, jobbar i den mån de kan. Det är viktigt för att ha en välfungerande välfärdsstat. Och där inkluderas givetvis oss invandrare (jag är 2:a och 3:e generationens invandrare, integrerad och bidrar och gör rätt för mig) som sköter oss och bidrar. Det är inte vi som ska ut, det är de kriminella/brottslingarna/de som utnyttjar välfärden och inte integrerar sig, som bör lämna landet.

Med samma retorik, så kan du därmed påstå att det är männen som genom sina röster håller på att rasera vår fina välfärd. Var smartare än så. Både män och kvinnor röstar i hög utsträckning på de tre största partierna: sossarna, M och SD. Och L har ungefär lika många kvinnliga som manliga väljare.

Kvinnor röstar inte sämre än män. Men många kvinnor röstar efter välfärd, för att kvinnor ser vart välfärden är på väg... Mot en katastrof. Och män, som oftast inte jobbar inom välfärdsyrken, fortfarande lever i tron att det fungerar bra. Men då ser invandringen som ett större hot.

Inse att man behöver se till båda. Ingen röstar fel, men alla röstar efter sina hjärtefrågor och farhågor.

Är två inkompatibla politiska önskemål eftersom svensk välfärd vilar i stor grad på just invandring.
Alla de områden du räknade upp...barnomsorg, sjukvård, åldringsvård etc etc har idag en stor andel invandrare som jobbar, ändå så finns det brist på personal. Så utan invandrare så hade svensk välfärd inte fungerat.

Jag har inte skrivit att jag inte vill ha invandring, jag är ju själv invandrare, så...
Det jag menar är att det är viktigt att vi invandrare som är här/kommer hit, integrerar oss, lär oss språket, jobbar och bidrar och gör rätt för oss.

Välfärden urholkas av de invandrare (och även infödda svenskar) som utnyttjar systemet, gängkriminalitet osv. Vill man bara vara här för att få bidrag utan motprestation eller att man begår brott (gängkriminalitet, hedersförtryck osv.) så anser jag att man inte har här att göra.

Sedan behöver Sverige givetvis oss invandrare! Bra, skötsamma integrerade invandrare (som jag själv är). För precis som du skriver: vi finns inom alla möjliga olika yrken och bidrar till Sveriges fina välfärd.

Och det går alldeles utmärkt att leva sida vid sida: muslimer, kristna, ateister, MENA, svenskar, sydlänningar (som jag själv) osv. Så länge alla har samma mål att bidra, sköta sig, acceptera varandra, acceptera och följa Svea Rikes lag, vara nyfikna på varandra. Där medmänsklighet finns. Där muslimen tycker det är helt ok att svensken äter fläsk och festar och där svensken är ok med att muslimen bär sjal.

Men det går inte utmärkt när det finns rasister i båda lägren. Svenska rasister som hatar invandrare bara pga. vår hudfärg och invandrar-rasister som hatar det svenska.

Hur som helst. Alla röstar så bra de kan. Utifrån vad de själva anser och tycker. Män röstar inte bättre än kvinnor. kvinnor röstar inte bättre än män.

Du skrev att du ville ha en "stram" invandringspolitik, det brukar tolkas som att man önskar se mindre invandring.

I övrigt så håller jag helt med dig, men! denna ständiga fokusering på invandrare som att just gruppen invandrare skulle ha några slags medfödda problem, dvs rasism, och att inhemska har rätt att kräva fullständig felfrihet och "omänsklighet" av invandrare är fånigt.
Människor som utsätts för tryck/ svårigheter av olika slag tenderar att falera på massa sätt.
Detta gäller alla nationaliteter, även svenskar.
Tittar man historiskt så har Sverige alltid haft nån form av mer "problematisk" grupp av människor, dvs grupp där kriminalitet, dåligt mående, sämre funktionalitet, bristande skötsamhet har varit större än i andra grupper...och oftast har det handlat om större fattigdom, utsatthet av olika slag, klasstillhörighet dvs socioekonomiska faktorer.
DESSA saker är grundorsakerna och inte huruvida någon är invandrad eller inte, eller kommer från land X eller land Y.

Ja, det vill jag ha. Och med det menar jag att vi verkligen behöver se vilka vi släpper in i Sverige. Har de asylskäl nog att komma in? Är när de är här: är de villiga att integrera sig och bidra?

Finns även de invandrare som upplevt stora, omänskligt stora svårigheter av krig, förtryck etc. och som ändå lyckas integrera sig väldigt bra, lära sig språket, bidra. Jag känner många som lyckats mycket bra. Som sett krig och allt elände som hör därtill i vitögat. Och som ändå lyckas integrera sig och bidra. Både bidra genom att de arbetar och gör rätt för sig och genom sina underbara personligheter.

Men så finns det de invandrare som vägrar släppa på sitt hedersförtryck tex. Eller som bara vill leva på bidrag, inte lär sig svenska och lever som om de fortfarande bodde i sitt land (fast utnyttjar den svenska välfärden). Eller som ingår i gängkriminalitet. Eller som våldtar. Uppenbarligen har de varken lust eller intresse för att integrera sig till svensk lag och grundläggande principer/grundläggande värderingar. Och då har jag svårt, mycket svårt tom. att se vad de har här att göra. Bättre de flyr till ett land som har samma värderingar som dem, men där det inte är krig. Vi behöver dem inte här om de inte vill integrera sig. Och hade de ens asylskäl när de kom hit?

Mina föräldrar var noga under hela min uppväxt att jag skulle integrera mig till det svenska samhället. De är troende katoliker och gammalmodiga och visst har jag tagit med mig delar av det, det är oundvikligt. Men jag är ändå välintegrerad här. Jag sköter mig. Jag bidrar. Jag vet att det går, både utifrån egna erfarenheter och utifrån många av de jag känner och deras erfarenheter.

Kommer man till Sverige och inte vill integrera sig i Sverige, så har man inte här att göra. Så ser jag på det. Och man kan hålla kvar sin religion (vi har religionsfrihet i Sverige) osv. Så länge det inte krockar med svensk lag etc. Men man behöver integrera sig.

Men för att återgå till topic: kvinnor röstar varken bättre eller sämre än män. I en demokrati, vilket Sverige är, så röstar både män och kvinnor efter sina hjärtefrågor. Så måste det få vara. Blir så skevt med de som vill inskränka kvinnlig rösträtt, när kvinnor värnar om välfärd och miljö och har det som hjärtefrågor. Vem är dessa individer att säga att kvinnor röstar "fel"? Dessa antifeminister låter mer som icke-integrerade invandrare. Vilka de paradoxalt hatar. Dessa antifeminister borde alltså hata sig själva, utifrån sin egen retorik. Vilsna själar. Samtidigt ska de slå sig för bröstet och se sig som "bättre än kvinnor", bara för att de har samma könsorgan mellan benen, som stora män genom historien. Patetiskt. Båda könen behövs. Båda könen bidrar och kompletterar varandra. Inget av könen är "bättre" än det andra. Sandlådenivå...

Kvinnor är bättre på att skapa bra situationer för sig själva ,som grupp.

De hjälper varandra mer. Så gott som allt de gör syftar till att kvinnor ska få det bättre.

Ska man jämföra kvinnor med män så är män värdelösa ,de sänker värdet på sig själva ,som grupp något enormt.


Tänk om männen skulle kunna göra något som verkligen gynna gruppen män ,det skulle vara otroligt.

Vita kristna abolitionister drevs i hög grad av vit skuld.

Kristen skuld skulle jag väl kalla det. Tror inte att någon kristen abolitionist trodde på moderna fyndigheter som att vita står för någon specifik synd som överträffar andra folkslag eller någonslags romantism om andra folkslags oskuld. Tvärtom, de flesta trodde nog korrekt att Europa var ljuset i en mycket mörk värld och att europeerna bara behövde leva upp till det kristna idealet som de blivit anförtrodda att sprida, den så kallade "white mans burden", och att slavhandeln var en mörk fläck i europeernas uppdrag på Jorden som fick de att se ut som alla andra bestarna därute.

De hade givetvis rätt i mångt och mycket. Bara det faktum att afrikanska slavhandeln visade sig vara objektivt dåligt i det långa loppet för alla länder som bedrivit den (till och med arabiska länder) visar att de hade rätt.

Män är bra på att organisera sig i mindre grupper som söker slå andra grupper män i olika typer av hårda hierarkier, och dessa organisationer fungerar ofta otroligt väl då det vilar på mäns tävlingsinstinkt.

Någonslags universal manlig empati är nog omöjlig att genomdriva, då av naturen så är vi ämnade att tävla mot varandra om resurser, kvinnor och status.

Olika socialistiska manliga organisationer faller alltid tillbaka till "the iron law of oligarchy" som bara betyder att en ny inre cirkel formas där en byråkratisk elit tar all makt och blir en ny feodal klass. Svenska socialdemokratin har varit något mjukare i att verkligen se efter manliga proletärers väl, men tillslut så faller sådana projekt offer för de anti-naturliga idealen som de försöker bedriva och jag antar att sossarna förintar projektet när de försöker bedriva en universell internationell solidaritet som förstör pakten; både introduktionen av radikalfeminism till partiets inre krets och utländska män som söker utnyttja systemet likt hökungar.

I för sig så finns det även en inre krets i feministiska organisationer, som söker privilegiet att tala för alla kvinnor och vi börjar se den splittras idag genom tal om priviligierade "white feminists" eller "TERFs". Den inre kretsen feminister står för abstrakta saker som inte är till "vanliga kvinnors" intressen tillslut; kvotering av kvinnor i styrelseledamot, invandring av män från Mordor, karriärism och extrem sexliberalism som därmed försvårar för vanliga proletärkvinnor att leva lyckliga monogama familjeliv, spridning av abstrakta fulhetsideal som inte tilltalar vanliga kvinnor, statlig makt över uppfostran av barn över mammors uppfostran av sina barn, osv.

Elitfeminister är väldigt ovanliga kvinnor i mångt och mycket och de vill göra sin strid emot normen till något som ska gälla alla vanliga kvinnor.

Har lyssnat på Boris Benulic hur många av dessa vita abolitionister från nordstaterna samtidigt hade en väldigt romantiserad syn på MENA. Orientalismen var stark på 1800-talet och tidigt 1900-tal.


Det där är white guilt. Vita hålls mot mycket högre standard medan andra folks illdåd ursäktas.