Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Du menar att kvinnor är fria i hur de ska hantera sin fångenskap? Märklig definition av frihet måste sägas. Tror att det är mer hälsosamt för kvinnor och bättre för den mellanmänskliga tilliten i samhället att utgå från statistiken och landa i slutsatsen att den slumpmässige mannen i skogen med största sannolikhet inte är farlig. Att jag skulle avgöra åt kvinnor är en halmgubbe. Poängen är att man inte kan applicera statistik för population på slumpmässiga individer. Det är som om de som menar att migrationspolitiken ökar brottsligheten skulle bli rädda för och undvika varje invandrare.

Fel internetöverföring fungerade långt innan WWW.

Dina kommentarer är ur ett inlägg -återgivna i kronologisk ordning, men med struntsnack bortklippt - (precis som i det jag citerar nu) din tomte.

Dessutom är det dina lögner om vad du påstod jag angriper.
Lär dig läsa. Din mupp.
Du hävdade att kvinnor inte bidragit med någonting och att vi skulle ha skäl att går runt och vara tacksamma mot män - din jävla lögnare.

För övrigt har ju du inte bidragit med något och borde ha vett om att vara tacksam mot de kvinnor och män som faktiskt bidragit till utvecklingen på olika områden.

Du har inte motbevisat mig i någonting -- du babblar och visar din okunskap. Mer än så är det inte.

Återigen, den verklighet kvinnor lever i och måste hantera är att det är män som är den största faran för deras liv och hälsa.
Att hantera det logiskt för att skydda sig själv som individ är det smarta.
Ditt statistiktugg håller inte, för då skall man inte akta sig för någonting någonstans.
Vi väljer hur vi tänker, resonerar och väljer hur vi skyddar oss mot den potentiella fara män är - inte du och inte andra män.

Sjukdomar är som sagt det främsta hotet mot kvinnors liv och hälsa. Män är parallellt med att ibland vara ett hot också en stor källa till glädje för kvinnor. Det finns ett mellanting mellan att man alltid ska skydda sig och att man aldrig ska göra det. Att man ska akta sig ibland har redan tagits upp i tråden.

Exempelvis så är det klokt att som kvinna nattetid undvika stadsparker som 100000-tals män har enkelt tillträde till. Detta då en större population män ökar sannolikheten för att råka springa på en man som vill kvinnan illa. En slumpmässig man och en slumpmässig kvinna som springer på varandra i skogen delar med största sannolikhet ett intresse för skog och mark mer än något annat. Naturligtvis så får män tänka och resonera kring hur kvinnor bäst ska skydda sig. Det bestämmer inte du. Att vi män ska göra detta var väl ett av syftena med man eller björn. Tror som sagt inte heller att kvinnorna valde björnen för att det är "säkrare" än en enskild man. Syftet var att det skulle bli en diskussion.

Det där med sjukdomar är ovidkommande trams som inte har med frågeställningen att göra.
Dock vill du köra på det så behöver man inte skydda sig från det heller - de flesta överlever det mesta.

Det där mellantingen väljer kvinnor själv - du äger inte rätten att diktera för när en kvinna skyddar sig "lagom". Och att hävda att främmande män något man inte skall skydda sig ifrån är rent jävla struntsnack.

Det är inga 100 tusentals män i stadsparker nattetid. Skälet till att man undviker dem på natten är att det är folktomt och man kan råka på EN främmande man som vill en illa.
Och återigen - det inte du, det varje enskild kvinnas rätt att välja vad hon vill undvika och inte.

Vilket jag aldrig har sagt något emot.

Sluta tramsa. Jag skrev world wide web utförligen i mitt originalinlägg. Jag använder internet och www synonymt. Detta kan jag absolut göra då www är det moderna internetet. Du har enbart en semantisk fjollkritik som har noll inverkan på mina kommentarer.

Jag skrev även i mina allra första inlägg att du ska vara tacksam över att du är uppkopplad. Du är uppkopplad mot FB, detta är en del av www.

Läs och lär: https://www.tekniskamuseet.se/lar-dig-mer/100-innovationer/internet/

Och jo, du länkade mina kommentarer i icke-kronologisk ordning med flit men alla kan se att jag syftade på www.

Du är så jävla oärlig och eländig. Tänk om vi skulle sitta här och sprida en massa dynga om kvinnor? Du hade ju blivit helt tokig.


LÖGN!

Jag har aldrig sagt något sådant. Kan du länka till när jag har skrivit att kvinnor inte har bidragit med någonting? Du hittar bara på en massa. Du har inget att komma med. Du verkar hallucinera.


Du kanske ska titta på vilken roll företag har inom det ekonomiska kretsloppet...

Jag bidrar mer till Sveriges välfärd än vad du gör.

Du kanske även ska ta dig en titt på vad man lär sig i min utbildning? Man lär sig att analysera. Men du kan inte analysera. Du är helt oförmögen till det vilket redan är bevisat när man läser igenom alla dina misstag i tråden. Peka ut ett enda misstag som jag har gjort i tråden. Det finns inget för jag tänker rätt.

Felaktiga framställningar och semantiska poänger är ingen godtagbar kritik. Det måste du förstå. Om jag använder vissa ord på ett annat sätt än vad du gör, så innebär det inte att jag automatiskt har fel.

Detta är en jävla skillnad jämfört med att lida av låg intelligens där man konsekvent gör logiska vurpor som du gör.

Jo, du har blivit rättad på allting.

Du vågar inte ens försvara dina kommentarer. Titta på hur jag gör, jag går ut och försvarar mina kommentarer med resonemang och då blir det snabbt tyst för du märker att du har inget att komma med.

Dina personangrepp speglar hur värdelös du känner dig. Låt hatet flöda du. Det kommer att ta kål på dig i slutändan, inte mig.

Du registrerade dig här på FB och trodde du skulle kunna köra över alla män. Där hade du fel. Mig kör du aldrig över.

Du har blivit krossad. Skriv in ett L i pannan.

Du skrev att män är det största hotet mot kvinnors liv och hälsa och hade därmed fel. Det är sjukdomar. Det är faktiskt en riktigt dålig idé att inte skydda sig från sjukdomar. De kan ju till skillnad mot män aldrig leda till något positivt.


Det där att män inte får ha synpunkter på vad kvinnor gör är en gammal tröttsam feministisk härskarteknik som du nog inte kommer ha någon större glädje av här på Flashback. Mellantingen syftade till allmänmänskliga interaktioner och till sådana räknar jag möten i naturen. Av världens åtta miljarder människor så har de flestas människors fäder någon gång varit en främmande man för våra mödrar. Du är överdrivet rädd för främmande män helt enkelt.


Nej, det finns inte 100000 män i en stadspark men en kort bussresa därifrån. Det bor också 100000 kvinnor på samma avstånd. Då är det mer sannolikt att en man som är ett sexuellt rovdjur beger sig till stadsparken på jakt än att han åker ut till någon avlägsen skog och hoppas på att kanske springa på en ensam kvinna. Den främmande mannen i skogen är med största sannolikhet en naturintresserad man som inte är ett hot. Men visst kan uppskrämda kvinnor resonera så och du Micro kan ju välja att gå en kilometerlång omväg för varje man du springer på i skogen. Det vore dock väldigt tråkigt om mäns våld mot kvinnor leder till att kvinnor väljer att undvika ännu fler miljöer.

Kvinnor har det inte lätt som ett resultat av minoritet inom gruppen män. Men att säga att alla män ska betraktas som en av dessa handfull män är samhällsdestruktivt manshat. Det köps inte.

Återigen rent trams när du babblar om sjukdomar. Det är något helt annat och har inte med diskussionen att göra.
Dessutom har du fel så klart - vissa sjukdomar insjuknar man i, överlever och får immunitet mot - alltså kan sjukdom leda till något positivt.



Det du sysslar med är inte att ha synpunkter - det du gör är att försöka bestämma vad som är rätt eller fel för kvinnor att tänka och välja.
Du försöker låtsas att du har bättre insikt i kvinnors villkor än kvinnor har.
Du får gärna skicka dina döttrar i händerna på främmande män - normala människor lär sina barn att skydda sig på olika sätt.


Det dödas kvinnor i skogen, det våldtas kvinnor i skogen - så uppenbart är inte alla män i skogen för att plocka svamp.
Det låter som om du är sjukt rädd för att det inte skall finnas potentiella offer åt dig i skogen när du är ute efter dina "naturupplevelser".


Alla män är potentiella risker tills man fått bekräftelse på att de inte är det.
Precis som alla främmande hundar är potentiella risker tills man fått bekräftat att de inte är det.
Men du skickar sannolikt fram dina barn att klappa på främmande hundar också -- "de flesta är ju snälla"

Du vet alltså inte skillnaden på internet och WWW - och sen hävdar du att jag har fel när du är okunnig.


Jag sitter trådlöst - det är en kvinnas uppfinning - dessutom patenterad.



Nej, det gjorde jag inte din ohederliga lögnare.

Min uppräkning

Taget ur detta inlägg din ohederliga lögnaktiga lilla fjant -- Detta är dessutom ursprungs inlägget om "tacksamhet."
Citerat ordagrant och i kronologisk ordning - se det fetade.




Som du ser ovan din lilla skit är det exakt vad du påstått.

Jag citerar dig igen din lilla råtta

"Män har skapat i princip allt du åtnjuter i din vardag."

[/quote]
Du är bara en sopa - en förlorare som tror du kan hävda dig på internet och kompensera för hur misslyckad du är i verkligheten.
Du kan inte det.

Misstaget du begår är att du tror att du vet bättre än vad jag själv gör. Jag behöver inte försvara det faktum att jag använder internet och world wide web synonymt.

https://www.thesaurus.com/browse/internet

Du missar skogen för alla träden. Poängen var att belysa att du ska vara tacksam för duktiga män.

Att tjafsa om semantik är löjligt. Det är ingen legitim kritik för kritiken bygger på ett missförstånd om vad den andra parten menar.

Att tro att du vet bättre vad jag menar än vad jag själv gör är patetiskt men det säger väl en del om hur orimlig du är som person och hur underlägsen du egentligen känner dig för hade du känt dig överlägsen så hade du golvat mig på ett schysst sätt. Men det kan du inte för du är ett enda stort fiasko. Att kalla mig för en massa saker har ingen betydelse för jag har redan bevisat i tråden att jag är duktig på att resonera medans du har bevisat att du inte förstår dig på grundläggande sannolikhetslära som man lär sig i mellanstadiet . Du är åtlöjet i tråden.

Du är 57 år men beter dig som en kränkt tonåring tjej. Vad fan är det här?!

Du verkar inte förstå att de misstag som du har begått i tråden är så stora att de säger en hel del om din kapacitet på ett individuellt plan.

Du har ingen trovärdighet när du bara vräker ur dig en massa obefogade förolämpningar. Vi ser ju att du inte är särskilt intelligent. Vi ser det på dina enkla logiska tabbar. Det är dokumenterat.

Nu fortsätter du att tro att du har tolkningsföreträde till mina egna tankar. Är du helt bäng? Här är bevis för att du inte har citerat mina kommentarer i kronologisk ordning (titta på datumen på mina två kommentarer och när de skrevs):


Om du klickar på meddelandelänken ovanför så kommer du se att de två kommentarer som jag skrev som du citerade postade du inte i kronologisk ordning. Du postade dem inte i tidsmässig ordning där den äldsta kommentaren citerades först.

Du verkar inte vara så allmänbildad då du inte förstår vad ordet kronologisk betyder?


Sök hjälp, du behöver det. Du ballar ur fullständigt.

Här är originalkommentaren:



Det står ingenting i mitt meddelande om att kvinnor inte har bidragit något. Jag har läst igenom det flera gånger. Vad pratar du om? Har du tagit din medicin?

Att du hittar på saker såhär lätt säger en del om din karaktär. Jag förmodar att du är en sån där hysterisk ful jänta som när hon får nobben av en kille så anklagar hon dem för falsk våldtäkt... stackars män.

Är det roligt att hitta på saker? Du låter som en sån där person som skulle kunna anklaga en man för att ha blivit våldtagen även fast det är en falsk anklagelse.

Nu är du inkonsekvent med hur du använder och tolkar språket. Du har ju fört en stark talan om att allt skall tolkas ordagrant men nu vägrar du att göra det för om du hade gjort det så hade du insett att din slutsats är felaktig.

''I princip'' betyder inte att inga kvinnor har bidragit eller att män är de enda som har bidragit.

Try harder... mot mig är du ingen match. Om du tvingar dig att diskutera ärligt så kommer du förlora i 10/10 fall.

Alla som kan läsa kan se hur oärlig du är.

Det är så pinsamt hur du anklagar folk för att vara förlorare när precis alla bevis vi har tyder på motsatsen. Om jag är en förlorare, hur kommer det sig då att jag resonerar bättre än vad du gör? Att jag jämt äger dig i alla diskussioner och att jag tänker logiskt och drar rätt slutsatser och berättar hur man ska tänka? Allt detta ger indikationer på det motsatta.

Om vi utgår ifrån våra repliker här i tråden så har du blivit förnedrad.

Att slå en sjukpensionär när det kommer till att tjäna pengar är inga konstigheter. Jag kan även påtala att jag kan få barn... så sitt inte och förolämpa andra när det är du som är en avart.

Får se om jag orkar läsa ditt svar. Du förstår dig inte ens på logisk konsekvens. Din sugga.

Nja, de sjukdomar som är de allvarligaste hoten mot kvinnors liv och hälsa får kvinnor knappast någon immunitet från. Men har de tur så blir de räddade av en massa skickliga män och kvinnor inom vården.


Du ska nog ta det lite lugnt med att se dig själv som normal. Det är ingen som har tänkt eller valt något. Det är en handfull kvinnor som svarat björn på en hypotetisk fråga. Dessa kvinnor eller du för den delen är inte talespersoner för alla kvinnor. Män kan dessutom i allra högsta grad sätta sig in i kvinnors situation. Normala människor lär inte sina döttrar att det är farligt i skogen och att de ska hålla sig därifrån. Ja eller som du då, att de ska undvika främmande män i skogen. Ungefär som att en farlig man inte skulle följa efter.


Ja, det har hänt. Även om de flesta kvinnor som påträffas döda i skogen har mördats på annan plats och dumpats i skogen. Men att därifrån utgå från att alla män i skogen är potentiella yxmördare är en ganska extrem hållning.

De allra flesta män man springer på i skogen är där av helt lagliga anledningar och med goda intentioner mot mötande artfränder. Som exempelvis jakt, fiske och bärplockning. Ska beskriva ett exempel för dig så att dimmorna kanske klarnar lite. Om du är ute och promenerar i skogen och ser en man som står och fiskar. Han tittar upp och säger "Hej, fint väder i dag" innan han sedan åter börjar fokusera på sin fiskelina. Då behöver du nog inte vara så rädd. Men om han lägger ner spöt och i stället tar fram fiskkniven. Då ska du vara rädd. Det är faktiskt en sak som björnar och människor har gemensamt. Om ett möte är farligt beror på individen man möter och inte på könet hos den du möter. Därför läser man av beteenden. Ett annat exempel från skogens värld är att många kvinnor som växt upp hos normala föräldrar fått lära sig att man ska vara minst två i vildmarken. Om det är så att kvinnan helt plötsligt är ensam i skogen så beror det på att hon gått vilse eller är nödställd på något annat sätt. Då är det bättre med en annan människa än en björn. Statistiskt sett så är inte en slumpmässig man i skogen någon större fara. Har dock inga synpunkter att du går långa omvägar om du får syn på en man i skogen. Det skulle nog vara en ganska lustig syn. Men man kan inte låta dårar som dig stå oemotsagda. Andra kvinnors rörelsefrihet får ju inte begränsas bara för att du har en patologisk rädsla för män.


Seriöst? Förklarar till och med i inlägget du citerar varför en manlig sexförbrytare söker sina offer primärt i urban miljö. Så om du tror att jag är en sådan varför tror du att jag springer runt i skogen och letar efter offer? Men nej, är inte bekymrad över att det ska finnas färre potentiella offer. Är dock bekymrad att unga tjejer ska lyssna på feminister som dig och begränsa sig i ännu mer i "frihetens" namn. För det är ju inte så att en kvinna som väljer begräsningar är fri.


De flesta män som är potentiella risker för kvinnor på riktigt vaggar först in kvinnorna i en känsla av säkerhet. Men då pratar vi inte längre om främmande män. En främmande man, alltså en sådan man som de flesta kvinnor passerar kanske 1 miljon gånger under sin livstid, är i normalfallet ingen större risk men där får kvinnan inte heller någon bekräftelse. Män är dessutom inte som hundar. Män har empati och värnar om kvinnor och barn av den enkla anledningen att män inte är djur. Men en jämförelse med hundar var ett ganska väntat slut på ditt inlägg.

OK, du är logiskt inkonsekvent igen. Skriv in ytterligare ett ''L'' i pannan. Om man ska tolka allt ordagrant så måste du hålla med honom här. Men vi vet ju vad detta bottnar i nämligen att du väljer hur du vill tolka saker utifrån den givna situationen för att du vill ha rätt.

Om allting ska tolkas ordagrant så har du inget annat val än att acceptera att du har fel igen (förutsatt att du nu skrev att män är det största hotet mot kvinnors liv och hälsa).

Du blir ägd gång på gång.