Vindkraft är en historisk jättebluff

Kärnkraft är inte heller lönsam pga av den höga kapitalkostnaden. Vattenkraftens utbyggnadspotential är begränsad extremt begränsad. Det krävs något som t.ex vätgasproduktion för att göra allting lönsamt. Det finns andra typer av batterier som inte är pumpad hydro eller kemiska batterier. Som t.ex koldioxidkomprimering, komprimerad luft etc.

All energiutvinning är till, mer eller mindre, förfång för miljön. Vindkraft liksom vatten och kärnkraft.

Skämtar du? Vätgas kan inte lagras någon längre tid utan läcker som ett såll. Allt det har redan prövats on ingen kraftproducent är så jävla dum att de på allvar satsar på lagring av vätgas.

Elektrolys av vatten för vätgasproduktion funkar bara OM man använder det omedelbart för t.ex. reduktion av järnoxid, men lagrar man det så läcker det som ett såll.

"Because the hydrogen is stored at high pressure it will leak out of the tank and can be detected with an ambient H2 monitor. Leaks will also occur where there is loose-fitting pipework which would allow ingress of moisture or air."

"Hydrogen can be stored physically as either a gas or a liquid. Storage of hydrogen as a gas typically requires high-pressure tanks (350–700 bar [5,000–10,000 psi] tank pressure)."

"1: hydrogen molecules are extremely small and permeate most containment vessels

2: to store any meaningful amount of hydrogen, it must be either stored at cryogenic temperatures (liquid hydrogen) or extreme pressures. Extreme pressures == extremely thick ealled tanks

The stuff is an absolute cow to work with - it makes just about everything exposed to it go brittle and it's explosive in air over a very wide mixture range, plus those high pressure tanks are a potential bomb too."

För att summera, det låter sig inte lätt att göras att lagra stora mängder vätgas då tankarna läcker och utgör en potentiell fara. Ska vätgas produceras så är det bättre att det används i takt med produktionen som i Hybrit eller H2GS.

Kärnkraftens lönsamhet är en av lögnerna som sprids av vänstermedian för att förstöra infrastrukturen i väst. Hur kommer det sig att dumma svenskar klarar av att producera kärnreaktorer för över 50 år sedan och samtidigt ge konsumenterna ett bra pris. Hur kommer det sig att man inte väger in faktorer som att industrier kommer flytta in som ytterligare påverkar ekonomin positivt.

Ställ om frågan utan dina konspirationer så ska du få ett svar.

Man kan göra om vätgas till ämnen som går att lagra. T.ex e-bränsle eller ammoniak. Man kan också använda det för att skapa t ex konstgödsel.

Det är obegripligt att den lögnen fått fotfäste! Om det vore sant hur kunde vi svenskar ha nästan gratis el, ett enormt starkt försvar, fantastiskt väl fungerande infrastruktur, inga köer i sjukvården, bra skola mm på den tiden när vi hade kärnkraft?

Lägg därtill att man fick gå i halvtidspension vid 60 och helpension vid 65 med nästan samma inkomst som när man arbetade!

Det måste bli slut på lögnerna, vi har ju ett tydligt facit på hur samhället såg ut med kärnkraft och hur det blev när MP fick bestämma!

Ja, beslutet har ju tagits att förlänga livstiden på existerande reaktorer med 20 år, till totalt 80 år. Då flertalet byggdes från 75-85 så pratar vi om att nuvarande reaktorer kan fungera fram till 2060 vilket också ger tid för nybyggnation och elektrifiering av både fordonsflotta och industrier om så behövs.

För kärnkraft är det som huvudsakligen förändrats menar du? Du tror inte det har att göra med den totala spegelvända inhemska ekonomin som privatiserade nästan alla sektorer i samhället där man försökte krossa välfärdsstaten med billig arbetskraft som fick fäste ca 1991?

Nej, energiförsörjningen är inte det enda som förändrats men oljan, vattenkraften och kärnkraften var grundläggande för vår förmåga att skapa rikedom och välfärd.

Privatiseringen av elen var förstås en katastrof eftersom syftet med elproduktion gick från att tillhandahålla billig el för medborgarna och våra företag till att tjäna pengar på dyr el.
Alltså hellre låg produktion och höga priser än hög produktion och låga priser.

Vårt medlemskap i EU är en annan katastrof eftersom svensk elproduktion inte längre ska gynna Sverige utan övriga Europa.

Den tredje faktorn till de fruktansvärda försämringarna i välfärden är förstås massinvandringen.

Men att påstå att kärnkraft är för dyrt när vi bevisligen hade billigare el när vi hade kärnkraft är idiotiskt.

Edit: Fast så länge vi inte förstatligar elen igen så kommer inte priserna att gå ner särskilt mycket även med kärnkraft är jag rädd.

Eftersom du sitter och drömmer om det förgångna borde nog ta en titt på de relativa real-elpriserna jämfört med inflation. Kostnaden för kWh 1970 var ca 18 öre. 1980 ca 30 öre, 1990 28 öre, 2000 30 öre, 2010 48 öre, 2023 62 öre.

Räknar du på relativa realpriser

1970: ca 176 öre kWh
1980: ca 119 öre kWh
1990: ca 53 öre kWh
2000: ca 48 öre kWh
2010: ca 62 öre kWh
2023: ca 62 öre kWh

Konsumentpriserna har knappt rört sig sen 1990.

Kärnkraften byggdes ut och driftsattes 1972 - 1985 https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraft_i_Sverige
1980 c:a 3 GW
1990 c:a 12 GW
Så på vilket sätt motsägs att elen blev billigare när de "relativa realpriserna" minskade med 70% under denna period?