Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Iom hyresregleringar etc, finns det regler för hur mycket värdarna "får" höja. Därför kommer hyreshöjningar garanterat (Vad har det för val när underhåll och allt annat blivit dyrare?) men det kommer att lagga efter. Fastighetsägare (en eller flerbostadshus) drabbas först, sedan bostadsrättsinnehavare och sist hyresgäster. Men alla kommer att drabbas av de generella kostnadsökningarna, det är bara fråga om "när".

Har lyssnat och det var absolut inget nytt där. Så har det varit hela tiden.

Borde inte kostnaderna för hyresvärdar öka ungefär i samma takt som inflationen?
Eller är Riksbankens mått på inflation (KPI) bara strunt?

"Högre bostadspriser och energikostnader leder till att hushåll som köper en bostad idag måste lägga 33 procent av sin disponibla inkomst på boendetutgifter."

https://www.swedbank.se/privat/spara-och-placera/analyser-marknad-omvarld/swedbank-insikt/privatekonomi/boindex.html

Min fråga är, i storstadsregionerna kostar nu ett normalt hus 7-10 miljoner! Detta med en ränta på ca 4,5%. Nu verkar priserna gå upp igen, samtidigt som folk blivit fattigare och nu har svensken i rekord i andel av inkomsten som går till bostäder.

Min fråga är, hur kommer det sig att svensson med medinalön på typ 38 000 kr nu lätt köper bostäder för 7 miljoner medans reallönerna sjunker.

Vi tittade nyligen på ett "billigt hus" som direkt budades upp, mycket låg standard och litet trots pris över 5 miljoner. Vi tjänar över 100 000 kr i månaden, men tycker 7 miljoner för ett hus är galet, men Svensson med 85-80 K i månaden verkar tycka 7 miljoner+ är rimligt för ett hus, hur funkar detta? Är detta hållbart? Svensken blir fattigare men lägger mer och mer på boende. Är detta rimligt?

Nej, det är inte rimligt såklart. Men det är en konsekvens av att man är tvingad om man inte vill bo i områden fullt med aggresiva och totalt respektlösa araber och negrer.

Att låna 7m blir 26k i månaden vid 4,5% ränta. Har man två löner på 38k så blir det 53k efter skatt. Så paret får 27k över till andra kostnader. Tycker inte det låter inte särskilt tight.

Ska de inte amortera också?

Cirka 20k per månad om de betalar av lånet på trettio år.

Visserligen så har du rätt i det. Regeln är dock 2% om lånet är över 70% vilket blir 11,6k per månad. Inte 20k. De kan inte heller låna 100% av bostadens värde. Så exemplet är ganska fiktivt.

Vi bör notera att även om de har 50% eget kapital så har de en dold kostnad i förlorat alternativ avkastning.

Amortering är som bekant ingen kostnad.

Att leva på 15k för två personer är fortfarande görbart med tanke på att de har ett påtvingat sparande på 11,6 vid sidan av.

Ok, men modellen bygger väl på att de aldrig betalar av hela lånet? Dvs, de köper ett hus som de, givet sin produktivitet under hela livet, egentligen inte har råd med.

Varje sådan husaffär ökar penningmängden, skuldmängden och, såvitt jag kan se, banksektorns del av samhällsekonomin.

De ska inte ha några barn i den där villan heller får man förmoda? Eller bil, eller åka på semestrar? Eller spara lite till oförutsedda utgifter.

Iofs så har en köpare av ett hus för 10 miljoner garanterat högre lön än 38 före skatt.

Det är ju annat som ska betalas också utöver räntor. Många BRF:er har fått rejäla avgiftshöjningar.

Tror för övrigt inte man får låna 7 millar med så låg lön heller.