Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Jag har inte pratat om att jaga fridlysta djur så vad babblar du om.
Jag har sagt att om jägare siktar så illa som du påstår så bör all björnjakt förbjudas - samt att det självklart är mindre konsekvenser att skjuta ett djur än en människa.

Var det verkligen så svårt att förstå?

Nej. Om en kvinnlig jägare är ute i skogen för att jag älg men råkar skrämma en brunbjörn så att denna gör ett skenanfall behöver inte vara en dålig skytt om hon missar. Björnen kommer farande från tät skog i 50 kilometer i timmen och är svår att träffa med ett direkt dödande skott. Men kvinnan som i sin förskräckelse drar i väg ett skott kan fortfarande vara en fullgod skytt när hon som planerat får jaga älg. De flesta kvinnliga jägare skulle nog missa om det från ingenstans plötsligt kom en björn farande. Till och med dina påhittade bekanta. Det innebär inte att kvinnor är dåliga skyttar utan mer att de blir rädda och allmänt skakiga av adrenalin i den plötsligt uppkomna situationen.

Det verkar ju främst gälla manliga jägare eftersom det är män som skadas av björn - inte kvinnor.

Det är irrelevant om fler manliga jägare skadas av björnar än kvinnliga jägare. Det är som att haka upp sig på att fler inrikesfödda svenskar är misstänkta för brott än utrikesfödda. Det är ett statistiskt inkompetent sätt att se på saken eftersom det finns betydligt fler inrikesfödda svenskar än utrikesfödda i Sverige.

Nej, det är faktiskt i allra högsta grad relevant.


Säg det Blutten - inte till mig.


Nej, statistiskt är manliga jägare och övriga män överrepresenterade som offer i björnattacker.
Det är inte förväntat om man inte kan se att det finns olika faktorer som förklarar den överrepresentationen.


Det spelar ingen roll om man ser på enstaka händelser eller statistik för respektive kön -- män är, minst sagt, kraftigt överrepresenterade som offer i björnattacker.

Hur har du räknat på att manliga jägare är överrepresenterade då? Vilket räknesätt har du applicerat?

Nu har jag inte läst hela er konversation men om du enbart har tittat på att fler manliga jägare skadas av björnar än kvinnliga jägare så är det inte ett relevant räknesätt. Det måste du förstå.
.

Nej, jag ser på andel kvinnor/andel män - andel skador fördelat på kön.

Skicka en källhänvisning som belägger att manliga jägare är överrepresenterade enligt din formel och om du vill göra det extra tydligt så kan du sätta in de faktiska siffrorna i din formel (räknesätt).

Vet du - om du inte kan räkna ut det själv så hjälper ingen formell i världen.

[b]

Här öppnar du möjligheten med ditt uttalande för att könet kan vara en oberoende riskfaktor.



Här säger du indirekt att könet inte kan vara en oberoende riskfaktor. En motsägelse alltså.

Låt mig förklara:

Ponera att ditt första inlägg stämmer - att skillnaden i attacker beror på skilda beteenden hos män vs kvinnor. Om detta stämde, hur kan du då automatiskt tro på ditt andra uttalande om att 15 % av attackerna borde vara riktade mot kvinnliga jägare om de utgör 15 % av jägarkåren och allt annat är lika mellan könen?

Du ignorerar fullständigt den teoretiska möjligheten i ditt egna resonemang om att könsvariabeln kan vara en oberoende riskfaktor. I en situation där allt annat är lika mellan kvinnliga och manliga jägare och där kvinnliga jägare utgör 15 % av jägarkåren så är det inte alls nödvändigtvis förväntat att 15 % av attackerna kommer att vara riktade mot kvinnliga jägare. Detta bygger på ett antagande om att könsvariabeln inte är en riskfaktor.

Om könet exempelvis är en riskfaktor och modifiering av den variabeln leder till en ökning eller minskning i attacker så kan du absolut förvänta dig att observera att en större eller lägre siffra än 15 % av alla attacker riktas mot kvinnliga jägare även om de utgör 15 % av jägarkåren och allt annat är lika mellan könen.

Du säger emot dig själv med ditt första och andra inlägg.

Huruvida könet är en riskfaktor eller inte i realiteten dock spelar mindre roll, det handlar om att belysa att du inte ens förstår att du slår knut på dig själv och resonerar på ett motsägelsefullt sätt.

Rättad på nytt.

Är du pantad? Det går inte att göra någon uträkning om man inte har de siffror som krävs för uträkningen. Presentera den källa eller de källor som du har använt för att räkna ut att manliga jägare är överrepresenterade.

Har du tänkt att jag ska gissa mig till svaret? Jag behöver se en källa på de faktiska attackerna.

Jag vill även veta vilka slutsatser du drar så att jag kan bekräfta att du tänker rätt.

Att sätta dig upp emot mig borde du ha lärt dig jämt leder till förlust. Här är min senaste rättning:

Det verkar ju främst gälla manliga jägare eftersom det är män som skadas av björn - inte kvinnor.

Det är du som tolkar vilt vad "experterna" säger.

Av de jägare som skadas eller dödas har 73 procent tagit upp bössan och skjutit mot björnen på nära håll.

Det skillnad på att skjuta på avstånd- som jag sa - och att skjuta på nära håll.

Edit:
Den här jägaren håller nog inte med dig.

Det var i samband med älgjakt under söndagen i Värmland, i Torsby kommun, som en björnhona med upp till tre ungar gick till angrepp mot jägaren.
Kontaktade polis
Björnen dödades på mycket kort håll och jägaren kontaktade själv polisen,
https://www.jaktojagare.se/kategorier/nyheter/skot-anfallande-bjorn-utreds-for-grovt-jaktbrott/

Samma händelse
Under en älgjakt kring Långberget i Torsby kommun i Värmland, söndagen den 29 oktober, träffade älgjägaren på vad han uppfattade som fyra vuxna björnar.

Han lyckades skrämma i väg dem. Men efter en stund kom en björnhona tillbaka och gick till attack mot jägaren. Först sköt han ett varningsskott och sedan blev han tvungen att skjuta björnhonan på 15 meters håll.
https://www.jaktojagare.se/kategorier/nyheter/skot-anfallande-bjorn-inget-jaktbrott/

Du har siffrorna - 15% kvinnliga jägare.
Resten hoppas jag att du kan räkna ut själv - för det lär man sig på mellanstadiet.

Du pratar mycket om vinst och förlust - trots att du hittills inte ens lyckats göra en relevant poäng.