Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Jo, det var vad jag menade. En pitbull är extremt aggressiv och jag skulle vara mycket mer rädd ifall mitt barn stöter på en pitbull som smitit iväg än valfri man.

I absoluta tal så kommer män mörda och våldta fler kvinnor och barn, men i sådan enskild möte bör man vara mer rädd för en pitbull.

Fel med föräldrar som bryr sig? Du menar att föräldrar som bryr sig bör jamsa med i att alla män bör ses som rovdjur. Som björnar. Det är inte att bry sig. Det är att så hat i samhället. Det är allt jämförelsen med rovdjur handlar om. Att hata män och unga killar. Som tur är är du bara ett barnlöst troll.

Jaha? Och?


Det är ju du som har svårt att förstå vad du läser då det du länkade inte beskrev möten som skedde på nära håll. Det fanns en sektion som beskrev möten på just nära håll och där slutade en tredjedel av alla möten med skador.

Det är alltså din egen källa du kom dragandes som påstår detta och inte jag.

Vad babblar du om?
Mina barn kör inte rysk roulett - de är för smarta för det.

Statistiken - om du använda det - säger dem att om det finns kulor så kan räcker det med att en träffar för att man skall vara död-



Påtvingat val är väl exakt du försöker med när du inte accepterar att kvinnor/jag väljer björn istället för det du anser är ett bättre val.

Till skillnad från dig är jag svensk i varenda fiber av min kropp så går man tillbaka tillräckligt långt finns det säkert lite inavel någonstans.
Inte mitt problem liksom.

Jag är säker på att man i dina släkt kört pågående utavel hela tiden och att det är jäkligt osäkert om du ens är släkt med din brorsa.

En sektion som gjorde statistik på artiklar om möten med björn. Har du fortfarande inte fattat vad de gjorde statistik kring?

Artiklar om björn kommer bara dyka upp i tidsskrifter ifall något dramatiskt hände.

Exakt hur nära björnarna var i Skandinaviska björnprojektets studie framkom aldrig, det är tillsvidare mycket bättre statistik än statistik på artiklar om möten med björn, det förstår du väl ändå?

Ifall vi ska göra statistik på artiklar så kommer ju flygplan också vara extremt farliga. En av tre artiklar om flygplan så dog människor i en flygolycka, ergo: du har 1 på 3 chans att dö i en flygolycka varje gång du tar flygplanssemester.

Samtidigt söker sig många kvinnor till farliga och kriminella män.

https://www.aftonbladet.se/relationer/a/KvMpqy/darfor-alskar-de-farliga-man
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mp2Gw/darfor-faller-kvinnor-for-farliga-personer
https://www.svd.se/a/db39727a-ed19-3ed7-a5bf-f42bc5a06d73/varfor-vill-kvinnor-ha-farliga-man
https://svenska.yle.fi/a/7-1467089
https://www.expressen.se/nyheter/inloggad/darfor-lockas-kvinnor-av-de-farliga-mannen/?gaa_at=eafs&gaa_n=ARTJ-U_hoM8RUHUP9SqIfYdVmYbJWFj2_O1UXR9n_I-sYf0vgkJEmTspldcsQXdCCrc%3D&gaa_ts=6663aabb&gaa_si g=dxXnKGQleW-sRWA7en15x2k1r_-GE8cEjNFlxdrWS06lrDXGNEDV-NAJqZFv5dt_sn939N-E0GjXHYgrpk7ZRQ%3D%3D
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastmanland/nora-och-emma-dras-till-gangstergrabbar-de-ar-skona--gg16yn
https://www.svd.se/a/nQ66Ja/peder-madsen-varfor-dras-kvinnor-till-bestialiska-mordare

Du har kanske en teori kring detta utbredda samhällsproblem?

Efter att du visat upp att du inte behärskar mellanstadiematematik och grundläggande statistik så visar du nu att du inte kan greppa konceptet med ett hypotetiskt resonemang för att belysa en poäng.


Nej, statistiken säger att det är 1/6 chans att blåsa ut skallen om revolvern innehåller en kula och 5/6 chans att göra detsamma med revolvern som innehåller fem kulor. Ett litet barn skulle förstå det här men du gör det inte.


Ja, hos din far som valde att sätta på sitt efterblivna missfoster till syster t.ex. varav resultatet blev du: ett ännu större efterblivet, sinnessjukt och arbetslöst missfoster som lever på bidrag.


Jag är säker på att du är så genetiskt defekt att det är tveksamt om du ens bör betraktas som en människa.

Dina så kallade 800 "möten" där björnen avviker långt innan ett möte på nära håll sker är helt irrelevanta.

Det är det bästa vi har på möten på nära håll med björn ifrån din egen källa. Jag påstod aldrig att det skulle vara ett bra eller stort underlag men det var ju du som kom med den källan så då får du väl acceptera vad som står i din egen källa.

Det är ju bara din teori att björnen avviker "långt innan ett möte". Vad är då ens ett möte enligt dig?

Det finns inget i texten där du kan varesig förstå att björnen var 100 meter eller 1 meter från människan vid dessa 800 möten. Så du hittar på att björnen avviker långt innan ett möte på nära håll sker, vilket inte står någonstans i texten.

Låt säga att det var 10 meter bort eller ens 50 meter bort. Den främmande mannen ifall han är en våldtäktsman eller psykopatisk sadist är ju redan farlig så fort han får syn på dig från vilken avstånd som helst. Så du vill tolka att ett möte är när man kan känna den andre andas mot ditt ansikte, men det behöver inte alls vara betydelsen av "ett möte". Definitionen bör troligen vara att båda ser varandra (björnen/mannen och kvinnan).

Nåja, jag skrattar allt över att du vägrar inse vilken tabbe du gjorde när du sökte analysera nyheter om björnar (som mest fungerar som statistik om vilken mediabild okunniga människor får av björnar) som odds för hur farliga björnmöten är. Artikelstatistik ska vi nu räkna som statistik för hur farligt något är. Så vi kan nu räkna med att 1 på 8 män mördar då 1 på 8 nyheter handlar om män som mördar och 1 på 3 flygplan kraschar.

Fan, fortfarande är björnen relativt ofarligt jämfört med dessa fenomen i sådana fall.

Du har förstått vad jag och andra pratar om.

Det står i din källa att samtliga av de 800 "möten" du pratade om så rörde det sig om kunniga personer. Om de är kunniga så kommer de förstås inte gå så nära björnen.


Ett möte är för mig inte att med en kikare se en björn borta i horisonten, nej. Ett möte är för mig på nära håll.


Återigen detta svammel där man bytt ut "man" i frågeställningen mot Jason Vorhees. Att du gör detta visar bara hur ohederlig du är. Ingen jävel har frågat dig frågan "björn vs psykopatiskt seriemördare".


Du kan fortsätta inbilla dig likt Micro att det man menar med ett möte är att se något långt borta i horisonten. Du har gott sällskap där.


Ja, det är ganska sorgligt att bara något inlägg senare skratta åt sin egen "källa" som du gör. Det var inte jag som analyserade det utan din egen källa du länkade.


Björnen är relativt ofarlig, ja, men det är ju för att möten med björnar sker så sällan. Den undviker dig oftast långt innan en människa är medveten om att den ens är i närheten. Dock är detta irrelevant då vi pratar om just de situationer där detta inte sker och ett möte med en björn faktiskt sker.

Ifall du argumenterade mot Stephen Hawkings om svarta hål så antar jag att du skulle komma med träffsäkra argument om att han aldrig mer kommer kunna gå eller få en erektion?

Kom igen nu, bättre än så här kan vi.