Citat:
Brottet är fortfarande inte förklarat hur mycket du än tjaffsar. Domen säger att Trumps bokföringsfel var till för att dölja ett "valbedrägeri" som inte är specificerat. Domaren instruerade juryn i ett rent justitiemord att det inte spelade någon roll vilket detta "valbedrägeri" var det räckte satt varje jurymedlem tyckte att Trump var skyldig till något.
Du borde faktiskt veta det här med tanke på hur stor del av ditt miserabla liv som går ut på att hata Trump. Men erfarenheten har ju tyvärr visat att ingenting är för elementärt för att du och de andra TDS-idioterna inte skall missförstå det.
Du borde faktiskt veta det här med tanke på hur stor del av ditt miserabla liv som går ut på att hata Trump. Men erfarenheten har ju tyvärr visat att ingenting är för elementärt för att du och de andra TDS-idioterna inte skall missförstå det.
NY har en lag som säger att det är förbjudet att förfalska dokument för att påverka ett val med olagliga medel (och det spelar ingen roll om det olagliga är ett delstatsbrott eller ett federalt).
Detta förklaras ypperligt på en minut av George Conway i denna video OCH NEJ DET ÄR INTE 1 1/2 timmes förklaring Spola fram EN minut och Lyssna i EN MINUT så förklarar han brottet så djävla enkelt och klart!
https://www.youtube.com/watch?v=AoBIsbFvf6Y
Glöm idioten George Conway. Inte heller han kan förklara vad det här valbedrägeriet gick ut på. Ingen kan det - inte du, inte "hasse", inte klyban, inte någon av de andra samhallsjonen som skriver här. Brottet är nämligen inte specificerat av domaren hur gärna du än vill att det skall vara det.
Om ni visste vilket brottet var skulle ni naturligtvis skriva detta. Nu återfaller ni som de patetiska kräk ni är till att ljuga om att det "beskrivits tidigare i tråden" vilket alla kan se inte är sant.
Om ni visste vilket brottet var skulle ni naturligtvis skriva detta. Nu återfaller ni som de patetiska kräk ni är till att ljuga om att det "beskrivits tidigare i tråden" vilket alla kan se inte är sant.
Citat:
Brottet:
Det förbjudet att förfalska dokument för att påverka ett val med olagliga medel (och det spelar ingen roll om det olagliga är ett delstatsbrott eller ett federalt).
__________________
Senast redigerad av 0rganet 2024-06-07 kl. 23:38.
Senast redigerad av 0rganet 2024-06-07 kl. 23:38.
Citat:
Men det är fortfarande inte specificerat hur Trump med "olagliga medel" försökte påverka valet genom att betala ut 130000 dollar till Cohen - efter valet. Att betala en NDA till en porrstjärna är fortfarande inte olagligt. Förklara gärna vilken denna olagliga valpåverkan är och glöm inte att skicka en kopia till juryn och domaren Merchan, de vet nämligen inte heller. Om du inte klarar av det föreslår jag att du slutar skämma ut dig i den här tråden.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera