Dock är det praxis att inte låta irrelevanta vittnen vittna i rättegångar, då deras närvaro är slöseri med tid för det man förhandlar om.
Citat:
I tråden diskuteras donalds brott och hur klantig hen var när hen gjorde brotten.
Två saker hade räckt att göra det mycket svårt för lagen att ta donalds, ett betala cash, två inte göra det till ett avdrag i företaget.
Demokrater har inget med donalds brott och göra, eller försöker du säga att dom tvingade donalds göra klantiga brott?
Det vore ju en nyhet att deomkrater tvingar donalds gör brott
Två saker hade räckt att göra det mycket svårt för lagen att ta donalds, ett betala cash, två inte göra det till ett avdrag i företaget.
Demokrater har inget med donalds brott och göra, eller försöker du säga att dom tvingade donalds göra klantiga brott?
Det vore ju en nyhet att deomkrater tvingar donalds gör brott
Det är inte ett brott att vinna ett presidentval.
Det är inte ett brott att inte berätta vilka man har legat med.
Till och med åklagaren säger att domen grundar sig på att Trump vann valet 2016 och inte delade med sig av vilka han har legat med.
Det är lite synd att du inte klarar av att förstå saker som brottsrekvisit och preskriptionstid.
Citat:
NY har en lag som säger att det är förbjudet att förfalska dokument för att påverka ett val med olagliga medel (och det spelar ingen roll om det olagliga är ett delstatsbrott eller ett federalt).
Förklaras utmärkt av George Conway, republikansk advokat som har för mål i USAs HD, en minut in i denna video:
https://www.youtube.com/watch?v=AoBIsbFvf6Y
Och det tar honom EN minut att förklara..
__________________
Senast redigerad av 0rganet 2024-06-07 kl. 19:08.
Senast redigerad av 0rganet 2024-06-07 kl. 19:08.
Citat:
NY har en lag som säger att det är förbjudet att förfalska dokument för att påverka ett val med olagliga medel (och det spelar ingen roll om det olagliga är ett delstatsbrott eller ett federalt).
Förklaras utmärkt av George Conway, republikansk advokat som har för mål i USAs HD, en minut in i denna video:
https://www.youtube.com/watch?v=AoBIsbFvf6Y
Och det tar honom EN minut att förklara..
Förklaras utmärkt av George Conway, republikansk advokat som har för mål i USAs HD, en minut in i denna video:
https://www.youtube.com/watch?v=AoBIsbFvf6Y
Och det tar honom EN minut att förklara..
Trump har inte förfalskat något dokument.
Att betala en porrhora för att hålla käft om integritetskränkande uppgifter privat, inte något allmänt intresse.
Det är faktiskt olagligt att kränka någon genom att läcka sexuella saker.
Jo och det har juryn dömt honom för!
Att du inte ens förstår en 1 minut lång förklaring, visserligen på engelska, ger oss alla en
rätt tydlig bild av din bildningsnivå och vad du klarar att ta in.
Du behöver inte svara med dina obildade påståenden och frågor.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera