Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Som sagt, det är ju ointressant eftersom varken åklagaren eller domstolen påstår att transaktionen i sig är olaglig.

Det var ju det där "andra brottet" som han påstås ha försökt dölja det handlar om. Det där "brottet" som ingen vet vad det är eller hur dom kom fram till det.

Är det inte dags att du börjar läsa på nu?

Det var ju sagt så att det brottet inte behövde anges precist och att juryn bara kunde förutsätta om de så vill att han försökt dölja det sätt som angavs? Eller?

Att vara saklig med fakta om donalds, det är inte samma som hat.
Utan det är bara återge något korrekt, det måste du väl förstå eller?

Vi förstår du inte orkar med faktan vi har i detta fall, och med tanke på du gör åttor på dig för undvika den, och sen ropa, kolla hen är oskyldig!
Dock vet vi redan att det inte var några advokatarvoden, ja, hänger du ens med är en bra fråga?
För Hope Hicks vittnade om att donalds signerar sina checkar och vet precis vad det är.

SÅ även dessa checkar för mutorna.
Dock berättar bakgrunden till transaktionerna att det inte var advokatarvoden.
Men korrekt, transaktionen i sig själv är inga brott, detta vet vi alla.

Vad som där emot är brott är att muta till sig fördelar inför presidentval och bokföringsbrott för dölja det.
Är detta din första dag om detta fall?

Ingen tvingade donalds begå dessa brott, och nu får hen ta ansvar för dom.
Och det intressanta här, donalds visste det var brott också, för det berättar upplägget.

Så det är här vi vet det var en överlagd handling som doanlds VISSTE var ett brott.

Så varför ska donalds stå över lagen menar du?
Och sen får man säga är inte lagen ny, bara att få är korkade att bryta mot den, och donalds var en av de korkade.

Den delen verkar de glömma av varje gång
Eftersom det är extremt sällan någon som är så korkad att göra dessa brott, så är det aldrig traditionellt.

Dock lagen finns, och donalds var fullt medveten om att det var ett brott, för det berättar upplägget.
DU menar utbetalningarna av mutorna till diverse personer för att tysta?
Cohen fick inga pengar för annat och för så var det brottsliga upplägget.

Tänk om donalds inte hade varit så korkad och bokfört detta, och istället använt privata pengar och cash.
För då hade inte alla dessa bevis funnits
Varför försöker du låtsas om att det du skriver är korrekt?
Undrar för att mer än en var betalda före valet.

Du vet ju redan att de blev betalde före, och att det bokfördes senare.(Här finns ett komiskt argument också, och bara för bokföringen inte skedde samma sekund, så kan det aldrig vara ett brott, vem tänker så havererat eller ens inbillar sig bokföring sker sekundmässigt.

Rätt komiskt se någon göra åttor på sig för att försöka låtsas bort fakta.
Du måste väl inse att faktan bara kommer tillbaka???

Ja, precis. Att utan någon som helst seriös rättsprocess spärra in och ta död på en politisk motståndare är precis samma sak som att en jury, efter en lång och rättssäker process, väljer att döma Trump för brott som sannolikt kommer ge böter och eventuellt villkorlig dom. Fullt jämförbart!

Det är hela andemeningen i åtalet.
Att Donald vilseledande har betalat ut 400 tusen dollar och förfalskat sin bokföring.

Vill du ha en summering av åtalet "people vs Donald Trump"?

Donald är så fucked i november

Nej, eftersom ett av dom "andra brotten" skulle vara att han INTE använt kampanj kassan, samt att det även ska var ett brott att man rapporterat in betalningen till IRS som då lett till att FÖR MYCKET skatt BETALATS till staten, så kan man undra vad det "omoraliska" kan vara?

Ungefär så. Att han försökt dölja något av dom tre brotten som angetts. Så ingen vet ju därmed vilket av dom brottet är, allra minst den dömda själv.

Jag har förstått det som att juryn vet det, de bortser bara från exakt hur. Det har skett alltså. Offren är döda med gift men man vet inte vilket gift.

Hmmmm...

Ska vi läsa åtalet igen?
Jag kan ta det steg för steg om du vill

Nu ska tydligen Trump bli av med utskänkningstillstånden för sina golfklubbar i New Jersey. hahahahaha

New Jersey tillåter ingen som blivit dömd för ett brott som tyder på tveksam moral rätten att servera alkohol hahahaha

Det är enligt New Jerseys lagar sådana brott som innefattar "dishonesty, fraud or depravity".

Vi har ju gjort detta par ggr nu, och man gör slutsatsen att de vägrar ta in fakta.
Dock deras ord är menlösa och när de inte tar in fakta, och fakta är en svårt klantig brottsling som teoretiskt gjort ett onödiga brott som kan leda till 20års fängelse.(Även om fängelse är osannolikt.)