Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Jag har i klartext gjort klart för dig att jag inte vill ha någon interaktion med dig.
Jag har sedan mycket tydligt valt bort att svara på dina inlägg i hopp om att du skall förstå.

Du är ett typexempel på att kvinnor tror sig äga rätten till män, i ditt fall handlar det om tid och uppmärksamhet - i andra sammanhang (för andra) handlar det om mäns pengar.

Kan du nu sluta citera mig.

Nej, det vet man i princip aldrig när det gäller främmande män.

Nej, det vet man inte per automatik. Men man vet att en situation med björn är lättare att kontrollera än en situation med en man som har ont i sinnet.

Man vet i princip aldrig om främmande män är män? Heh, okej.




För det första så handlade frågan om en man, inte om en man "som har ont i sinnet."

För det andra så är det inte alls nödvändigtvis sant. Det kan uppstå situationer med björnar som är bra mycket svårare att hantera än med män "som har ont i sinnet."

För det tredje så måste man jämföra risken för att möta en man "som har ont i sinnet" kontra en björn som attackerar innan frågar blir relevant.

Du skrev att man alltid vet att han är vad han utger sig för att vara - svaret är nej, man vet inte om det är en man eller ett monster man möter.





Nej, du bestämmer inte vad som ligger i beslutet att inte vilja möta främmande män. Det gör den som gör valet - i det här fallet jag.

Nej, det kan hypotetiskt uppstå en situation med en ilsken björn, men knappast svårare att hantera än en man som har ont i sinnet.


Nej, det måste man inte, man kan konstatera enkelt att man föredrar en björn framför vilken man som helst.

Och man vet inte om det är en farlig, harmlös, eller genomsnittlig björn man möter heller.




Frågan handlade om ett val mellan en man och en björn, inte mellan en man "med ont i sinnet" och en björn.




Det beror helt på. Den ena kan vara svårare än den andra.




Visst kan man det. Men då bör man inte hävda att beslutet är baserat på en logisk analys eller en rationell riskbedömning.

Björnar är inte "farliga" på det viset. De går inte runt och letar efter människor i skogen att skända och döda.

Och skälet till att man väljer björn är att man inte vet vem mannen man möter är och vad han har i sinnet.

Det är väl så att facit visar att möten med främmande män i skogen är det som lett till värst utgång för kvinnor.

Det är inte baserat på statistik. Det är baserat på rationell riskbedömning för situationen.

Det viktiga är ju vad de faktiskt gör eller inte gör med den kvinna de träffar på.




Man vet inte heller vem björnen är, eller vad den tar för sig.




Statistiskt sett, alltså.




Du talade bokstavligen talat om statistik i meningen innan. En rationell riskbedömning i förväg kan endast baseras på statistik.

Jag misstänker att ditt motstånd mot att använda statistik är att du helt enkelt inte riktigt vet vad det är, och tror att det är något annat än det faktiskt är.

Precis, feministerna i tråden tycks tro att valet står mellan en björn och en skruvmejselutrustad Peter Madsen.

När de föreställer sig möte med en man går tankarna direkt till worst case scenario. Men när de föreställer sig möte med en björn utgår de istället efter best case scenario. Jag kan inte se någon annan förklaring än att de

1. Hatar män
2. Inte hatar björnar

Det hela grundar sig helt enkelt i gammal hederlig sexism och misandri. Deras tankemönster ligger i linje med vilken nazist/rasist som helst.

Ja, det verkar definitivt vara ett något överdrivet fokus på att mannen är ond, och björnen är harmlös, precis som du säger. Misstänker dock att i de flesta fall så beror det mer på en känslomässig reaktion än faktiskt manshat (även om det säkert handlar om manshat i några fall).

PS. Det hela får mig att tänka lite på den här bilden:
https://imgb.ifunny.co/images/72292eacf89d4475dd2a3a03aa5ffd864e541bcb4d9db7535d 5a6953a5f87d24_1.jpg

Nu kanske någon som inte fattar poängen säga "Jaså, du fantiserar om att kvinnor ska bli attackerade av björnar?", men det får jag väl leva med då.

Precis - därför är björnen ett säkrare och bättre alternativ.
De gör normalt skenutfall och drar - till skillnad från män som vill illa.

Björnar brukar inte kliva fram som individer - en björn är en björn och vad de kan ta sig för vet man.

Nej

Nej, det gör jag inte, för det handlar inte om statistik.

Jag vet vad statistik är. Jag har gått utbildning och skrivit slutuppsats baserad på statistik givetvis.
Du däremot vet inte när den är tillämplig, hur den skall tillämpas eller hur människor gör sina värderingar.

Det är du som outbildad i ämnet - inte jag.

Män och deras förbättring av samhället har resulterat i att kvinnor tror de är osårbara och har förlorat proportioner och koncept. När välfärdsstaten rasar samman så kommer vi att få bevittna ett bryskt uppvaknande. Det enda som står mellan kvinnors svält och onda och bråda död är... trumvirvel... MÄN.

Nu talar du statistik igen - när du talar om vad björnar "normalt" gör.




De kan attackera och döda, ja. Det vet man förvisso.




Det är dock just statistik du tillämpar i dessa fall.




"baserad på statistik" - d.v.s du studerade inte statistik, men det kan kanske ha förekommit lite statistik i "slutuppsatsen" ? Det kan jag köpa.

Att du faktiskt tog en examen i statistik? Det tror jag inte en sekund på. Du vet ju inte ens vad statistik är.