Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Det valet kan man göra om man vill. Det har jag inget problem med, så länge vi håller isär begreppen och inte kallar känslor för statistik.

Du säger:

Så då återstår frågan: vilket är mest troligt? En farlig man, eller en farlig björn? Det kan bara besvaras med en statistisk analys.


Jag anser att du här har en övertro på vänstra hjärnhalvans förmåga att räkna ut risker. Jag försökte ett tag men kom snabbt fram till att det var omöjligt.

Nej, flera saker kan inte bevaras med statistisk analys och djur har navigerat genom faror utan tillgänglig statistik.

Att kvinnors högra hjärnhalva visat sig sedan överanstämma med statistik genom att kunna förutsäga enbart genom att se på fansiktsfoton vilka män som skulle vara otrogna är åter exempel på hur högra hjärnhalvan vet vad den håller på med.

Både män och kvinnor kan också förutsäga vilka män som är kriminella otroligt väl genom att bara se foton på deras ansikten.

Att män däremot inte kan förutsäga vilka kvinnor som är otrogna genom att se foton säger väl något om hur vi darwinistiskt haft mindre anledning att skapa en bra intuition kring sådant jämfört med kvinnor.

Alla dessa slutsatser som du framför stödjer du med... statistisk analys.

Du har en övertro till "intuition," är jag rädd.

Statistik analys kan komma fram till att vår intuition var sann i flera fall. Vetenskap börjar ofta med intuition för att sedan övergå till empiriska bevis bara när dessa finns tillgängliga (mättinstrument måste ibland hinna ikappolika gamla teorier).

Just intuition kring ansikten råkar vara möjligt att statistiskt bekräftas. Björn vs man kan inte statistiskt bekräftas.

Ibland har vår intuition också fel, som när vi är räddare för att sätta oss i ett flygplan än en bil. Detta kanske kan förklaras med att det är väldigt nya fenomen som vi inte evolutionärt hunnit forma korrekt intuition för att bemöta.

Det är mer onaturligt för människan att flyga än att köra fort, så intuitivt reagerar vi med en räddsla som inte överanstämmer med statistiken.

Vetenskapsmän brukar definiera intuition ungefär som en reaktion eller uppfattning som kommer från en omedveten analys av tidigare erfarenheter. Det är alltså inte riktiga samma sätt som magkänsla, även om de två ofta går hand i hand.

Sen tror jag inte att det är en evolutionsbaserad reaktion som driver svaret i den här frågan, utan snarare ideologi och/eller världsuppfattning. Det är nog ingen slump att västerländska kvinnor ofta svarar björn, medan t.ex. afrikanska och östasiatiska kvinnor ofta svarar man.

Nej det gjorde jag inte

Jodå. Du bedömde mannen som farligare än björnen, baserat på en analys av antalet dödade och lemlästade kvinnor. Det är en statistisk analys.

(Därmed inte sagt att din analys var korrekt.)

Jag skrev om det tidigare och min magkänsla är faktiskt det motsatta:


Jag tror att östasiatiska kvinnor däremot skulle välja en man framför typ tigern. Allt beror på graden av civilisation.

Tror att män har svårt att förhålla sig till vilket stort hot en främmande man kan vara för en ensam kvinna i isolerade platser.

I våran förflutna som jägare och samlare skulle kvinnan säkert våldtas av en man från främmande stam 50% av alla tillfällen ett sådant möte skulle ske.

Jag trodde jag var tydlig i mitt förra inlägg - men tydligt förstod du inte.

Diskussionen med dig är uttömd.
Det är inte intressant att fortsätta diskussionen.
Du vet inte vad du pratar om - och det är egalt för mig. Du får gärna fortsätta svamla på med irrelevanta exempel och kvasistatistik .. men inte med mig.

Ja, man vet att en björn alltid är det den utger sig för att vara - en björn.

Kan du inte ens hitta på en egen formulering?

Och man vet att en man alltid är det den utger sig för att vara - en man.

Hur farlig respektive björn eller man är vet man dock inte per automatik.