Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Att det är en skapare kan falsifieras i så fall om det kan bevisas att det finns en universum-genererande funktion som aldrig själv har blivit till och oändligt många universum. Oändligt många versioner av dig och mig t.ex.. Det är ganska många paradoxer man möter i de teorierna.

Ja lycka till att utföra ett experiment som falsifierar det.

Hursom är den här situationen bisarr och absurd bortom ord vi befinner oss i. Ju mer man studerar sånt här desto märkligare blir det. Det är verkligen ett gigantiskt mysterium alltihop, och ta mig fan omöjligt att få grepp om. Ännu mer absurt blir det om man tänker sig att man skall dö och inte ens veta av att något hände alls. Det kan ibland få mig att undra om det verkligen kan vara så sjukt, en del av mig vill tro att det bara måste finnas något syfte med detta. Så jag kan förstår er religiösa på så vis, men det finns bara inte något trovärdigt att få tag i.

Tyvärr blev denna studie "bortglömd" och få känner till att den öht existerar, trots dess omfattning. Den fick marginell publicitet vid tidpunkten.

Fler känner till Lenskis experiment, men problemen där är ännu större, iaf. om man är makroevolutionsanhängare.

Önsketänkande. Det är inte nödvändigt att falsifiera önsketänkande.

Det är inte falsifiering av påståendet som krävs. Det är bevis för påståendet som behövs. Du skiftar medvetet bevisbördan.

Jag visar att negationen av påståendet har större problem än påståendet. Därför borde väl bevisbördan för det mest otroliga vara större?

Ja, man kan säga att syftet med poliskontrollen var att göra ett vanligt alkotest, sedan upptäckte man att det låg ett lik i baksätet och situationen blev annorlunda. Du vill fokusera på alkotestet, jag vill fokusera på liket i baksätet.

DIN TOLKNING accepterar jag. Jag vill inte tvinga in dig i ett hörn, men jag finner att Thalers egen konklusion avseende arternas likvärdiga ålder har ett högre värde än ditt.

Vilken dålig undanflykt.
Why should mitochondria define species.

Jag finner inte mig intvingad i ett hörn. Det är det snarare du som är. Konklusionen är inget annat än en diskussion för varför mitokondrie har högt beskrivningsvärde för arter.

Det är ju bara ett tomt påstående. Ditt individuella tyckande. Bevisbörda kan det möjligtvis få när du fyller ditt än så länge tomma påstående med något av substans.

Så påståendet "en skapare" kräver mer belägg än "ingen skapare" även om det senare är behäftat med långt större problem?

Jag går så långt att jag kallar det senare för ett felslut som leder till det som är otillåtet både mot Gud och mot sanningen.

Ett illegalt drag.

Bättre med "tomt" än på minus.

Ja. Det senare är inte behäftat med mer problem.

Du hamnar i ett större felslut när du antar guds existens. Att inte tro på en guds existens är tomt. Det är du som adderar något extraordinärt, inte jag.

jag har inte problem att förstå att du skrivit att du är rädd för Gud och sedan också anropade någon sorts G/gud. Visst, anropandet skedde på sedvanligt föraktfullt (gudshatande) sätt, men vad kunde man vänta sig av en som sitter nedsjunken i sin ateistiska diarré?