Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Det kan inte tillämpas för att ni inte har några som helst testbara evidens på något sätt och vis, för ni har ingen metod och ingen fakta.
Grejen är att jag inte ens efterfrågat fysisk demonstration, jag har efterfrågat vad som helst för demonstration. Om ni skulle ha någon metod för att göra en förutsägbar modell inom det metafysiska så är ni välkomna att demonstrera det. Det har ni inte och det är därför ni inte kan göra annat än tjafsa.
Det är Calovius som konstant går till "du kräver att det ska vara materialistiskt" men nej, det är en lögn. Jag har bara efterfrågat demonstration av metod eller modell. Vad som helst, på vilket som helst vis. Sedan kan vi möjligen fortsätta diskussionen men vi kommer aldrig längre än till undanflykter.

Och på vilka sätt kan det nås på då och hur testar vi de resultaten?
Jag gör det för att det är det första steget vi kan påbörja en utredning.
Frågan är, hur vet du det du påstår att du vet och hur avgör du att det är sanning.
Vi kommer aldrig längre.

När hans "argumentationsteknik" är att ljuga om vad jag efterfrågar och aldrig kommer med ett svar på min fråga, så ja, min teknik är bättre. Min teknik är ärlig.

Var kommer påståendet att 90% av alla djur är lika gamla ifrån?

Från Stoeckle och Thalers studie som jag skrev om tidigare men du kan också läsa det i den förkortade intervjun i Phys.org:

"The study's most startling result, perhaps, is that nine out of 10 species on Earth today, including humans, came into being 100,000 to 200,000 years ago."

"...[a studie] sure to jostle, if not overturn, more than one settled idea about how evolution unfolds."

De gick igenom 5 miljoner DNA-barcodes (COI gene) insamlat från över 100.000 djurarter av hundratals forskare världen över.

Sweeping gene survey reveals new facets of evolution
https://phys.org/news/2018-05-gene-survey-reveals-facets-evolution.html

Men det vet du väl att det inte finns någon sådan "modell"?
Precis du vet att det inte finns någon testbar metod eftersom det handlar om icke-fysisk existens och är utanför det området. Dina frågor lönar sig därför endast för dig i diskussionen men inte för att få svar.
Andlig kunskap kan bara nås på andligt vis.
"Bevis" kan bara bli personliga och kan bara sökas på egen hand.
Vet du inte om att du inte kan få bevis så som du frågar menar du? Om du vet det så frågar du inte för att få svar utan för att sätta dit den du diskuterar med, är det ärligt?

Men varför i hela friden skulle det finnas en icke-fysisk existens? Det finns inget alls som överhuvudtaget indikerar det. En icke-fysisk existens är enbart en fantasi nedskriven i bibeln och massa andra böcker. Tvärtom när allt andligt och paranormalt testas så blir det alltid samma resultat nada nill. Senaste fiaskot nu var alla dom studier som gjorts på påstådd utomkroppslighet i samband med nära-döden-upplevelser. Inge har någonsin iakttagit några av dom bilder som riggats på över 20 år. Nära-döden-upplevelse är idag bevisad enbart vara en dröm/hallucination i hjärnan. Samma gäller för alla andra så kallat andliga upplevelser, dom sker i hjärnan enbart.

Men det är ju ändå folk här som påstår att man vet och att det visst är rationellt och objektivt försvarbart, så då utgår jag från en punkt där de själva kan demonstrera hur de har rätt och jag har fel.
Jag tycker inte det är orimligt att efterfråga en demonstration av deras metodologi i det fallet, eller om de helt enkelt erkänner att det handlar om tro/tillit/föreställning/hörsägen. Det är också ok.
Om du ska påstå icke-fysisk existens så är det upp till dig att demonstrera vad för metod du använt för att avgöra att något sådant som icke-fysisk existens är möjligt och något som existerar som utgångspunkt eller premiss för efterföljande påståenden om det som kan existera i en sådan icke-fysisk existens.
Och vad för metod använder du då för att avgöra om denna påstådda kunskap är kunskap och inte påhitt? Vad är "på andligt vis" enligt dig och hur uppnår man kunskap där?
Igen, demonstrera din metod för att söka dessa personliga bevis och vilken förutsägbar modell du följer. Eller så kan du släppa det och säga att det är påhitt.
Jag ger dem alla möjligheter att demonstrera premisserna för sina påståenden. Vad är mer ärligt än det?

Och inget har hänt sedan 2018 menar du?

De minsta partiklarna har egenskaper som begränsad icke-lokalitet i både rum och tid och sammanflätning som ignorerar rummet. En hypotetisk icke-fysisk existens skulle finnas överallt ur perspektivet tid och rum. Därför kan man visst säga att det finns något som indikerar en icke-fysisk orsak till det fysiska om man nu tror på orsak. Allt fysiskt indikerar det när man brutit ned det till dess minsta beståndsdelar eftersom deras attribut rör sig mot gemensamma egenskaper med det hypotetiskt icke-fysiska.

Har du kollat på denna? https://www.svtplay.se/video/jR5vVwQ/idebyran/kvantfysik

Där nämner de att det minsta ser ut att inte bry sig om tid och rum helt, att nuet kan påverka det förflutna m.m.

Det jag sagt här kan falsifieras om det visar sig att sammanflätningen som ignorerar rummet är fysisk. Men det tror jag inte att den är. Den är ett exempel på att något icke-fysiskt som kan demonstreras existerar.

Ja det var verkligen att gripa efter halmstrån. Även om rum-tiden skulle visa sig inte fundamental så kommer det ju inte en gud eller själ ur det. Vad hjälper det liksom oss när allt tyder på att vi behöver en hjärna för att vara medvetna?

Det är en förenkling. Syftet med studien du hänvisar till är att visa varför mitokondrie-DNA ska vara vägledande för att indela djur i arter.

Sedan denna studie har flera gjorts med anledning av mtDNA där man tvärtom delar in flera fåglar i arter.

En fundamental icke-fysisk existens med makt att framkalla den fysiska världen. Spelar det någon roll vad du kallar den? Det är bara ett annat namn för Gud ändå i så fall.

Nä du, den kan ha "framkallats" utan varken syfte eller från ett medvetande. Så det följer inte alls.