Citat:
Och det problemet skulle du alltså inte ha med flickor?
Kontentan av hur du vill agera för jag hoppas verkligen inte du begränsar någon ev. dotter men inte son) är att du är fine med att din son ev. begår brott, eller utsätts för brott, men inte fine med att din dotter ev utsätts för brott.
nr2:
Citat:
Du kanske tänker att din son kan vara en av de låt säga 1 på 100 som våldtar, eller så kanske han är sådan främling att du inte vet vad han är kapabel till. Andra känner sin son och vet vad han är kapabel till utan att behöva förknippa enbart hans kön som anledningen till att han kan vara farlig.
Nej jag tänker att har man problemet: några begår brott i samhället, så är inte lösningen lås in alla potentiella offer....
Citat:
Känner faktiskt en familj som hade en son som möjligen hade psykopati. Det började med att hon såg hur han njöt av att skada sin lillebror redan när han var ca 3 år gammal och brorn var 1 år. Hon såg på hur han gillade att vrida till på lederna på bebisen och få honom att gråta. Sedan så blev det familjekatten, och tortyr av andra smådjur. Sedan så gick han vidare till att bli skolans värsting, och andra pojkar som skickades till sjukhuset. Kommer ihåg att mamman talade med min morsa om hur man lär sin son att vara empatisk, och min morsa kunde lika lite hjälpa henne som modern psykiatri kan det.
Lillebrorn blev tjock, snäll och skygg. Det var som om storebrorn sög hans energi och livslust. Storebrorn blev lång och muskulös redan runt 15 och körde omkring med moped fram och tillbaka med vänner och brudar medan lillebrorn var hemma och spelade dataspel och försökte till och med ta livet av sig för några år sedan.
Nu vill du förenkla livets komplexa narrativ till en simpel variabel som "patriarkatet" skapade storebrorn.
Lillebrorn blev tjock, snäll och skygg. Det var som om storebrorn sög hans energi och livslust. Storebrorn blev lång och muskulös redan runt 15 och körde omkring med moped fram och tillbaka med vänner och brudar medan lillebrorn var hemma och spelade dataspel och försökte till och med ta livet av sig för några år sedan.
Nu vill du förenkla livets komplexa narrativ till en simpel variabel som "patriarkatet" skapade storebrorn.
Vet inte hur psykopater formas...men skulle gissa en mix av biologi och miljö, där alltså "miljö" både är
indirekta = samhälle och direkta = familj.
Citat:
Och frågan du bör ställa är hur man kontrollerar som förälder en sådan vild 11-årig pojke utan gränser? Vad sägs som en 13-åring? 15-åring 17-åring? Hur sätter man gränser.
Varför tycker du att det skulle vara fullt möjligt och "lätt" att begränsa en vild 11-åring om det handlar om en HON men plötsligt helt omöjligt om det handlar om en HAN?
Jag fattar inte...du säger ju att du glatt skulle begränsa dottern...och jag frågar då, varför inte sonen?
Citat:
Du ser det är som att stoppa en lavin som faller emot dig.
Men du vill ju dessutom att mamman ska behandla både lillebrorn och storebrorn som om de båda är lika farliga för samhället. Båda ska begränsas, eller hur? Kan storebrorn ens begränsas? Lillebrorn kan det faktiskt, för han är redan helt begränsad livet ut.
Men du vill ju dessutom att mamman ska behandla både lillebrorn och storebrorn som om de båda är lika farliga för samhället. Båda ska begränsas, eller hur? Kan storebrorn ens begränsas? Lillebrorn kan det faktiskt, för han är redan helt begränsad livet ut.
Snälla du, jag vill ingenting, jag ställde en fråga.
Citat:
Därför att kvinnor är svagare än män och kommer vara otroligt fysiskt begränsade i möten med okända män. Den okända världen är därmed farligare åt kvinnor.
Bevisligen inte, eftersom män lever betydligt "farligare" än kvinnor. Betydligt fler män än kvinnor är utsatta för våld, riskerar olyckor, död, utanförskap, fängelse etc etc.
Din son löper alltså större risk att skadas på olika sätt än din dotter.
Citat:
Jag skrev ovan till jenny9 varför det är av större vikt att pojkar utvecklar sitt mod än tjejer.
Och jag tror både Jenny och jag har gett dig svar på tal där...det är en gravt misogyn åsikt att kvinnor inte skulle behöva mod och självständighet i sina liv, fullständigt trams faktiskt.
Citat:
Du menar att kvinnor kan låsa in alla män för att män kunde låsa in kvinnor?
Du kanske märker att tanke-experimentet inte riktigt fungerar.
Du kanske märker att tanke-experimentet inte riktigt fungerar.
Det är samhället som började "låsa" in kvinnor en gång i tiden och fortsatt gör det på olika sätt.
Och den allmänna synen på varför detta började ske en gång i tiden, handlar om människans övergång till ägande...och därmed större behov av att kontrollera arv och därmed reproduktion.
Varför man då inte gjorde det geniala valet att låga arvet gå på det säkra mödernet istället för enkom på den betydligt mer osäkra svärdssidan är däremot obegripligt.
Men kontentan är att X tusen år senare...med delat arv, preventivmedel och med faderskapstester så resonerar och agerar människor som du i samma spår... att döttrar kan ni begränsa...det är ok, men absolut inte söner. Döttrars sexualitet ska klämmas åt, men absolut inte söners etc etc av allt befängda inlärda mönster.
Det är ett utmärkt exempel på varför konservatism är så erbarmligt enfaldigt.
Citat:
nej jag skrev:
Trodde exemplet handlade om en 11-årig dotter som gör det. Ser ingen anledning i vilket fall att moralisera eller "vad var det jag sa!" efter att hemskheten man varnar för händer, då önskar man att man hade haft fel snarare än att bevisas ha rätt.
"Vad ska du säga till din dotter den där dagen någon man väljer att våldta henne i sitt tält...att det var hennes fel för att hon valt att tälta? Det är ju vad du lärt henne som 11 åring"
och avsåg då din dotter som vuxen, då hon alltså lärt sig att inte vara modig eller självständig samt att hon får skylla sig själv om hon blir våldtagen, eftersom du har lärt henne att det är hennes uppgift och ansvar, och inte någon gärningsmans. Om sex sker mot hennes vilja, dvs våldtäkt så beror det på att HON gjort fel, ex tältat själv.
Det är ju "moralen" du lär ut när du säger åt din dotter att hon får inte tälta för hon kan bli våldtagen, ( av någon annans son nånstans, som lärt sig att han får lov göra vad han vill i livet och att det är kvinnors ansvar se till att han inte kommer åt dem...inte hans.)
Frågar du mig så ska båda få tälta med nån form av uppsyn.
Och båda ska lära sig mod, självständighet och ansvar för sin egna handlingar och respekt för andra, oavsett kön.
Citat:
Det existerar många breda definitioner. Exempelvis är skog runt en lantidyll ens "skog"? För här omkring kan man knappt gå ut i skogstrakterna omkring utan att man ser någon cyklist, någon skidåkare eller någon som vandrar med hunden. Alltså så är det många möten med måttligt främmande män ute i skogen. Vi har också vandrare som kommer från staden och är helt främmande. Skulle någon mördas i skogen skulle det räknas som mord i skogen, men det skulle inte vara mer än en halvtimme från civilisationen. Ingen kan dock höra ifall du ropar på hjälp, vilket antagligen är främsta definitionen som vi har att göra med.
Grejen är att du som kvinna har ganska stor chans att stötta på en främmande man ute i skogsområden runt en liten by. Så oddsen är väldigt svår att räkna ut. Vi har 2000 män på varje björn, men möter kvinnor i Sverige 2000 främmande män i skogsområden för varje björn hon stöter på?
Jag vet faktiskt inte. Jag är öppen för att den främmande mannen kan vara farligare än björnen som sagt, vi har inte data för att räkna ut oddsen.
Det är otroligt svårt att göra statistik på det.
Grejen är att du som kvinna har ganska stor chans att stötta på en främmande man ute i skogsområden runt en liten by. Så oddsen är väldigt svår att räkna ut. Vi har 2000 män på varje björn, men möter kvinnor i Sverige 2000 främmande män i skogsområden för varje björn hon stöter på?
Jag vet faktiskt inte. Jag är öppen för att den främmande mannen kan vara farligare än björnen som sagt, vi har inte data för att räkna ut oddsen.
Det är otroligt svårt att göra statistik på det.
Nja, vi pratar "björnskog"...alltså skog där björnar vistas och bor...nog för att björnar då och då kan luffsa in i områden där människor bor men det brukar inte tillhöra det vanliga.
men jag håller med, nej vi har inte korrekt data för att räkna ut detta.
men vi har nån form av sannolikhetskänsla...
Och den känslan säger åt kvinnor att män är betydligt farligare än björnar.
Och har då "känt in" alla faktorer.
Björnar är definitivt farligare än alla människor under vissa rätt ovanliga premisser...ex råkat hamna mellan morgonsur björnhona och hennes ungar och fattar inte detta förrän det är för sent och agerar helt "fel" enligt morgonsur björnhonas uppfattning. Då ligger alla homo sapiens pyrt till.
Men "män" som grupp eller individer är alltså på totalen farligare. Där finns det många fler "premisser" som kan leda åt det skadliga hållet för just en kvinna ensam i en skog.
Citat:
Ifall män går runt livrädda för våldsamma mäns våld så är det ingen som kan skydda kvinnor från våldsamma män. Det är just de normala männen som borde hålla våldsamma män inlåsta eller rent av radera dem från existensen, eller hur?
Men livrädda kvinnor skulle alltså vara en vettig skyddsfaktor?
Ingen man kan skydda sig från en annan människa med vapen. Ingen liten man kan heller skydda sig från en större man, eller flera, ingen man som blir överraskad bakifrån av ett slag i huvudet ex. kan skydda sig...etc etc..
Den där fokuseringen på individuell fysisk styrka är ganska ointressant faktiskt.
Samma med idén om att det enkom skulle vara män som "skyddar" andra. Det är det ju inte, det är samhället / gruppen som "skyddar" alla.
eller idén att män måste fostras till att bli våldsbenägna...för att skydda andra från våldsbenägna män
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera