Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Precis som många kvinnor.

Troligen - men du behöver i alla fall inte vara otrygg i miljöer med främmande kvinnor på samma sätt kvinnor måste vara det i olika miljöer med män.

Varför skall jag göra det - du tramsar ju bara.


Något avstånd till björnen har jag inte angett alls.
Nej, kan vara - och jag vill inte ta reda på hur det är. Det är inte värt risken.

Nej, jag badar inte pool - då får det vara.
När jag badar är det i havet på breddgrader där det finns haj.
Jag väljer bort poolen.

Nej, menar givetvis mena-invandrare. Känner inte att fattiga svennar är farliga överhuvudtaget, inte ens en gäng fattiga indiska foodora-cyklare känns farliga.

Detta handlar om kultur och inte socioekonomisk trams.

Vet inte om det gäller just överfalssvåldtäkt men däremot dömda för våldtäkt. men låt gå för att det gäller även för överfallsvåldtäkter, vilket alltså är en mycket liten andel av alla begångna våldtäkter i landet.

"twisten" var självklart att för en utrikesfödda kvinna, vilket vi alltså också har rätt gott om i Sverige så kan svaret och kanske även statistiken, det vet jag inte om, vara en annan.

Men suck...

"möte" med björn för människa handlar i regel om att människa ser en björn på avstånd...oftast rumpan på björnen för den är redan på väg bort från människan i fråga eller vill bara ta sig en "titt" av nyfikenhet hur det där ser ut som luktar så jävla illa...

Björnar har bättre luktsinne än hundar...kom inte ihåg nu hur mycket bättre men rejält bättre, den känner av människor långt innan människan ens fattat den är i en skog ens. De hör också rejält mycket bättre än människor. Deras radie för att uppfatta människor är med andra ord rejält större än vad det är för människor.

Så "möte" med människa för björnar är något helt annat än vad det är för människor. Björnar "möter" säkert människor mest hela tiden som den nogsamt väjer undan för, undviker eller tar sig bort ifrån medan människan är totalt omedveten om att ett "möte" faktisk skett.

Lägg nu samma alla dessa "möten" alltså även de där människan helt missat björnen.

och jämför detta med möten mellan människor som är på samma nivå, vi hör, ser och luktar ungefär lika dåligt, vår radie för att uppfatta andras närhet är säkert löjeväckande dålig jämfört med björnars och missar därför varandra mest hela tiden...så länge vi inte är inom synhåll, men där det alltså finns helt andra incitament för att göra något av mötet än att fly undan än vad det finns för björnar.

så kanske du begriper...
Björnar är INTE INTRESSERAD AV SEX eller annan interaktion med människa, de söker alltså inte upp människor alls...
Människor däremot ÄR det, speciellt män...

Ahh du menar patriarkal kultur av abrahamitisk sort med just de patriarkala värderingar som konservativa gillar?



det hadlar om BÅDE kultur och socioekonomiska förhållanden.
Indien dras med extremt mycket sexuellt våld kontra kvinnor speciellt.

Nej, jag är inte rädd för en gäng fattiga amish. Kultur innefattar mer än ens religion. Indonesier och araber skiljer sig mer än kristna araber gentemot muslimska araber.

Arabvärlden kokar av konflikter sedan tusentals år tillbaka, vi bär på våra förfäders konflikter och hantering av konflikter, det sitter i benmärgen.

Socioekonomiska förhållanden är ett överspelat kort i svenska debatten, rentav klassfientlig förklaringsmodel. Vi vet att otroligt fattiga länder kan vara otroligt fredliga eller otroligt kriminella och konfliktsökande. Se på sydostasien gentemot mellanöstern och latinamerika.

Nja arabvärlden har precis som den västerländska världen genomgått olika historiska epoker...med olika utslag gällande konflikter etc....du har en del väldigt lugna och fredliga arabiska epoker och du har fullständigt kaosartade europeiska. Ingen arabisk ledare, mig veterligen, går mäta sig i "ondska" med Hitler ex.

Socioekonomiska är definitivt inget "överspelat kort" inom vetenskapen, att det är det i nutida politik, eftersom SD har den makt det nu har i R&R, är en annan sak.

Socioekonomi är inte "bra ekonomisk standard", ekonomiskt handlar det mer om obalanser mellan olika grupper eller du kan säga klasser. Samhällen med stora glapp mellan olika grupper och människor har i regel mer kriminalitet än samhällen med mer jämlikhet oavsett om den ekonomiska nivån är hög eller låg.
Således mer kriminalitet i ett land som USA eller Indien ex än i ett land med låg ekonomisk standard men mer jämlikhet även om jag inte just nu kommer på nått exempel.

Jag jämför arabvärlden här med sydostasien. Alla delar av världen har haft krig och konflikter, men det finns något i synnerhet aggressivt med mellanösternkulturer. Till och med när man studerar deras beteenden i tiden innan islam så blir man ju helt förundrad över grymheten som utövades. Se på assyriska imperiets grymhet exempelvis. Jag tror att det är faktum att vi har en ökenkultur kring några otroligt tättbefolkade floder som skapar en unik slags kultur där man söker anledningar att fortsätta med eviga konflikter med ens grannar snarare än samarbete.

Att de har otroligt krigiska och tyranniska gudar är ju inte överraskande. Jag anser förövrigt att både gamla testamentet och koranen är i synnerhet prov på extremt aggressiv och krigisk gud, bara Jesus är ett undantagsfall och det beror antagligen pga grekiska influenser som hade kommit in i Galileen vid Jesus tid.

Men det är svårt att med ord förklara varför kulturer är så annorlunda, vi kan bara fastslå att de är det. Svenska kvinnor löper mycket mindre risk därmed att våldtas av en fattig svensk eller fattig indier jämfört med en medelklass-arab.


Indien har faktiskt ganska låg kriminalitet jämfört med dess ekonomiska ojämlikhet och förödande fattigdom. Det sägs att religiösa kastsystemet får många fattiga att acceptera deras lott på ett annat sätt än i andra kulturer, exempelvis i Latinamerika.

Just Indonesien som har lägre mordantal per capita än Sverige är ju förövrigt väldigt fattigt och har mycket ekonomisk ojämlikhet. Det är till och med muslimskt.

Alla som rest i sydostasien känner till den där känslan av trygghet som man har till och med när man inte vet vart man hamnat. I MÖ är man ständigt på tår, till och med i extremt rika länder i MÖ. Det handlar inte på något sätt om socioekonomiskt trams, det handlar om att människor är annorlunda.

Gör det? jag tycker nog detta "synnerligen aggressiva" mer är synligt i den europeiska kulturen/ västerländska kulturen. Är det någon kultur som varit och härjat, plundrat, koloniserat, förslavat, sugit ut etc etc så är det ju den västerländska. Idag är vi lite vettigare men på totalen sett så är vi nog värst av alla.

grymheterna som britterna eller Belgien sysslade med i afrika ex...
Här kan du läsa om Kung Leopold härjningar i Kongo:

https://svarthistoria.com/blog/kolonialiseringen-av-kongo-amp-kung-leopold-iis-skrckvlde-del-3

"Det officiella dödsantalet är inte fastställt men de flesta siffror pekar på att 10-15 miljoner kongoleser dog under Leopold II:s välde, en dryg halvering av befolkningen."

beundransvärt "duktigt" eller hur? hinna ha ihjäl 10-15 miljoner människor samt lemlästa ytterligare några hundratusen..tror jag inte ens assyrierna klarade genomföra...

Assyrierna tillhör de forntida imperierna, tycker jag inte går hävda är samma kulturer som nutida.

Jag skulle mer hävda att kvinnor löper mindre risk att våldtas i jämställda kulturer oavsett i vilken större religiös kultur/ historisk epok dessa råkar finnas. Du har ex. på mer jämställda samhällen inom islam ex, precis som du har inom kristendomen.

Hotet mot kvinnors säkerhet är patriarkala idéer helt enkelt och de idéerna går inte hävda följer enkom en religion eller en region.

Tror nog inte vi helt kan lita på någon av dessa länders statistik gällande mord/ dödsfall.

Det är självklart svårt att exakt mäta något så abstrakt som empatisk förmåga, men ser man till denna metastudie så är ungefär var tjugonde person en psykopat. Det är dock, såsom påpekas, en klart högre andel män än kvinnor som har psykopatiska drag. (Det finns förvisso annan forskning som menar att kvinnor är psykopater i lika hög grad som män, men att deras psykopati går under radarn eftersom den tar sig andra uttryck.)



Jag har mycket att invända mot detta, men nöjer mig med konstaterandet att hela min poäng här ju är att män på gruppnivå inte utgör något hot mot kvinnor. Att detta är en generalisering utifrån en förhållandevis liten undergrupp.