Citat:
Dude!
Citat:
But Smith was permitted to testify. The defense decided not to call him after Merchan reaffirmed a pretrial ruling that limited what he could have spoken about. The defense rested its case on Tuesday after calling two witnesses to testify — Daniel Sitko, a paralegal who works in the law office of Trump attorney Todd Blanche, and Robert Costello, a former federal prosecutor in New York.
Merchan said that, if called, Smith could give general background about the FEC — for example, it’s purpose and the laws it enforces — and provide definitions for terms such as “campaign contribution.” He rejected the Trump team’s renewed efforts to have Smith define three terms in federal election law on the basis that doing so would breach rules preventing expert witnesses from interpreting the law. Nor could Smith opine on whether the former president’s alleged actions violate those laws. ???? EEEEH ????
The judge said if Smith did testify, the prosecution would then be permitted to call an expert of its own, resulting in a “battle of the experts” that “would only serve to confuse and not assist the jury.”
Smith, who was appointed to the FEC by former President Bill Clinton, acknowledged in an X post on Monday that he did not testify because of a decision made by the defense. He added that he had intended to testify about complicated background knowledge necessary to understanding the case, rather than about the law.
“Judge Merchan has so restricted my testimony that defense has decided not to call me,” Smith wrote.
Merchan said that, if called, Smith could give general background about the FEC — for example, it’s purpose and the laws it enforces — and provide definitions for terms such as “campaign contribution.” He rejected the Trump team’s renewed efforts to have Smith define three terms in federal election law on the basis that doing so would breach rules preventing expert witnesses from interpreting the law. Nor could Smith opine on whether the former president’s alleged actions violate those laws. ???? EEEEH ????
The judge said if Smith did testify, the prosecution would then be permitted to call an expert of its own, resulting in a “battle of the experts” that “would only serve to confuse and not assist the jury.”
Smith, who was appointed to the FEC by former President Bill Clinton, acknowledged in an X post on Monday that he did not testify because of a decision made by the defense. He added that he had intended to testify about complicated background knowledge necessary to understanding the case, rather than about the law.
“Judge Merchan has so restricted my testimony that defense has decided not to call me,” Smith wrote.
Läs det där, och sen läser du det igen! Och igen! Och igen!
https://apnews.com/article/fact-check-brad-smith-testify-trump-trial-907236056289
Citat:
Ja, jag vet och tack för du argumenterar för mig, då donalds lögner var för donalds Som sagt, Cohen är en konstaterad lögnare och stormy en porrstjärna som dessutom själv hävdat att hon aldrig fått några pengar av Trump ELLER haft någon affär med honom. Det är på inga sätt och vis konstaterat något brott bortom rimligt tvivel i denna fars.
INGEN annan än Trump skulle ha blivit fälld eller ens åtalad under rådande omständigheter.
Det finns liksom ingen som kan ens kan formulera vilket brottet är och än mindre bevisa något.
Ni borde skämmas som driver den här saken in absurdum. I ett rättssäker juridiskt system ska sånt här inte gå förekomma.
Hade Obama och Hillary och gänget gänget någon heder i kroppen så skulle dom fördöma detta, eller åtminstone kräva att det sköts på till efter valet.
Fulspel håller dom på med. Rättssäkerheten är förstörd och förtroendet för systemet i botten. Verkligen inget att eftersträva eller vurma för i en upplyst demokratisk rättsstat.
INGEN annan än Trump skulle ha blivit fälld eller ens åtalad under rådande omständigheter.
Det finns liksom ingen som kan ens kan formulera vilket brottet är och än mindre bevisa något.
Ni borde skämmas som driver den här saken in absurdum. I ett rättssäker juridiskt system ska sånt här inte gå förekomma.
Hade Obama och Hillary och gänget gänget någon heder i kroppen så skulle dom fördöma detta, eller åtminstone kräva att det sköts på till efter valet.
Fulspel håller dom på med. Rättssäkerheten är förstörd och förtroendet för systemet i botten. Verkligen inget att eftersträva eller vurma för i en upplyst demokratisk rättsstat.
Och jo, många blir dömda för bokföringsbrott, då det är en vardag för åklagare inom ekonomiska brott.
Och brotten är redan bevisade med bevis och vittnesmål och lagbokoken som grund.
Försöker du säga donalds står över lagen?
Citat:
Jo, men en jury ska vara eniga om det specifika uppsåtliga brottet i fråga. Domaren lade fram flera luddiga och tramsiga alternativ och sade mer eller mindre att välj en utav dessa "brott", ni behöver inte vara eniga om den saken.Tekniskt handlar detta om EN sak, inte 34 olika saker. Man gjorde samma sak i Georgia har jag för mig, när man fick det att låta som att Trump uppsåtligen hade gjort en jävla massa saker. Tittade man närmare så insåg man att det bara var trams alltihop. Dom lyckades till och med baka in löjliga tweets och påstod att det rörde sig om uppsåtligt och graverande valfusk och varje tweet bakades in som ett "allvarligt case" i sig självt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera